Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65812/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" к судебному приставу-исполнителю РОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО1 и УФССП по МО, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №9938/13/44/50, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Савана»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее   «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №9938/13/44/50, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании спорного исполнительного производства, акта о невозможности взыскания и оригинала исполнительного листа.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  – ЗАО «Савана»   (далее  «должник», «третье лицо»).

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54236/12 выдан исполнительный лист серии АС № 005710650 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 21 453 руб. 98 коп. задолженности. 

На основании указанного исполнительного листа Чеховским РОСП  УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №9938/13/44/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО1 от 08.09.2016 года исполнительное производство №9938/13/44/50 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя направлено электронное письмо от 09.09.2016 года с приложением электронных копий постановления от 08.09.2016 года об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.07.2017 года заявителем в Чеховский РОСП  УФССП России по Московской области направлен запрос (л.д. 29) о направлении в адрес взыскателя постановления от 08.09.2016 года об окончании исполнительного производства,  акта и оригинала исполнительного листа серии АС № 005710650.

Не получив ответ на указанное заявление, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

 Из заявления ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" следует, что оно получило копию постановления об окончании исполнительного производства и акт еще в сентябре 2016 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №9938/13/44/50 и соответствующего акта надлежит отказать.

В то же время, заинтересованным лицом не представлено доказательств возвращения взыскателю оригинала исполнительного листа АС №005710650 от 27.03.2013 года по делу А41-54236/12.

Учитывая то, что заявитель отрицает факт получения данного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом обязанность по возвращению исполнительного документа не исполнена.

Отсутствие оригинала исполнительного листа нарушает права взыскателя, поскольку препятствует последнему повторно предъявить лист к исполнению в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия должностных лиц Чеховского РОСП  УФССП России по Московской области, допущенного в рамках исполнительного производства №9938/13/44/50 и выразившегося в ненаправлении ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" оригинала исполнительного листа АС №005710650 от 27.03.2013 года по делу А41-54236/12 - с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Чеховского РОСП  УФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнительного производства №9938/13/44/50 и выразившееся в ненаправлении ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" оригинала исполнительного листа АС №005710650 от 27.03.2013 года по делу А41-54236/12.

3. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков