Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1238/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, 

апелляционное производство №05АП-2470/2021 

на решение от 11.03.2021 судьи О.А. Душенкина 

по делу № А24-1238/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 890 733,07 рублей,

при участии:

от истца (онлайн): Р.А. Кренгель, по доверенности от 21.05.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление) о взыскании 22 321 925,58 рублей, включающих 21 726 025,81 рублей затрат, связанных с ремонтом муниципального имущества, и 595 899,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 21.07.2020 (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 22.07.2020).

Впоследствии протокольным определением от 03.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление общества об увеличении размера взыскиваемых процентов до 1 164 707,26 рублей за период с 19.10.2019 по 03.03.2021 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2021 иск удовлетворен, с Управления в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 21 726 025,81 рублей понесенных затрат по капитальному ремонту, 1 164 707,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 454 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего – 23 028 187,07 рублей. Также, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 21 726 025,81 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на отсутствии договорных отношений в период проведения ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта на объектах теплоснабжения, так как установленный законом предельный срок аренды истек 01.01.2015 в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ. Полагает, что к фактически сложившимся договорным отношениям с 01.01.2015 должны применятся положения части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ, в которых обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора объектов энергетики. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу №А24-2512/2019 ответчик считает ошибочными, поскольку в рамках данного дела рассматривалась законность выданного Контрольно-счетной палатой Камчатского края предписания и не анализировались конкретные условия договора аренды от 01.01.2012 №1/ар-12. По мнению апеллянта, доказательств проведения капитального ремонта не за счет средств долгосрочного тарифа, в материалы дела не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда 30.09.2020 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.01.2012 между комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1/ар-12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве муниципальной собственности. 

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции согласован в приложениях №1, №2, №3, №3/1, №3/2, №4, №5 к договору (пункт 1.1 договора) и неоднократно уточнялся дополнительными соглашениями от 11.05.2012, 02.07.2012, 31.10.2012, 16.02.2016, 21.11.2016, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2018, 03.04.2019, 13.05.2020. 

Размер арендной платы определен расчетом (приложение №5), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), и при заключении договора составил 1 727 692 рублей в месяц без учета НДС. В дальнейшем цена договора корректировалась дополнительными соглашениями от 11.05.2012, 02.07.2012, 31.10.2012, 16.02.2016, 01.06.2018, 12.09.2018 с учетом корректировки перечня объектов аренды и составила в итоге 17 994 880,56 рублей в год (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018).

Срок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. В дальнейшем порядок оплаты изменен и согласно дополнительным соглашениям от 12.09.2018 и от 03.04.2019 арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта.

По письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 3.2.1).

Согласно дополнительным соглашениям от 10.10.2012 и от 30.09.2015, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества №1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: от 18.02.2005 №5/ар-05, от 17.05.2005 №6/ар-05, от 30.08.2005 №10/ар-05, от 20.12.2006 №22/ар-06, от 27.06.2007 №23/ар-07, от 27.06.2007 №24/ар-07, от  08.08.2007 №27/ар-07, от 28.01.2012 №02/12, от 19.06.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны договора переименованы: арендодатель – в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – в публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Помимо того, что право арендодателя произвести зачет затрат арендатора с 01.07.2009 включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение №108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу №33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором г.Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

В 2018 году согласованы ремонтные программы на 2019 год (т.д.1, л.д. 5-67, т.д.4, л.д.5-8), которыми запланирован и согласован ремонт арендованных обществом по договору №1/ар-12 объектов теплоснабжения. Проведение согласованных работ явилось поводом для обращения общества к Управлению с заявлениями от 20.09.2019 №15/5294, от 28.11.2019 №15/6869, от 26.12.2019 №15/7611, от 31.12.2019 №15-8337, 14.01.2020 №02-02/90, от 27.01.2020 №15/378 об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

Подробные расчеты произведенных затрат представлены 03.09.2020 и 03.03.2021. В состав затрат включены как суммы, выплаченные подрядчикам по перечисленным договорам, так и стоимость давальческого материала, переданного обществом подрядчикам для выполнения работ и использованного в ходе выполнения капитального ремонта, в подтверждение чего к договорам составлены акты на списание израсходованных материальных ценностей. В подтверждение наличия у общества материала, который в дальнейшем передан подрядчикам для использования при выполнении работ, в материалы дела представлены товарные накладные и счета (том 5 листы дела 76-111). 

Вместе с тем понесенные обществом затраты к зачету в счет арендной платы за 2019 год не приняты, мотивированные отказы в принятии затрат к зачету не направлены, зачет не произведен.

В указанный период Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по результатам проведенной проверки по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, на основании составленного акта проверки от 08.11.2018 Управлению выдано предписание от 12.03.2019 №3, согласно которому Управлению предписано взыскать с Общества в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. рублей, а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. рублей, равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело №А24-2512/2019). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты. В то же время, поскольку согласованная сторонами ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год не отменялась и не изменялась, в договор изменения не вносились, общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет, в результате чего понесло расходы в общей сумме 21 726 025,81 рублей, включая стоимость выполненных работ и стоимость израсходованного при их выполнении давальческого материала. 

Не получив ответа на заявления о зачете понесенных затрат в счет арендной платы за 2019 год от 20.09.2019 №15/5294, от 28.11.2019 №15/6869, от 26.12.2019 №15/7611, от 31.12.2019 №15-8337, 14.01.2020 №02-02/90, от 27.01.2020 №15/378, общество предъявило Управлению претензию о возмещении затрат, понесенных арендатором в 2019 году в связи с проведением капительного ремонта арендованного муниципального имущества. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом обоснованно учтены положения статей 606, 607 ГК РФ, отмечено что согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями части 1 статьи 616 ГК РФ определены последствия  нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, включая право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

В подтверждение несения предъявленных к зачету затрат обществом представлены следующие документы: 

договор на выполнение проектных работ от 18.01.2019 №6-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 16.02.2019 №1, акты о КС-2 от 16.02.2019 №1-8, справка КС-3 от 16.02.2019 №1, платежное поручение от 26.04.2019 №12517) о проведении капитального ремонта согласно пунктам 1.1.2, 1.3.2, 1.4.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2, 4.3.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ);

договор подряда от 22.08.2019 №51-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 01.11.2019 №118, акт КС-2 и справка КС-3 от 01.11.2019, акт от 15.11.2019 №425, платежное поручение от 28.01.2020 №2562) о проведении капитального ремонта согласно пункту 1.4.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ);

договор подряда от 26.08.2019 №54-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 26.10.2019 №112, акт КС-2 и справка КС-3 от 26.10.2019 №1, акт от 31.10.2019 №382, платежное поручение от 26.11.2019 №35266) о проведении капитального ремонта согласно пункту 2.2.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ);;

договор подряда от 24.05.2019 №28-19 и документы о его исполнении (счета-фактуры от 31.07.2019 №3-5, счета от 31.07.2019 №23, 24, 28, справки КС-3 от 31.07.2019 №1,3, акты КС-2 от 31.07.2019 №1-3, платежное поручение от 26.08.2019 №25244) о проведении капитального ремонта согласно пункту 3.4.1 ремонтной программы (филиал КТЭЦ);

договор от 06.05.2019 №14-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 17.07.2019 №1, платежное поручение от 19.08.2019 №24323) о проведении проектных работ согласно пункту 4 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика);

договор подряда от 15.05.2019 №15-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 13.09.2019 №1, платежное поручение от 26.12.2019 №38550) о проведении проектных работ согласно пункту 2 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика);

договор подряда от 27.05.2019 №38-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2019 №1, платежное поручение от 24.04.2020 №12624) о проведении капитального ремонта согласно пункту 1 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика);

договор подряда №52-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 т 17.10.2019 №1, платежное поручение от 23.12.2019 №38315) о проведении капитального ремонта согласно пункту 5 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика).

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд первой инстанции, проверив представленные обществом документы, считает, что ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение в сумме 21 726 025,81 рублей за счет Управления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности арендодателя компенсировать произведенные арендатором произведенные улучшения арендованного имущества (выполненный капитальный ремонт), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, 27.05.2020 по делам №А24-2512/2019, №А24-8018/2019 установлено, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края №108-нд от 28.08.2013, закреплена возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы.

При рассмотрении дела №А24-8018/2019 судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу №33-1215/2014, признано законным решение Городской Думы №108-нд от 28.03.2013 в части предоставления широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды указали на возможность зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества, что не противоречит положениям действующего законодательства, данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу №А24-8018/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность прекращения обязательств ПАО «Камчатскэнерго» по оплате арендных платежей путем предъявления к оплате управлению стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами надлежащим образом согласовано условие о предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости несения соответствующих расходов непосредственно арендатором без возможности их предъявления к компенсации арендатору, признаются необоснованными.

Доводы Управления о возложении на истца как арендатора законом №190-ФЗ обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими установленным по делу №А24-2512/2019 обстоятельствам.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Также, пунктом 6 данного Постановления Пленума №16 указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ (Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в публичной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ). 

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

При этом пунктом 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона №190-ФЗ и статей 41.1, 41.3 и 41.4 Закона №416-ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых  опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015). 

С момента официального опубликования (08.05.2013) Закона №103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона №190-ФЗ и статьей 41.1 Закона №416-ФЗ.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 №2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. 

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с обществом в 2012 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. 

Таким образом, договор аренды от 01.01.2012 №1/ар-12, продленный на неопределенный срок, вопреки доводу апеллянта, в спорный период являлся действующими и правоотношения сторон по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения части 1 статьи 28.3 Закона №190-ФЗ) и части 1 статьи 41.3 Закона №416-ФЗ у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, арендодатель на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы.

Доводы апеллянта о неправомерном установлении преюдициального значения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 и Определения Верховного суда РФ от 22.06.2020 №303-ЭС20-8758 по делу №А24-2512/2019 подлежат отклонению, так как установленные факты и выводы судов кассационной и надзорной инстанции, изложенные в мотивировочной части, в отношении действительности договора аренды от 01.01.2012 имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе неверно трактует выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 303-ЭС20-8758 по делу №А24-2512/2019, поскольку  фраза «оспариваемое предписание однозначно указывает на обязанность совершения Управлением действий по взысканию задолженности и неосновательного обогащения, суммы указаны в точном размере» изложена исключительно как констатация содержания предписания Контрольно-счетной палаты Камчатского края и не является выводом суда о тех действиях, которые Управление обязано осуществить. Кроме того, формулировка «в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре» относится к тому, что установление факта неосновательного обогащения относится к компетенции суда в конкретном гражданско-правовом споре и требование КСП в предписании от 12.03.2018 №3 об обращении Управления с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения равного объему уже произведенных зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы является незаконным. Между тем, в настоящем деле по трем спорным объектам зачет не производился.

 Судебная коллегия отмечает, что ссылка Управления на судебный акт по делу №А24-4825/2019 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду отсутствия подтверждения признания спорного договора аренды ничтожным как противоречащему действующему законодательству.

Указание ответчика на дело №А24-3374/2020 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве следствия признания договора недействительным, как основанное на неверном толковании. В судебном акте установлено и подтверждено, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора аренды от 01.01.2012 №1/ар-12, руководствуясь статьей пункта 2 статьи 655 ГК РФ суд признал необходимым обязать Управление (арендодатель) принять объекты аренды.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что капитальный ремонт спорных объектов не производился за счет средств долгосрочного тарифа в силу заключенного дополнительного соглашения, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется согласованная сторонами договора аренды ремонтная программа, в заголовке которой указано: Ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ». Указанная программа согласовывается сторонами и выполняется Обществом в соответствии с Решеним городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 №108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» в счет арендной платы. 

Согласно программе капитального ремонта Общества на имуществе УЭРиИО в рамках долгосрочного тарифа регулирования на 2019- 2023 г. согласованной с заместителем Главы администрации ПК ГО - начальником УЭРиИО и руководителем Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации, в счет долгосрочного тарифа 2019 года по договору аренды №1/ар-12 от 01.01.2012 был запланирован капитальный ремонт мягкой кровли ЦТП-102, который предметом исковых требований Общества по настоящему делу не является. Таким образом, спорные ремонты произведены обществом в счет арендной платы, а не в счет средств долгосрочного тарифа.

Кроме того, в материалы дела обществом был приобщен письменный ответ Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ КК) от 25.06.2020 №90.01.-07/1364, согласно которого по договору аренды от 01.01.2012 №1/ар на 2019 год Службой, при формировании расходов на проведение ремонтов, затраты на проведение капитальных ремонтов арендованного оборудования Общества в 2016-2019 не учитывались в составе валовой выручки предприятия, т.к. исходя из анализа фактических затрат за предыдущие периоды регулирования, источником финансирования данных расходов является арендная плата, направляемая на осуществление капитальных ремонтов через механизм взаимозачетов с муниципалитетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 707,26 рублей за период с 19.10.2019 по 03.03.2021, с произведением взыскания по день уплаты суммы основного долга. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

 Поскольку нарушение ответчиком требования истца по возмещению расходов за проведенный капитальный ремонт установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 707,26 рублей за период с 19.10.2019 по 03.03.2021 и требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены правомерно. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного частью 4 статьи 8 Решения Городской думы Петропавлоск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 №108-нд является правом ПАО «Камчатскэнего» и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2021  по делу №А24-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова