ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3066/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года по делу             № А44-3066/2019 

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 21, помещение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 67 168 руб. 13 коп., в том числе40 940 руб. 10 коп., необоснованной выплаты, перечисленной в рамках государственного контракта от 21.11.2016 № 015020000016000714-0055888-01, 26 228 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 02.09.2017 по 20.10.2017.

Решением суда от 20.09.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 26 228 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в этой части, иск удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказав истцу во взыскании40 940 руб. 10 коп. лишил Учреждение возможности исполнить предписание от 20.09.2019 Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Общество в отзыве на жалобу с ее доводами согласилось, просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 26 228 руб. 03 коп. неустойки.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без  участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 0150200000616000714-0055888-01 (далее - контракт), предметом которого является ремонт моста через реку Кирва на км 75+990 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Хвойная - Пестово в Пестовском муниципальном районе Новгородской области (п. 1.2).

Цена контракта составляет 7 665 453,46 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2017 № 4).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2017 (пункт 3.2 контракта).

По состоянию на дату истечения установленного контрактом срока выполнения работ (01.09.2017) подрядчик сдал заказчику результаты работ общей стоимостью 5 393 828,38 руб. 

Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик не отрицал.

Вместе с тем по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Новгородской области проверки  установлено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в двойной оплате возведенных при исполнении контракта временных зданий и сооружений стоимостью 40 940,10 руб.

На основании проведенной проверки истцу выдано соответствующее предписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018 по делу № А44-8292/2018 в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным предписания УФК по Новгородской области в указанной части было отказано.

Поскольку Компания досудебное требование о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки за просрочку выполнения работ не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 18, части 3 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентным способом (в т.ч. путем проведения электронного аукциона) используется начальная (максимальная) цена контракта, которая представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования указанных норм следует, что цена контракта, т.е. денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется по результатам проведения установленных                           Законом № 44-ФЗ процедур.

При этом в ходе исполнения контракта сторонам предоставлено право на изменение его цены (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения статья 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Из содержания протокола от 20.10.2017 № 51 итогов аукциона следует, что проверка подготовленной подрядчиком сметной документации заказчиком проводилась. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 40 940 руб. 10 коп. не является, в силу вышеизложенного, неосновательным обогащением ответчика.

Требование Учреждения о взыскании неустойки, вопреки доводам ответчика, удовлетворено судом правомерно в связи с отсутствием доказательств возникновения просрочки по вине заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября2019 года по делу № А44-3066/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина