ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3958/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-3958/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 102 851 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 102 851 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом, в размере 14 328 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-3958/2023 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не был оспорен факт получения товара по указанным истцом накладным.

Определением от 27.03.2024 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании, открытом 15.04.2024, были объявлены перерывы до 17.04.2024 и 18.04.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

17.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление, в котором он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом отказа от части исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 495 руб. по договору поставки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 24 коп.

К указанному заявлению приложены платежные поручения от 31.12.2022 № 478 и от 27.06.2023 № 468478.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 79 356 руб. установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 № 82 АА 3031466), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по делу в части взыскания 79 356 руб. долга подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ИП ФИО1 (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ИП ФИО3 (покупатель) обязательств по оплате товаров, переданных по расходным накладным от 18.08.2022 № 3892, от 13.09.2022 № 4060, от 11.10.2022 № 4226, от 09.11.2022 № 4398 на общую сумму 290 925 руб.

На момент подачи иска долг покупателя составлял 102 851 руб.

Как утверждает истец, платежными поручениями от 31.12.2022 № 478 и от 27.06.2023 № 468478 ИП ФИО3 перечислено в пользу ИП ФИО1 только 59 356 руб. и 20 000 руб., соответственно. 

Ссылаясь на возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученных товаров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт заключения сторонами договора поставки или согласования сроков оплаты поставленных товаров иным образом.

Вместе с тем, в условиях, когда факты поставки товаров подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по разовой сделке купли-продажи, а на стороне ответчика с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» возникло обязательство по оплате товаров непосредственно после их получения.

В подтверждение передачи товаров в материалы настоящего дела представлены расходные накладные от 18.08.2022 № 3892, от 13.09.2022 № 4060, от 11.10.2022 № 4226, от 09.11.2022 № 4398, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и о фальсификации, неотносимости, недопустимости которых не заявлено.

Определениями от 27.03.2024, от 15.04.2024 истцу предложено представить документально подтверждённые объяснения относительно того, как совершались предыдущие поставки (кто доставлял товар, кто принимал товар, подписывал документы и т.п.), как производилась оплата, итоговой сумме долга

Во исполнение указанных определений 17.04.2024 от истца поступило заявление, в котором указано, что товар доставлял ФИО1, приемкой товара занимался один из продавцов ответчика ФИО2 – редко ФИО5, чаще всего Ёолцузаде Мурад, они же подписывали расходные накладные. Оплата за товар производилась ответчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно наличия у лиц, подписавших расходные накладные от его имени, соответствующих полномочий не заявлено. 

Оснований полагать, что полномочия лиц, подписавших расходные накладные от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется. ИП ФИО3 не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом обязательное предоставление доверенности представителя лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями должно быть достаточно для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Кроме того, частичная оплата ИП ФИО3 товаров свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших расходные накладные, по принятию товаров от имени ответчика (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров на общую сумму 290 925 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что обязательства по оплате товаров исполнены ответчиком частично, задолженность на дату подачи иска составляла 102 851 руб.

25.09.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 495 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 24 коп.

Определениями от 27.03.2024, от 15.04.2024 истцу было предложено представить документально подтверждённые объяснения относительно итоговой суммы долга.

Во исполнение указанных определений 17.04.2024 от истца поступило заявление, в котором он сообщил, что на текущую дату ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в общем размере 79 356 руб. по договору поставки, в подтверждение чего ссылался на платежные поручения № 478 от 31.12.2022 и № 468478 от 27.06.2023, указав, что сумма задолженности ответчика перед истцом на текущий момент составляет 23 495 руб.

Протокольным определением от 17.04.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. до 18.04.2024, истцу предложено представить письменные пояснения относительно распределения платежа в сумме 59 356 руб., поступившего по платежному поручению от 31.12.2022 № 478.

Об объявлении перерыва в судебном заседании и предложении представить письменные пояснения ответчик был извещен посредством направления по адресу электронной почты его представителя.

К моменту возобновления судебного заседания 18.04.2024 в 15-49 час. от истца письменные пояснения не поступили, равно как и отзыв заявления об отказе от исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований или иные процессуальные документы. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления суммы долга (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ введен институт профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для иных выводов исковые требования ИП ФИО1 рассмотрены в пределах размера, указанного с учетом отказа от исковых требований. При том, что платежное поручение № 478 датировано 31.12.2022 (то есть, до подачи 21.04.2023 иска), платежное поручение № 468478 подтверждает совершение платежа 27.06.2023 (после подачи иска).

Поскольку доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ИП ФИО3 по оплате товаров на сумму 23 495 руб. в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО1 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг для ИП б/н № 01.12.2022 (далее – договор), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», в лице директора ФИО4 (исполнитель), и ИП ФИО1 (заказчик).

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 

Наименование услуг

Срок исполнения

Цена (руб.)

Подготовка претензии в адрес ИП ФИО2 от имени заказчика о взыскании денежный средств. 

В течение 2х недель с момента предоставления Заказчиком Исполнителю документов для подготовки и отправки претензии 

2500 

Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО от имени Заказчика к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В течение 2х недель с момента предоставления Заказчиком Исполнителю документов для подготовки иска. 

7500

Итого

 

10 000

В пункте 2 договора согласован срок оплаты: заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке: 10 000 руб. в день заключения договора.

В подтверждение уплаты истцом представителю указанной суммы в материалы настоящего дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает явную неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 относятся на ИП ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом и ответчиком добровольно после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (42,29% на ответчика), в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (57,71% (2 358 руб. /2 = 1 179 руб.)). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-3958/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 79 356 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 23 495 руб. долга, 2 996 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 229 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 1 179 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку ПАО «Сбербанк» от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина