Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определениеот 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи  Шарова Н.А., Семёнова Т.П.,ФИО3) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барс» (

<

...>, офис XV) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

 

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО2). 

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должникомутверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее –ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2: по непроведению инвентаризации имущества должника; по непринятию действий по сохранности имущества должника;по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц; по заключению договоров с ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства», адвокатом Проняковой В.В., повлекшие причинение кредиторам вреда размере 2 000 000 руб.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалобаООО «Барс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» удовлетворена частично: незаконным признано бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит  отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы, приводя следующие доводы: Федеральный законот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает поэтапную инвентаризацию имущества должника; возможность проведения инвентаризации имуществав более короткие сроки не подтверждена материалами дела; у должника имеется различное имущество значительного объёма, географически находящееся в разных местностях; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником была собрана необходимая информация об имуществе должника путём направления путём направления запросов в компетентные органы, бывшему руководителю, истребования документов в судебном порядке; суды не дали оценку содержанию проектов актов инвентаризации, подготовленных конкурным управляющимФИО2, а также актов инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим ФИО4, которые подтверждают факт подготовки ФИО2 подготовки к завершению инвентаризации имущества. 

Ко дню слушания дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81АПК РФ, согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 ему были переданы надлежащим образом оформленные документы по результатам проведённой работы; доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником им были выявлены и приняты в ведение объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника, принадлежащие должнику.

Конкурсным управляющим ФИО2 был издан приказ от 04.07.2016 № 92 о проведении инвентаризации, установлен срок её проведения - 01.09.2016.

Кредитор – ООО «Барс» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, ссылаясь, в том числе, на непроведение инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции и, поддержавший его выводы апелляционный суд, посчитали, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом исполнял обязанности по инвентаризации имущества должника, препятствия для поэтапной инвентаризации выявленного имущества отсутствовали.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.         

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, поскольку каждое участвующее в делео банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие)по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниямпосле принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производствопо новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений,не объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ООО «Барс» и жалобу общества с ограниченной ответственностью«ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») и общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойконтрольсервис» (далее – ООО «Уренгойконтрольсервис»), несмотря на требования обеих жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегосяв непроведении инвентаризации имущества должника.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»и ООО «Уренгойконтрольсервис» судом принято определение от 07.06.2017.

Определением от 09.06.2017 суд удовлетворил жалобу ООО «Барс» в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.

Жалобы конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 рассмотрены в рамках делао несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», следовательно, каждый из кредиторов вправе принять участиев рассмотрении обособленных споров.  

Предмет и основания жалоб ООО «Барс», ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ООО «Уренгойконтрольсервис» совпадают в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение  судаот 09.06.2017 в обжалуемой части – в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 подлежат отмене, а производство по жалобе ООО «Барс» в части требования о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющегоФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150      АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 1статьи 150, статьёй 289 АПК РФ, 

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части – в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 отменить. Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барс» в части требования о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.  

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов