Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11385/2022

г. Хабаровск

07 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 1 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт 25» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. на основании пункта 9.2.2. контракта от 25.10.2021 №0322300016521000102, убытков в размере 15 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ответчику предложено в срок до 04.08.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 25.08.2022.

    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.07.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что требование о выплате штрафа в размере 1 000 руб., на основании пункта 9.2.2. контракта, не обосновано.

30.08.2022 арбитражный суд принял решение  об  отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

31.08.2022 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ» министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт 25», поставщик, заключен контракт №0322300016521000102, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом является поставка пломбировочных материалов. 

Цена контракта составляет 18 000 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2. вторая часть НК РФ (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная. 

В соответствии с пунктом 6.6. контракта  в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

В пункте 6.6.1. контракта установлено, что при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1. контракта). 

Пунктом 9.2.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа составляет 1 000 руб.

11.10.2021 заказчиком в адрес ООО «ТехноДент» (производитель)  направлено письмо №303 с просьбой в предоставлении действующей инструкции по применению «Эпоксида», с указанием полного химического состава препарата с указанием всех компонентов.

25.10.2021 ООО «ТехноДент» (производитель) в адрес заказчика направлено письмо №395 из которого следует, что материал стоматологический на основе эпоксидного полимера для пломбирования корневых каналов зубов «ЭПОКСИДИН» по ТУ 9391-017-67200978-2011, регистрационное удостоверение №ФСР 2012/13175 от 05.07.2021 производства ООО «ТехноДент», содержит в своем составе следующие компоненты: - паста белая: АМИН-отвердитель; аэросил; оксид цинка; кальций вольфрамовосиклый; оксид циркония; - паста желтая: аэросил; оксид цинка; пигмент; смола эпоскидная; кальций вольфрамовокислый; оксид циркония.

Заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление от 19.11.2021 №331 об отказе в подписании акт приема-передачи товара в связи с тем, что во время проведения экспертизы по приемке товара была установлена некачественная поставка товара.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 19.11.2021 №332 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту. 

22.11.2021 ООО «ТехноДент» в адрес ООО «Контракт-25» направленописьмо №415 из которого следует, что состав материала стоматологического наоснове эпоксидного полимера для пломбирования корневых каналов зубов«ЭПОКСИДИН» по ТУ 9391-017-67200978-2011, регистрационноеудостоверение №ФСР 2012/13175 от 05.07.2021 производства ООО «ТехноДент»согласно письмам от 25.10.2021 №395 на КГБУЗ СП №25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ» и от26.10.2021 №26-10 на ООО «Контракт-25» аналогичен.

23.11.2021 ООО «Контракт-25» в адрес производителя ООО «ТехноДент» направлено письмо №102 с просьбой уточнить наличие кремния в составе материала «Эпоксидин».

24.11.2021 ООО «Контракт-25» в адрес заказчика направлено уведомление о не исполнении условий контракта №103.

25.11.2021 ООО «Контракт-25» в адрес заказчика направлено уведомление об уплате неустойки №105, платежное поручение от 25.11.2021 №13 на сумму 40 руб. 50 коп.

25.11.2021 ООО «Контракт-25» в адрес заказчика направлена претензия о принятии и оплате поставленного товара, оплате штрафа в размере 1 000 руб. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 15.12.2021 №346, а также направлено 16.12.2021 в адрес ООО «Контракт-25» посредством Почты России отправлением с уведомлением о получении.

Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31.01.2022, датой расторжения контракта в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе является 24.01.2022.

19.01.2022 заказчиком в адрес ООО «Контракт-25» направлено претензионное письмо на возврат товара.

19.01.2022 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №25 «ДЕН-ТАЛ-ИЗ» в адрес ООО «Контракт-25» направлен ответ на претензию №8.

02.03.2022 ООО «Контракт-25» в адрес заказчика направлена претензия о принятии и оплате поставленного товара, оплате штрафа в размере 1 000 руб. 

Заказчиком произведена оплата товара на сумму 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 523370.

В ответе от 23.03.2022 б/н ответчик возражал о применении штрафа. 

04.04.2022 ООО «Контракт-25» в адрес заказчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 164 руб.

В иске истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктов 4.2.1, 6.5., 6.6., 6.6.1 спорного контракта, в связи с чем и начислен штраф в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства  суд установил, что ответчиком принят и оплачен товар по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из положения пункта 9.2.2. контракта, сторонами согласовано следующее условие об ответственности заказчика по контракту, а именно штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа составляет 1 000 руб.

При этом, пунктом 9.2.1. контракта, сторонами установлена обязанность заказчика об уплате пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что сторонами согласовано самостоятельное условие ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, выраженное в пункте 9.2.1. контракта.

Пунктом 4.2.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В настоящем случае, несвоевременное принятие заказчиком товара, в установленные контрактом сроки, является просрочкой заказчика в исполнении обязательств по условиям контракта, за что предусмотрена ответственность заказчика в порядке пункта 9.2.1. контракта.

Суд, оценив требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за просрочку исполнения заказчиком обязательств по принятию товара, признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае взысканию подлежит не штраф, начисленный в порядке пункта 9.2.2. контракта, а непосредственно неустойка (пеня), рассчитанная в порядке пункта 9.2.1. контракта.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что заказчик (ответчик) обратился в Управление ФАС по Хабаровскому краю для включения ООО «контракт 25» в реестр недобросовестных поставщиков, с целью защиты прав ООО «Контракт 25» заключен договор  от 22.11.2021 б/н.

В качестве доказательств понесенных убытков в размере 15 000 руб. , выразившихся в расходах, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 для представления интересов ООО «Контакт 25» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по защите прав, направленных на не включение поставщика в РНП.  

В качестве доказательства понесенных убытков в размере 15 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор от 22 ноября 2021 б/н, акт о приемке выполненных работ от 01.02.2022 б/н на сумму 15 000 руб., расходный ордер от 27.01.2022 № 9 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа: оплата услуг представителя по делу КГБУЗ СП «Ден-Тал-ИЗ» по договору от 27.01.2022 № 3.

22.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Контракт 25», заказчик и ФИО1, исполнитель заключен договор б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в органах ФАС по вопросу признания заказчика недобросовестным поставщиком и включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также взысканием убытков, расходов и издержек, связанных с разрешением данного спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора согласован перечень услуг.

В пункте 5.1. договора установлено, что цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 

Из   акта о приемке выполненных работ от 01.02.2022 б/н на сумму 15 000 руб. следует, что ФИО1 выполнены работы: участие в органах ФАС – 5 000 руб., уведомление о не неисполнении условий контракта – 2 000 руб., претензия в порядке досудебного урегулирования спора – 2 000 руб., уведомление об оплате неустойки – 2 000 руб., ответ на письмо УФАС по Хабаровскому краю (пояснения по вопросу включения ООО «Контракт 25» в РНП 09.11.2021 – 4 000 руб. 

Из расходного ордера от 27.01.2022 № 9 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа: оплата услуг представителя по делу КГБУЗ СП «Ден-Тал-ИЗ» по договору от 27.01.2022 № 3 следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. выданные истцом ФИО1 по иному договору – от 27.01.2022 № 3.

Исковое требование истца о взыскании 15 000  руб., составляющих убытки в виде стоимости услуг представителя ФИО1, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 для представления интересов ООО «Контакт 25» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по защите прав, направленных на не включение поставщика в РНП  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

     Стороны договора от 22.11.2021 б/н подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2022 б/н. 

     В соответствии с пунктом 1.1. договора от 22.11.2021 б/н исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в органах ФАС по вопросу признания заказчика недобросовестным поставщиком и включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также взысканием убытков, расходов и издержек, связанных с разрешением данного спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Пунктом 1.2 договора согласован следующий перечень услуг: подготовить проект необходимых документов, в т.ч. документы, содержащие доводы относительно правомерности действий заказчика при исполнении контракта, доводы добросовестности действий заказчика при исполнении контракта, обстоятельства при которых заказчик не подлежит включению в РНП; представить в органы ФАС и другим заинтересованным лицам согласованные с заказчиком документы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, участвовать лично либо с привлечением иных лиц по заданию исполнителя в комиссии по контролю в сфере закупок, получить решение РНП, принятый органом ФАС, в случае необходимости осуществлять действия, предусмотренные п. 1 в вышестоящих органах либо в судах по согласованию сторон за отдельную плату.  

     УФАС по Хабаровскому краю в решении РНП от 31.01.2022 № 40 указала, что сведения, представленные государственным заказчиком КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 25 «Ден-Тал-Из» в отношении ООО «Контракт 25» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Признать заказчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 25 «Ден-Тал-Из» нарушившим требования ч.12 ст. 95 закона о контрактной системе.

     Решение РПН УФАС по Хабаровскому краю от 31.01.2022 № 40 принималось по результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Хабаровскому краю в присутствии представителя ООО «Контракт 25» ФИО2, действующего по доверенности от 11.11.2021.

     Истцом также представлены копии штатного расписания от 06.11.2020 № 2, от 12.12.2021 № 2 на периоды с 01.01.2021, с 01.01.2022, претензия  от 02.03.2022 № 11 об оплате неустойки, ответ на претензию от 23.03.2022 б/н, претензия от 04.04.2022 б/н об оплате неустойки, запрос УФАС по Хабаровскому краю от 27.01.2022 № 7/574 о предоставлении информации. 

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

     Защита права путем подачи заявления в антимонопольный орган предусмотрена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

     Из содержания решения комиссии УФАС по Хабаровскому краю  от 31.01.2022 № 40, что обращение заказчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 25 «Ден-Тал-Из» в антимонопольный орган было необоснованным, решение принято в пользу ООО «Контракт 25».

     В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

     В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Истец по правилам статьи 65 АПК РФ доказал, что обращение заказчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 25 «Ден-Тал-Из» в антимонопольный орган с заявлением, присутствие представителя истца ФИО2 на заседании комиссии явилось следствием неправомерного поведения ответчика.

     Доказательств того, что ФИО1 присутствовал  на заседании комиссии истцом не представлено (пункт 1 акта от 01.02.2022 б/н).

     Доказательств того, что ФИО1 оказал услугу по составлению ответа на письмо УФАС по Хабаровскому краю от 09.11.2021 истцом не представлено (пункт 5 акта от 01.02.2022 б/н).

     Доказательств  того, что услуги, указанные в пунктах 2-4 акта от 01.02.2022 б/н относятся к предмету договора от 22.11.2021 б/н (пункты 1.1., 1.2.) истцом также не представлено. 

     В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства акт от 01.02.2022 б/н, так как  не подтверждает факт оказания услуг по договору от 22.11.2021 б/н ФИО1 и не опровергает доводы ответчика.

     Расходный ордер от 27.01.2022 № 9 на сумму 15 000 руб. также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на сумму 15 000 руб., поскольку в рассматриваемом ордере указано иное назначение платежа, не связанное с заявленными основаниями. 

     Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в виде реального ущерба в размере 15 000 руб., истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи (между суммой в размере 15 000 руб. и противоправными действиями ответчика, указанными в решении РПН от 31.01.2022 № 40), не доказан размер реального ущерба.

     При таких обстоятельствах заявленное требование к  ответчику о взыскании убытков в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                                  Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая