СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8789/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело №А50-6721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края 	

от 05 мая 2017 года 

о рассрочке исполнения судебного акта, и о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства

по делу №А50-6721/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к открытому акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Спецнефтемаш» в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 9 395 424 руб. 6 коп., пени 4 087 351 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана задолженность в сумме 9 395 424 руб. 64 коп., неустойка в сумме 4 079 295 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Спецнефтехиммаш» 28.03.2017 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 24.06.2016.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на отсутствие возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в силу нахождения предприятия в трудном финансовом положении. Полагает, что единовременное исполнение решения суда может привести к остановке деятельности предприятия.

Кроме того, открытое акционерное общество «Спецнефтехиммаш» 29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель должника (заявителя) заявил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года заявление ОАО «Спецнефтехиммаш» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Принят отказ ОАО «Спецнефтехиммаш» от заявления о приостановлении исполнительного производства, производство по заявлению прекращено.

Территориальное управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что удовлетворенное заявление о предоставлении рассрочки с представленным графиком платежей, со сроком погашения задолженности на такого длительный срок, фактически является предоставлением безвозмездного кредита обществу со стороны Российской Федерации, что является недопустимым, нарушает интересы Российской Федерации и не соответствует принципу равенства сторон. Указывает на то, что из представленных документов (отражающих финансовое состояние предприятия за период с 2015 по 2016 год) невозможно сделать вывод о финансовом положении предприятия на дату рассмотрения заявления – 2017 год. Полагает, что в общество не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель представил следующие документы: бухгалтерский баланс на 30 ноября 2016, отчет о финансовых результатах за январь – ноябрь 2016, оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2015 - ноябрь 2016, справку Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю об открытых счетах организации, выписку по счету от 01.02.2017, выписку по операциям на счете организации за период с 01.04.2015 по 13.05.2015, платежное поручение №347 от 19.05.2015, штатное расписание №1 от 09.01.2017, анализ зарплаты по сотрудникам за декабрь 2016 года, договор поставки газа №41-4-1275/13 от 02.05.2012, договор энергоснабжения №629, договор поставки №21/КО/15 от 21.05.2015, договор поставки №09/01.16 от 01.01.2016, договор подряда №96/ПКУ/2016 от 02.11.2016, выписку по операциям на счете организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выписку по счету от 30.12.2016, выписку по счету от 31.12.2016

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя  о нахождении предприятия в сложном финансовом положении.

При этом судом учтено, что должник предпринимает меры по погашению существующей задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения за апрель 2017 года о частичной оплате задолженности.

Апелляционный суд полагает, что предложенный должником график рассрочки на период с мая 2017 по октябрь 2018 направлен на реальное исполнение вступившего в силу судебного акта, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта исследованы все раскрытые заявителем обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта, и о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу №А50-6721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина