АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-52396/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «ТМК и К» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере стоимости переданных электротоваров и оборудования на общую сумму 294 979,27 рублей, а также 8 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости переданных электротоваров электротоваров и оборудования на общую сумму 294 979,27 рублей, а также 8 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец и ответчик явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен. 

Третье лицо в материалы дела также представило отзыв относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2021г. и 14 декабря 2021г. между ИП ФИО1 и ООО «ТМК и К» были заключены договора Nol2/10/21 и Nol4/12/21 на поставку электротоваров. По условиям заключенных договоров Истец брал на себя обязательство поставить ООО «ТМК и К» на строительный объект: многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Армавир, х. Красная поляна, ул. Баррикадная, д. 89 электротовары, а ООО «ТМК и К» обязалось оплатить поставленные электротовары.

В период с октября 2021г. по март 2022г. была произведена выборка электротоваров на общую сумму 2 084 098 руб. 

Электротовары получены ИП ФИО3 

Факт принятия имущества ИП ФИО3 подтверждается следующими документами: УПД (универсальный передаточный документ) №3317 от 15.10.2021 г., №3319 от 15.10.2021г., №3345 от 19.10.2021г., №3364 от 20.10.2021г., №3428 от 25.10.2021г., №3406 от 22.10.2021г., №3462 от 27.10.2021г., №3567 от 02.11.2021г., №3659 от 11.11.2021г., №3661 от 11.11.2021г., №3672 от 11.11.2021г., №3658 от 11.11.2021г., №3692 от 15.11.2021г., №3899 от 24.11.2021г., №3759 от 18.11.2021г., N64073 от 02.12.2021г., N64229 от 09.12.2021г., №4378 от 16.12.2021г., 4366 от 16.12.2021г., , №4257 от 10.12.2021г., №4229 от 09.12.2021г., №4434 от 20.12.2021г., №4485 от 21.12.2021г. №4530 от 23.12.2021г., №4684 от 29.12.2021г., №64707 от 29.12.2021г., №13 от 10.01.2022г., №29 от 11.01.2022г., №69 от 13.01.2022г., №89 от 14.01.2022г., №685 от 15.02.2022г.

Третье лицо - ООО «ТМК и К» отказалось подписывать УПД на общую сумму в размере 420 507,68 рублей, и отказалось произвести оплату переданных ИП ФИО1 ИП ФИО3 электротоваров на сумму 294 979,27 руб. для строительного объекта (г. Армавир, х. Красная поляна, ул. Баррикадная, д. 89), что подтверждается письменным ответом ООО «ТМК и К» исх. №598от 24.08.2022г. на претензию истца. В своем ответе ООО «ТМК и К» сообщает, что указанный товар не получало и в соответствии с п. 5.1. Договоров со склада Истца не вывозило, ООО «ТМК и К» к своему учету указанное имущество не принимало.

Истцу достоверно известно, что между ООО «ТМК и К» и ответчиком сложились правоотношения по поводу установки и монтажа полученного от истца электрооборудования на объекте строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная поляна, ул. Баррикадная, 89.

По сложившемуся порядку взаимодействия между ООО «ТМК и К» и истцом, последний передавал электротовары ответчику, осуществлявшим работы по монтажу электрооборудования на объекте: многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Армавир, х. Красная поляна, ул. Баррикадная, д. 89, впоследствии, ООО «ТМК и К» переподписывал универсальные передаточные документы с истцом и производил оплату поставленного товара.

Согласно ответу ООО «ТМК и К» от 24.08.2022г. на претензию Истца, ООО «ТМК и K» отрицает факт поставки и получения её уполномоченными лицами электротоваров на сумму 294 979, 21 руб. При этом указанные товары были получены ИП ФИО3, что подтверждается УПД за период с 15.10.2021 по 15.02.2022, подписанные ответчиком лично.

В тоже время, между истцом и ответчиком договоров на продажу электрооборудования не заключалось, в связи, с чем истцом сделан обоснованный вывод, что ответчик необоснованно приобрел имущество истца - электротоваров на сумму 294 979,27 руб.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту отсутствует.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд учитывает, что в договоре поставки № 12/10/21 от 12.10.2021 и № 14/12/21 от 14.12.2021 отсутствует условие о том, что поставка товара по указанному договору осуществляется поставщиком (ИП ФИО1) иным лицам (в данном случае ответчику), а не покупателю (ООО «ТМК и К»). 

Никаких распоряжений (заявок) об исполнении ИП ФИО1 поставки по договору с ООО «ТМК и К» (в части названных в иске отгрузок) в пользу конкретных получателей не имеется.

Суд указывает, что истец, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, заключая договоры № 12/10/21 от 12.10.2021 и № 14/12/21 и передавая поставленный товар не покупателю, а иному лицу, находящемуся на объекте ООО «ТМК и К», действовал на свой предпринимательский страх и риск, вследствие чего на ответчика не могут быть переложены негативные последствия ведения коммерческой деятельности истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у ответчика, подписавшего спорные документы, выступать от имени покупателя.

Передавая при таких обстоятельствах товар ответчику, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных со стороны ответчик было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

Между тем, отсутствие надлежащего оформления правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «ТМК и К» по приемке товара в рамках исполнения последним договора № 12/10/21 от 12.10.2021 и № 14/12/21 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ не может в гражданско-правовых отношениях порочить права и обязанности по приему и оплате поставленного товара и не освобождает должника по договору от ответственности за действия иных привлеченных им лиц.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 20АП-3367/2018 по делу N А23-374/2017.

На основании изложенного, все риски, связанные с приемкой товара, подписанием транспортных накладных, товарных накладных (УПД) от имени покупателя неуполномоченными лицами, несет покупатель. При этом, такая ответственность не может быть переложена на между ИП ФИО2. 

Кроме того, как указал сам истец, изначально на спорный объем товара УПД были подписаны ответчиком, товар фактически поступил третьему лицу, однако позже была произведена корректировка УПД (коррекция прихода) на спорный объем. После подготовки УПД в следующем календарном году третье лицо отказалось от их подписи. Истцом представлена соответствующая таблица, подтверждающая вышеуказанное (стр. 2-4, том №3)

Таким образом, истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия факт причинения убытков, виновности и противоправности действий ответчика, причинной связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова