Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7268/2018

г. Краснодар                                                                                        «14» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Фишт», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 29.12.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2473 от 29.11.2017г. незаконным,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018, ФИО3 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Фишт» о признании решения от 29.12.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2473 от 29.11.2017г. незаконным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А32-14821/2018.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 30 октября 2018г. суд объявил перерыв до 07 ноября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» был проведен электронный аукцион: «Поставка заточных станков» (извещение: N 0318200063917002743).

Согласно протоколу подведения итогов N 2054-2 от 16.11.2017 победителем признано ООО «Гольф Технолоджи» (предложение о цене: 9 081 600,00 рублей.)

29.11.2017 между ГБУ КК «Фишт» и ООО «Гольф Технолоджи» заключен контракт № 2473 на поставку заточных станков, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчик) заточные станки в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет субсидий, выделенных для ГБУ КК «Фишт», из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного заказчика на оказание государственных услуг на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 081 600,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 385 328,81 руб.

Поставка товара осуществляется в срок до 21 декабря 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется к окончанию срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. К окончанию сроков поставки предоставлять заказчику результат поставки товара; обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской федерации.

Согласно пункту 4.1.9 контракта поставщик обязан представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту.

В пункте 4.4.2 контракта указано, что заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки товара.

Так, согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) дней с момента фактической поставки товара и предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком;

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

20.12.2017г. ООО «Гольф Технолоджи» поставило часть товара заказчику (заточный станок для барабана косилки BerNhard EXPRESS DUAL 2000-2 шт. и заточный станок для подрезного ножа косилки BerNhard ANGLEMASTER 1000 - 2 шт.).

20.12.2017г. заказчиком составлен акт приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» об отказе в приемке товара, согласно которому по результатам проведенной приемки и экспертизы поставленного товара установлено, что товары по пунктам 1 и 2 спецификации не поставлены (срок поставки - до 21.12.2017), товары, поставленные по пунктам 3 и 4 спецификации, не соответствуют информации о товаре, предоставленной поставщиком, и не обеспечивают потребность заказчика, ввиду чего не подлежат приемке.

В письме от 22.12.2017г. исх. № 0.1-6/834 ГБУ КК «Фишт» указало, что ООО «Гольф Технолоджи» не предоставило технические паспорта на товар. Иные документы, содержащие информацию о показателях длины, ширины, высоты, веса, иных технических характеристиках, не представлены. Поставляемый товар не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

22.12.2017г. письмом исх. № 58/12/ГТ ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» требование (претензию) о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства принять товар по договору на поставку заточных станков.

26.12.2017г. ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» письмо исх. № 61/12/ГТ о незаконном отказе принять товар по контракту № 2473 от 29.11.2017г.

29.12.2017г. ГБУ КК «Фишт» направило уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Гольф Технолоджи» заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Гольф Технолоджи» 06.02.2018г.

Не согласившись с основаниями отказа ГБУ КК «Фишт» от принятия товара по контракту, ООО «Гольф Технолоджи» обратилось в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для проведения экспертизы.

08.02.2018г. ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составлен акт экспертного исследования N 31/20-6.

09.02.2018г. ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК  «Фишт» письмо исх. № 73/02/ГТ с просьбой согласовать дату поставки товара.

Телефонограммой от 09.02.2018г. общество сообщило ГБУ КК «Фишт» точную дату поставки 15.02.2018 с 13:00 до 15:00.

15.02.2018г. ООО «Гольф Технолоджи» осуществило поставку товара.

В этот же день заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» об отказе в приемке товара, согласно которому поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах.

19.02.2018г. письмом исх. № 0.1.-7/267 ГБУ КК «Фишт» направило мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Полагая, что при исполнении вышеуказанного контракта поставщиком нарушены п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 7.4 контракта заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), 29.12.2017г. принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Не согласившись  с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обжаловало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с 

требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, следовательно, односторонний отказ считается совершенным с момента получения ответчиком уведомления о нем и не устранения в срок последствии направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 закона о контрактной системе).

29.12.2017г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2473 от 29.11.2017г. в связи с нарушением поставщиком (истцом) п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 7.4 контракта.

Указанное решение было направлено ГБУ КК «Фишт» поставщику 29.12.2017г. заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в установленные Законом N 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Гольф Технолоджи» 06.02.2018г.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с основаниями отказа ГБУ КК «Фишт» от принятия товара по контракту, ООО «Гольф Технолоджи» обратилось в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ для проведения экспертизы.

08.02.2018 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составлен акт экспертного исследования № 31/20-6.

В результате проведенного исследования экспертом были выявлены различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений, изложенных в приложении 1 (спецификации) к контракту N 2473 от 29.11.2017 на поставку заточных станков:

Станок для заточки противорежущих пластин модели ANGEMASTER1000:

-п.1.2:Возможность заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 86см: 101,6 вместо заявленных 86;

-п.1.4: Длина, см: 163 вместо заявленных 165;

-п.1.10: Вес, кг: 165 вместо заявленных 167.

Станок для презиционной заточки круглого барабана модели EXPRESS DUAL 200;

-п.2.2: Возможность заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной 86см: 91,4 вместо заявленных 86;

- п. 2.4: Длина, см: 103 вместо заявленных 107;

- п. 2.9: Максимальная грузоподъемность стрелы, кг: 250 вместо заявленных 180;

-п.2.13:Вес, кг: 361 вместо заявленных 370.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые заточные станки полностью соответствуют требованиям ГБУ КК «Фишт», изложенным в документации к электронному аукциону от 16.10.2017 № 0318200063917002743 Раздела 2 «Описание объекта закупки. Поставка заточных станков». Подлежащие исследования объекты полностью соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к контракту № 2473 от 29.11.2017.

Однако, выводы эксперта о полном соответствии товара требованиям спецификации опровергаются исследовательской частью указанного экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

ООО «Гольф Технолоджи» самостоятельно обратилось за проведением экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертиза проведена в отсутствие заказчика.

Акт экспертного исследования N 31/20-6 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

 09.02.2018г. ООО «Гольф Технолоджи» направило в адрес ГБУ КК  «Фишт» письмо исх. № 73/02/ГТ с просьбой согласовать дату поставки товара. Телефонограммой от 09.02.2018г. общество сообщило ГБУ КК «Фишт» точную дату поставки 15.02.2018г. с 13:00 до 15:00.

15.02.2018 ООО «Гольф Технолоджи» осуществило поставку товара, то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» об отказе в приемке товара от 15.02.2018, согласно которому поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах.

19.02.2018 письмом исх. № 0.1.-7/267 ГБУ КК «Фишт» направило мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что в установленный законом срок нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО «Гольф Технолоджи» не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок расторжения контракта от 27.11.2017г. № 2473 на поставку заточных станков в одностороннем порядке в соответствии с Законом N 44-ФЗ ГБУ КК «Фишт» соблюден.

Более того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2018г. по делу N РНП-23-88/2018 сведения, представленные ГБУ КК «Фишт» в отношении ООО «Гольф Технолоджи», включены в реестр недобросовестных поставщиков. В данном решении управление установило соблюденным порядок расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2018г. по делу № А32-14821/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2018 по делу N РНП-23-88/2018 отказано. 

При рассмотрении дела № А32-14821/2018 арбитражный суд также пришел к выводу о соблюдении ГБУ КК «Фишт» предусмотренного законом N 44-ФЗ порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом, ссылка истца на то, что учреждение неправомерно обосновало односторонний отказ нормой, содержащейся в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не влияет на правомерность отказа и не ограничивает право учреждения на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку указанная возможность предусмотрена ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.2, 4.4.3, 11.3 контракта.

Доказательства устранения ООО «Гольф Технолоджи» нарушений условий контракта в материалы дела не представлены.

Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017г. не содержит указания заказчиком на п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что акты приемочной комиссии от 20.12.2017г. и 15.02.2018г. не могут служить надлежащим доказательством, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

ГБУ КК «Фишт» издан приказ № 60.1 от 20.12.2017г. «О создании приемочной комиссии» с утверждением состава приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» с правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017г.

В состав членов комиссии вошло 6 человек из числа работников учреждения, а также 2 специалиста АНО «Центр независимой экспертизы садово-парковой техники».

По результатам проведенной приемки товара и экспертизы приемочной комиссией составлен акт об отказе в приеме товара от 20.12.2017г., который подписан работниками учреждения и приглашенными специалистами.

ГБУ КК «Фишт» издан приказ № 28.1 от 14.02.2018г. «О создании приемочной комиссии» с утверждением состава приемочной комиссии ГБУ КК «Фишт» с правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017г. В состав членов комиссии вошло 5 человек из числа работников учреждения.

По результатам проведенной приемки товара приемочной комиссией составлен акт об отказе в приеме товара от 15.02.2018г., который подписан работниками учреждения.

Кроме того, акт приемочной комиссии от 15.02.2018г. составлен в присутствии представителя ООО «Гольф Технолоджи». Оригинал акта предоставлен поставщику, о чем на втором экземпляре акта сделана соответствующая отметка.

При этом, в отсутствие доказательств о соответствии характеристик поставленного товара требованиям спецификации доводы истца об аффилированности лиц, входивших в состав приемочной комиссии учреждения, а также составлении акта приемочной комиссии от 20.12.2017г. по истечении длительного времени после осмотра товара, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает акты приемочной комиссии относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3125/20-6 от 06.09.2018г. также не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ. Истец самостоятельно 11.07.2018г. обратился за проведением экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, то есть в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод истца о том, что весь товар по настоящему контракту был поставлен в соответствии с требованиями документации о закупке, опровергается исследовательской частью акта экспертного исследования N 31/20-6, в частности, поставкой станка для заточки противорежущих пластин модели ANGEMASTER1000 с возможностью заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 101,6 вместо заявленных 86 и поставкой станка для презиционной заточки круглого барабана модели EXPRESS DUAL 200 с возможностью заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной  91,4 вместо заявленных 86.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами. 

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара с улучшенными, по мнению истца, характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений ответчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено. 

Иные доводы истца судом также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и, более того, не подтверждают поставку товара, соответствующего условиям заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Орлова