ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 года

Дело №А56-79209//2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28070/2018)  ООО «Струве Рус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-79209//2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО «Струве Рус»

к  	ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о 	взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Струве Рус» (ОГРН 1167847255916, ИНН 7804569488, место нахождения: 195196, г. Санкт- Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. К, пом. 304; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, ИНН 7832000076, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 293 194 руб. 75 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оценку, а также       8 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в результате падения снега и наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге принадлежащему истцу автомобилю марки «Audi А4» (государственный регистрационный номер Х 389 ТМ 178) причинены механические повреждения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, общество направило в адрес Жилкомсервиса претензию от 27.04.2018 №04-18/45 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018, актом от 06.02.2018 и фотографиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Audi А4» (государственный регистрационный номер Х 389 ТМ 178), принадлежащего обществу.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Согласно постановлению от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге указаны со слов сотрудника общества Чурилова И. М.

Акт осмотра транспортного средства сотрудниками УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга не составлялся.

Приложенные к одностороннему  акту от 06.02.2018 фотографии, сделанные сотрудником общества Чуриловым И. М., датированы 09.02.2018, в то время как согласно исковому заявлению повреждения от падения льда наледи с крыши дома №50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге получены 06.02.2018.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной  связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-79209//2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская