Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22353/2017

«28» февраля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Престо», Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 378 993 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012

и встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо», Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 585 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): ФИО2, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п.Кадуй (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2018, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

истец, третье лицо (2) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – истец, ООО «Престо») 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 04.12.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ответчик, ООО «ДатаПорт») о взыскании 500 593 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за июль и сентябрь 2017 по договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012, 13 013 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Престо» принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 05.03.2018 судом в порядке статей 49, 132 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 1 378 993 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года по договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца 292 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 971 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 01.01.2018 включительно с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 8 995 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.

Протокольным определением с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-22353/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 03.07.2018 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с истца 585 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – внесенной арендной платы за август и сентябрь 2017 года. Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – третье лицо (1), ООО «ПромИнвест»).

Определением от 28.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромИнвест» о замене истца по делу №А14-22353/2018 с ООО «Престо» на ООО «ПромИнвест», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Престо» ФИО2.

В судебном заседании 06.12.2018 судом в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска с приложением копий судебных актов по делу № А14-1824/2012, публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Престо», копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 по делу №А13-6683/2018 о признании ООО «Престо» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2019, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие полномочия на подписание ФИО5 отказа от иска с учетом признания ООО «Престо» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, либо заявление об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим, обеспечить явку полномочного представителя.

В судебном заседании 15.01.2019 суд исследовал материалы дела, установил, что заявлений, ходатайств, в том числе во исполнение определений суда, от истца по первоначальному иску в материалы дела не поступило.

Определением от 15.01.2019 суд вновь отложил судебное разбирательство по делу, предложив истцу представить документы, подтверждающие полномочия на подписание ФИО5 отказа от иска с учетом признания ООО «Престо» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, либо заявление об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим, обеспечить явку полномочного представителя. В указанном определении суд обратил внимание истца на необходимость выражения своего процессуального интереса к разрешению настоящего дела в арбитражном суде с учетом возможности в противном случае оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а ответчику предложил сообщить, требует ли он рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 14.02.2019, проводившемся при участии представителя ответчика и третьего лица (1) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица (2), суд исследовал материалы дела, установил, что истец по определению суда от 15.01.2019 заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика пояснил, что на рассмотрении первоначального искового заявления по существу не настаивает, представитель третьего лица (1) по существу спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 21.02.2019 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2019 с участием представителей ответчика и третьего лица (1) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица (2).

Суд исследовал материалы дела, установил, что никаких заявлений, ходатайств от истца и третьего лица (2) не поступало.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд огласил, что ранее поступивший от истца по первоначальному иску отказ от иска не принимается судом.

При отказе в принятии отказа от иска суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полный или частичный отказ от исковых требований – специальное полномочие, которое должно быть оговорено в доверенности представителя в силу части 2 статьи 62 АПК РФ.

ООО «Престо» 05.12.2018 представило в материалы дела заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное 05.12.2018 представителем по доверенности ФИО5.

В материалах дела имеется копия доверенности № 36 АВ 2190335 от 03.07.2017, выданная на имя ФИО5 за подписью генерального директора ООО «Престо» ФИО6 и содержащая оговорку о праве представителя на подписание заявления об отказе от иска.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) по делу №А13-6683/2018 ООО «Престо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд в резолютивной части указанного решения отдельно отметил, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) по делу №А13-6683/2018 конкурсным управляющим ООО «Престо» назначен ФИО2, который ранее исполнял обязанности временного управляющего ООО «Престо» и привлекался судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в связи с введением в отношении ООО «Престо» процедуры наблюдения (извещался о процессе).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Поскольку заявление об отказе от иска представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Престо», подписано 05.12.2018, суд с учетом вышеизложенного констатирует, что у ФИО5 полномочий на подписание заявления об отказе от иска не имелось, так как в отношении ООО «Престо» открыто конкурсное производство до указанной даты.

Истец во исполнение определений суда документы, подтверждающие полномочия на подписание ФИО5 отказа от иска с учетом признания ООО «Престо» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, либо заявление об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим, в материалы дела не представил (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд не может принять отказ от иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «ДатаПорт» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующие помещения по адресу 394033, 

<

...> за плату: помещения – часть здания Литер А, номер помещения 1, первый этаж, поз. 65-70, 72-104, 113-116, общая арендуемая площадь 976, 0 кв.м.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.04.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на нем.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору стороны договорились, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительно к ранее арендуемым помещениям часть нежилого здания Литер 9 А, пом. VI, поз. 1, площадью 52,1 кв.м., пом. VII, поз. 1, площадью 21,2 кв.м., общая арендуемая площадь 73, 3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (ранее ул. Землячки, д. 1).

Помимо прочего, в дополнительном соглашении стороны согласовали, что в случае если споры и разногласия, возникающие между сторонами, не будут разрешены путем досудебного урегулирования спора, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 15).  

Дополнительные помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 20.06.2016.

Дополнительное соглашение к договору аренды также прошло государственную регистрацию.

Ссылаясь на приобретение ООО «Престо» права собственности на объект аренды 10.07.2017, в обоснование чего представлены выписки из ЕГРН от 12.07.2017, и, соответственно на переход к ООО «Престо» прав и обязанностей арендодателя, истец обратился с первоначальным иском в суд. По данным истца по первоначальному иску, за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 378 993 руб. 55 коп. (207 793 руб. 55 коп. за июль 2017 года, 292 800 руб. 00 коп. за сентябрь 2017 года, 292 800 руб. 00 коп. за октябрь 2017 года, 292 800 руб. 00 коп. за ноябрь 2017 года, 292 800 руб. 00 коп. за декабрь 2017 года).

Отказываясь от первоначальных исковых требований (отказ не принят судом, о чем указано выше), ООО «Престо» сослалось на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №А14-1824/2012. На указанное определение ссылались также ООО «ДатаПорт» и ООО «ПромИнвест».

Указанным определением признаны недействительными сделками:

- сделка ООО «ПромИнвест», оформленная решением № 1 от 23.03.2017 по передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» имущества;

-  договор купли-продажи № 1 от 24.05.2017, заключенный между ООО «ПромИнвест» и ООО «Индустриальный»;

-  договор купли-продажи № 2 от 24.05.2017, заключенный между ООО «ПромИнвест» и ООО «Индустриальный»;

- договоры купли-продажи № КП-20.06.17/1, КП-20.06.17/2 от 20.06.2017, заключенные между ООО «Индустриальный» и ООО «Престо».

В отношении указанных сделок применены последствия их недействительности, суд обязал ООО «Престо» возвратить ООО «ПромИнвест», в том числе, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 01.04.12 от 01.04.2012 (спор по указанным обстоятельствам и идентификации имущества между лицами, участвующими в настоящем деле, отсутствует).

Ответчик в материалы дела представил копию платежного поручения № 419 от 05.07.2017 с назначением платежа «Предоплата за аренду помещения по договору № 01.04.12 от 01.04.2012 г. за июль 2017 г. В том числе НДС 18 % - 44664,41», платеж осуществлен на счет ООО «ПромИнвест».

Ссылаясь на отсутствие определенности по вопросу надлежащего кредитора по договору аренды, ООО «ДатаПорт» платежным поручением № 468 от 28.07.2017 внесло на депозит нотариуса ФИО7 292 800 руб. 00 коп. «Для передачи арендодателю по дог. аренды пом-я 01.04.2012 от 01.04.12 в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того кто является кредитором по обязательству пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ НДС не облаг». Платеж на такую же сумму с аналогичным назначением был осуществлен арендатором на депозит нотариуса и платежным поручением № 514 от 28.08.2017.

Согласно письму нотариуса ФИО7 от 22.11.2017 № 1937 и платежному поручению № 6 от 31.01.2018 поступившие на депозит денежные средства были перечислены в адрес ООО «Престо». Представитель ООО «Престо» в судебном заседании 28.08.2018 пояснял, что не оспаривает факт получения денежных средств, о взыскании которых просит ООО «ДатаПорт» во встречных исковых требованиях.

ООО «ДатаПорт», предъявляя встречный иск о взыскании 585 500 руб. 00 коп. (по 292 800 руб. 00 коп. по каждому из вышеприведенных платежных поручений на депозит нотариуса и последующих перечислений нотариусов в адрес ООО «Престо»), ссылается на отсутствие холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5.3 договора аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 арендодатель обязуется обеспечить техническую возможность бесперебойной подачи ресурсов, в числе которых холодная вода.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2016 к договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 стороны договорились дополнить договор пунктом 5.3.1, согласно которому арендодатель обязуется обеспечить поставку холодной воды для помещений, а арендатор обязуется компенсировать стоимость потребленной арендатором воды по тарифу РВК Воронеж на основании счетов поставщика услуги. Арендодатель не вправе препятствовать поставке холодной воды при своевременной оплате ее арендатором. В случае прекращения поставки холодной воды, в том числе без предупреждения, арендатор имеет право не платить арендную плату по договору за каждый день, в который холодная вода не поставлялась.

Указанное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Обстоятельства отсутствия холодного водоснабжения исследовались Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-1824/2012 при рассмотрении заявления ООО «ДатаПорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест» 708 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, являющихся частью внесенных ООО «ДатаПорт» в пользу ООО «ПромИнвест» арендных платежей за период с 01.05.2017 по 31.07.2017. Удовлетворяя заявление, в определении от 27.11.2017 суд установил, что с 19.05.2017 холодное водоснабжение арендуемого ООО «ДатаПорт» помещения было отключено.

В материалы настоящего дела представлены (в копиях) письмо ООО «ДатаПорт» в адрес ООО «ПромИнвест» № 6 от 22.05.2017 о прекращении 19.05.2017 поставки холодной воды (согласно отметке получено адресатом 22.05.2017), письмо ООО «ДатаПорт» в адрес ООО «ПромИнвест» № 7 от 24.05.2017 о прекращении 19.05.2017 поставки холодной воды и просьбе направить представителя 24.05.2017 в 15 час. 30 мин. для осмотра и составления акта (согласно отметке получено адресатом 24.05.2017), акт № 1 от 24.05.2017 фиксации факта прекращения поставки холодной воды (с показаниями расходометра у ввода холодной воды № 1 – 1 336, 165 куб.м., у ввода холодной воды № 2 – 258, 156 куб.м.), письмо о направлении указанного акта в адрес ООО «ПромИнвест», фотоматериалы, письмо ООО «ДатаПорт» в адрес ООО «ПромИнвест» № 8/2 от 06.06.2017 с информацией помимо прочего о повторном осмотре точек вводов холодной воды 07.06.2017 в 12 час. 00 мин. (согласно отметке получено адресатом 06.06.2017), двусторонний (подписан представителями ООО «ДатаПорт» и ООО «Престо») акт от 21.12.2017 снятия показаний счетчиков холодной воды, содержащий показания 1 336 и 276 соответственно.

Как указывал ответчик в отзыве и уточнении встречных исковых требований, подача холодного водоснабжения восстановлена 10.10.2017.

Истцом и третьим лицом (1) доказательств, опровергающих доводы встречного иска, а также доказательств восстановления подачи холодного водоснабжения ранее 10.10.2017 в материалы дела не представлено.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальные действия (бездействие) истца по первоначальному иску, суд считает, что требования истца по первоначальному иску надлежит оставить без рассмотрения, а требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что истец более двух раз подряд не обеспечил явку полномочного представителя в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, полномочия в связи с представленным ранее заявлением об отказе от иска не подтвердил (что отмечено выше), при этом суд обращал внимание истца в определениях на необходимость выражения процессуального интереса на рассмотрение настоящего дела по существу и возможность оставления иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к предмету спора, и ввиду того, что ответчик не требует рассмотрения первоначальных исковых требований по существу, суд констатирует возможность оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд учитывает и обращает внимание сторон, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, при реализации своего предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ права на оставление первоначального иска без рассмотрения суд учитывает признание определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №А14-1824/2012 сделок недействительными с применением последствий их недействительности и интересы третьего лица (1) – ООО «ПромИнвест», которое вправе при наличии к тому оснований обратиться с требованиями к кому-либо из сторон настоящего спора в установленном законом порядке.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины. Следовательно, в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения следует возвратить ООО «Престо» из федерального бюджета 13 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 24.10.2017 при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Применительно к встречному иску суд отмечает следующее.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленной арендной платы за период, в который отсутствовало холодное водоснабжение в арендованных помещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 договора аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 арендодатель обязуется обеспечить техническую возможность бесперебойной подачи ресурсов, в числе которых холодная вода. Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2016 к договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 стороны договорились дополнить договор пунктом 5.3.1, согласно которому арендодатель обязуется обеспечить поставку холодной воды для помещений, в случае прекращения поставки холодной воды, в том числе без предупреждения, арендатор имеет право не платить арендную плату по договору за каждый день, в который холодная вода не поставлялась.

Обстоятельства отсутствия холодного водоснабжения в арендованных ООО «ДатаПорт» помещениях с 19.05.2017 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу №А14-1824/2012.

Представленными ООО «ДатаПорт» в материалы настоящего дела доказательствами также подтверждается, что с 19.05.2017 в арендованных ООО «ДатаПорт» помещениях отсутствовало водоснабжение. В числе таких доказательств письма ООО «ДатаПорт»  в адрес ООО «ПромИнвест» о прекращении поставки холодной воды, акт фиксации факта прекращения поставки холодной воды с показаниями расходометра у двух вводов (арендодатель для составления акта по приглашению арендатора не явился), фотоматериалы, двусторонний (подписан представителями ООО «ДатаПорт» и ООО «Престо») акт от 21.12.2017 снятия показаний счетчиков холодной воды. 

Оценив указанные доказательства, сопоставив показания счетчиков по состоянию на даты составления актов (24.05.2017 и 21.12.2017),  суд не усматривает оснований не согласиться с аргументами истца по встречному иску о том, что в арендованных помещениях отсутствовало холодное водоснабжение в период с 19.05.2017 по 10.10.2017 (конечная дата определена самим ООО «ДатаПорт»).

ООО «Престо» либо ООО «ПромИнвест» доказательств, опровергающих доводы встречного иска, а также доказательств восстановления подачи холодного водоснабжения ранее 10.10.2017 в материалы дела не представили (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя или неисполнения арендодателем своих договорных обязательств арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку стороны договора аренды прямо установили обязанность арендодателя обеспечить поставку холодной воды для помещений, а также право арендатора в случае прекращения поставки холодной воды, в том числе без предупреждения, не платить арендную плату по договору за каждый день, в который холодная вода не поставлялась, арендатор был вправе не вносить арендные платежи в июле и августе 2017 года (за август и сентябрь 2017 года), указанные денежные средства в размере 585 500 руб. 00 коп. подлежат возврату с ООО «Престо» в пользу ООО «ДатаПорт» по правилам о неосновательном обогащении.

Встречный иск предъявлен ООО «ДатаПорт» в судебном заседании 05.03.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престо» (№А13-6683/2018) возбуждено Арбитражным судом Вологодской области определением от 08.05.2018. Определением от 08.06.2018 в отношении ООО «Престо» введена процедура наблюдения. Решением от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) ООО «Престо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая, что требования истца по встречному иску к истцу о взыскании задолженности заявлены за периоды до возбуждения дела о признании ООО «Престо» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что взыскиваемые платежи не являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «ДатаПорт» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ООО «Престо» процедуры наблюдения не заявляло, представитель ООО «ДатаПорт» просил рассмотреть встречные исковые требования в рамках настоящего искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежит взыскать с ООО «Престо» в пользу ООО «ДатаПорт» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Престо» в доход федерального бюджета 5 712 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Престо» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Престо», Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 24.10.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престо», Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престо», Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко