АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44146/2019

Дело № А65-3658/2018

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ООО «Редут» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023),

арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 10.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-3658/2018

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 19 737 494,13 руб. в конкурсную массу должника (вх. № 43953) в рамках дела № А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тандем-Д», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 19 737 494,13 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ привлечены: ООО «Международная страховая Группа», ООО Страховая компания «Аскор»;  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОО «Легисъ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

С ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Тандем-Д» взысканы убытки в сумме 18 172 051,35 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 отменено в части признания незаконными действий ФИО2 по привлечению ФИО6, ФИО5, ООО «ЧО «ЛЕГИСЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Тандем-Д» убытков в сумме 18 172 051,35 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Редут» в данной части.

ООО «Редут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, направить обособленный спор по заявлению ООО «Редут» о признании незаконными действий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ООО «Редут» ссылалось на то, что конкурсный управляющий необоснованно и незаконно привлек:

- ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ» для оказания охранных услуг по договору № 04/ф от 18.09.2018 с ежемесячной оплатой 425 568 руб.;

- ФИО5 и ФИО6 для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 01.05.2020 сроком действия до 31.01.2021 с ежемесячной оплатой 57 500 руб.;

- ФИО7 для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 01.05.2020 сроком действия до 31.01.2021 с ежемесячной оплатой 57 500 руб. и по договору от 12.11.2021 с ежемесячной оплатой 69 000 руб.;

- ФИО8 для оказания юридических, консультационных и информационных услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по договору от 11.03.2019 сроком действия до 10.11.2021 с ежемесячной оплатой 69 000 руб.;

- ФИО9 для оказания бухгалтерских услуг по договору от 11.07.2018 до 12.11.2020 с ежемесячной оплатой 40 000 руб.;

- ФИО10 для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2020 с ежемесячной оплатой 40 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору № 001-Т от 30.05.2019 (ремонтные работы) с вознаграждением в размере 469 900 руб.

С учетом изложенного ООО «Редут» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 19 737 494,13 руб., из них вознаграждение ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ» 10 823 612,80 руб., вознаграждение ИП ФИО11 469 900 руб., вознаграждение ФИО5 и ФИО6 517 500 руб. и взносы в ПФР, ФФОМС и ФСС (взносы в фонды) на сумму 141 277,50 руб., вознаграждение ФИО7 1 056 017,24 руб. и взносы в фонды 288 292,70 руб., вознаграждение ФИО8 2 263 198,85 руб. и взносы в фонды 619 232,34 руб., вознаграждение ФИО9 1 174 736,78 руб. и взносы в фонды 320 703,14 руб., вознаграждение ФИО10 760 000 руб. и взносы в фонды 207 480 руб.

ООО «Редут» полагало, что перечисленные расходы являются экономически невыгодными для должника, который находится в процедуре конкурсного производства, а привлечение конкурсным управляющим перечисленных лиц для обеспечения своей деятельности является необоснованным.

Частично удовлетворяя жалобу ООО «Редут», суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЧОО «Легисъ» и выплаты им вознаграждения в общей сумме 18 172 051,35 руб. не отвечали признакам законности и добросовестности, данными действиями причинены убытки конкурсной массе должника.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске исковой давности, суд первой инстанции счел, что кредитор не мог знать о нарушении его прав и интересов, поскольку арбитражным управляющим ненадлежащим образом отражена в отчетах сведения о привлеченных лицах.

В то же время, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Редут» в части необоснованного привлечения ИП ФИО11 в целях выполнения работ на сумму 469 000 руб., установив, что указанные работы необходимы в целях обеспечения безопасности в интересах, в том числе, неограниченного круга лиц, конкурсный управляющий правомерно привлек подрядчика, учитывая необходимость строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что в спорный период по договору на оказание охранных услуг от 18.09.2018 № 04/Ф осуществлялась охрана иных объектов, принадлежащих должнику.

Так, предметом охраны согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг от 18.09.2018 № 04/Ф является принадлежащий должнику имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> и конкретизирован в Приложении № 1, которое представлено  суду апелляционной инстанции.

По условиям данного договора частная охранная организация обязуется, кроме прочего, выставить на Объекте четыре невооруженных суточных поста охраны, режим работы: ежедневно, круглосуточно – пункт 2.1.1 Договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 425 568 руб. в месяц (106 392 руб. за 1 суточный пост).

Как указал суд апелляционной инстанции, основываясь на объяснениях конкурсного управляющего ФИО2, необходимость привлечения ООО «ЧОО «Легисъ» была обусловлена тем, что на арендованном ООО «Тандем-Д» земельном участке с кадастровым № 16:50:160403:36, общей площадью 103 724 кв. м и расположенном по адресу: ул. Дубравная, 10, 12, 14, 28, 30, 36, ул. А.Терегулова, 2, помимо построенных и введенных в эксплуатацию 8 многоквартирных жилых домов, располагалось четыре объекта, незавершенных строительством (стр. № 16А-17, 16А-20 и 16А-19, 16А-24), которые в дальнейшем вместе с правом аренды земельного участка были проинвентаризированы конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу, оценены и реализованы с торгов по цене 489 844 450 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем споре и следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Вышеуказанные четыре недостроенных МКЖД и земельный участок были представлены следующим образом:

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 9-16 этажный (стр. № 16А-17) на 174 квартиры «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 1267,9 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:4967;

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 8 этажный (стр. № 16А-20) на 28 квартир «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 364,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:4960;

- Объект незавершенный строительством, проектируемое назначение: 9-16 этажный (стр. № 16А-19) на 174 квартиры и 8-этажный (стр. № 16А-24) на 28 квартир с подземной автостоянкой «Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3», площадь застройки: 3946,8 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:4663, с учетом подземного паркинга;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общей площадью: 103 724 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:36.

В соответствии с отчетом об оценке № 1015-19 от 23.12.2019, выполненным ООО «Независимая экспертиза» (опубликован на ЕФРСБ - сообщение № 4539388 от 25.12.2019), рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 837 170 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «ЧОО «Легисъ» по спорному договору соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, а оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и осуществлены в интересах кредиторов, в связи с чем, установив, что охранные услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в отсутствии доказательств явного превышения стоимости оказанных услуг над аналогичными в расчете на единицу времени, признал жалобу кредитора в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы касательно привлечения иных лиц, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО9 и ФИО12 были последовательно привлечены конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг в деле о банкротстве ООО «Тандем-Д» для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, отражение операций по реализации услуг; для отражения операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; ведения банковских операций; участия в выявлении и инвентаризации имущества должника; выдачи различных справок, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности (ежемесячно бухгалтером подаются в том числе следующие формы отчетов: Форма СЗВ-М в ПФР; ежеквартально бухгалтером подаются следующие формы отчетов: декларация по налогу на прибыль; расчет по страховым взносам; декларация по НДС; авансы по налогу на имущество; форма 6-НДФЛ; форма 4-ФСС; форма П-2; форма П-4; форма П-5 (м); форма П-6; ежегодно бухгалтером подаются следующие формы отчетов: бухгалтерская отчетность; форма 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности; отчет СЗВ-СТАЖ; о подтверждении вида деятельности), обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Также согласно объяснениям ФИО2, в ходе процедуры банкротства были привлечены следующие специалисты, оказывающие услуги правового характера: ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли подготовку процессуальных и иных документов; ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли исключительно представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

При этом, как указывала ФИО2, с ФИО5 и ФИО6 был заключен один договор на оказание услуг, в рамках которого указанные лица могли заменять друг друга при представлении интересов должника в суде.

ФИО2 ссылалась на то, что общий вклад и совместная работа юристов, осуществляющих подготовку процессуальных документов и осуществляющих представительство в судах, позволили достичь положительных результатов в рамках проведения мероприятий конкурсного производства. ФИО2 приведена информация относительно наиболее существенных результатов, достигнутых в процедуре банкротства ООО «Тандем-Д».

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джукетау» от 25.04.2018 с ФИО13 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 заявление удовлетворено. Восстановлено право должника на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Джукетау» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 213 800 руб. от 28.02.2018, заключенного между ООО «Тандем-Д» и ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника по договору купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 15.01.2018 (ул. Дубравная д. 28б, пом.1020, пом.1006) на сумму 1 213 800 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 26 069 298,39 руб. от 17.04.2018, заключенного между ООО «Тандем-Д» и ООО «ПрестижСтрой», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019  заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника к ООО «ПрестижСтрой» на сумму 26 069 298,39 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 5 400 000 руб., от 28.02.2018, заключенного между ООО «Тандем-Д», ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» и ООО «ПрестижСтрой», применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 заявление удовлетворено. Восстановлено право требования должника по договору уступки прав требования № Д-16А-18-22Н/028-У/2017 от 31.01.2018, по договору уступки прав требования № Д-16А-18-22П/015-У/2018 от 31.01.2018 на сумму 5 400 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Теплосервис»: договора № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договора № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договора № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договора № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2021 (резолютивная часть) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 отменены, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 оставлено в силе. В конкурсную массу возвращено недвижимое имущество (наружные сети).

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-3658/2018 ООО «Тандем-Д» подано заявление об оспаривании сделки - акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору № Д16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015, акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) по акту от 26.02.2018 к договору № Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014, действий по регистрации перехода (прекращения) права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3592,16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598,16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616,16:50:160403:3617, 16:50:160403:3618,16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части, в удовлетворении требований отказано. Также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-3658/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В конкурсную массу возвращено недвижимое имущество (подсобные помещения и машино-места).

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Тандем-Д» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УК «Экопарк Дубрава» 1 213 800 руб. (дело № А65-29560/2019). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Тандем-Д» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Адара» (дело № А65-41014/2017) 947 056 000,55 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 требование ООО «Тандем-Д» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Адара» в размере 579 295 614,61 руб. основного долга, 24 590 298,01 руб. процентов.

Также ФИО2 указывалось, что в ходе процедуры банкротства ООО «Тандем-Д» проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, согласно которым было выявлено имущество балансовой стоимостью 3 331 276 100 руб.; все выявленное имущество, составляющее конкурсную массу, было оценено, обеспечена его сохранность; положения о порядке реализации имущества неоднократно представлялись на утверждение собрания кредиторов; в суд подавались ходатайства о разрешении разногласий; управляющим были проведены торги по реализации имущества.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2, была проведена значительная претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу поступило 59 125 815,97 руб.

От реализации имущества, составляющего конкурсную массу, было выручено 523 538 365,88 руб.

ФИО14 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022).

ФИО2 ссылалась на то, что указанная работа имела значительный экономический эффект для кредиторов должника, поскольку привлеченными специалистами в том числе не допущено увеличение кредиторской задолженности в общем размере 29 885 716,18 руб., а именно: 21 372 700,00 руб. по требованию ООО «Инвестиционные активы» - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019; 8 513 016,18 руб. по требованию ООО «СвитКомпани» - определение Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2019.

Кроме того, были удовлетворены ряд заявлений об оспаривании сделок (один обособленный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ - определение от 27.09.2021) и имущество (сети) лишь по данной оспоренной сделке было реализовано за 12 806 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Также ФИО2 указывала, что бухгалтерская, налоговая отчетность, ежеквартальные декларации по НДС, прибыли, отчеты в ФСС, ПФР и прочие сдавались должником своевременно, бухгалтерами были проведены мероприятия по корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности, так как последним руководителем должника указанные сведения отражались некорректно.

Как указывала ФИО2, за рассматриваемый период привлеченным бухгалтером организован бухгалтерский учет в программе «1С: Предприятие «Бухгалтерский учет», ежемесячно бухгалтер осуществлял операции по формированию платежных документов, расходных и приходных операций, общее количество которых превышает 5000 единиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), а также сделав вывод о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам, признал требование в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению названных специалистов не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учел сложность и длительность  рассматривающегося банкротного дела, осложненного существенным количеством неординарных обособленных споров, характером конкурсной массы, включающей нестандартное значительного объема и стоимости имущество (первоначальной балансовой стоимостью более 3 млрд. руб.)., отметив, что ООО «Редут» не представлены конкретные возражения относительно данных ФИО2 объяснений необходимости привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что наибольший объем требований принадлежал ПАО «Татфондбанк» (более 2,2 млрд. руб.) и ПАО «Интехбанк» (более 800 млн. руб.), которые не оспаривали законность действий арбитражного управляющего, необходимость и целесообразность привлечения им специалистов, размер оплаты их услуг. Напротив, ПАО «Татфондбанк», в соответствии с представленными письменными объяснениями, возражало против удовлетворения заявления ООО «Редут», полагая произведенные расходы обоснованными, направленными на достижение целей процедуры банкротства. Суд указал, что требования заявителя (ООО «Редут») составляли 13 млн. руб., то есть менее чем 0,4% к первоначальному размеру реестра, и из оспариваемой заявителем (за исключением расходов по охране) суммы (7,348 млн. руб.), при пропорциональном распределении на долю заявителя приходится не более 30 000 руб. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции констатировал, что заявителем не доказано совершение ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» нарушений законодательства, причинивших значительный ущерб должнику и интересам его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о том, что пропуск исковой давности по требованиям в части привлечения физических лиц не доказан, поскольку, ссылаясь на раскрытие соответствующей информации на очередном собрании кредиторов должника, которое состоялось 10.10.2018, ФИО2 не представила суду доказательств фактического раскрытия такой информации (отчета конкурсного управляющего на упомянутую дату), в то же время, установив, что отчеты арбитражного управляющего содержали информацию о привлечении ООО «ЧОО «ЛЕГИСЪ», о произведенных в пользу ООО «ЧОО «Легисъ» за период с 18.09.2018 по 23.08.2019 было 11 выплат на общую сумму 4 681 248 руб., ООО «Редут» является процессуальным правопреемником ООО «Реал Истэйт», требование которого включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, пришел к выводу, что в упомянутой части требования заявителя не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Обязанность же доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорные действия конкурного управляющего не противоречат требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение им убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Доводы ООО «Редут» о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-3658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков