АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38841/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38841/2020 

по  иску ООО "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6670283041, ОГРН 1106670003978) к ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Герасимов Алексей Леонидович о взыскании 3 098 383 руб.19 коп.,

по встречному иску ООО НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2020г., 

от третьего лица ФИО2, доверенность от 15.05.2020г., ФИО1 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа (от 03.09.2018г. №18-309, от 08.082018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, №14.06.2018г. №19-1406, от 12.03.2018г. №18-1203, от 22.11.2018г. №18-2211, от 25.12.2017г. №17-2517) в размере 3098383 руб. 19 коп., в том числе 2082500 руб. долга и 1015883 руб. 19 коп. процентов по займу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие заемных отношений.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на отзыв.

Ответчик заявил встречный иск о признании сделки недействительной – последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018г. №18-309, от 08.082018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, №14.06.2018г. №19-1406, от 12.03.2018г. №18-1203, от 22.11.2018г. №18-2211, от 25.12.2017г. №17-2517 с указанием на договор займа.

Встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 500 руб. представил договоры займа от 03.09.2018г. №18-309, от 08.08.2018г. №18-808, от 05.06.2018г. №18-506/1, от 28.06.2018г. №18-2806, платежные поручения №239 от 22.11.2016г., №186 от 03.09.2018г., №164 от 09.08.2018г., №132 от 29.06.2018г., №123 от 14.06.2018г., №119 от 05.06.2018г., №71 от 13.03.2018г., №32 от 25.12.2017г., согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности – 24% годовых (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 500 руб. и  1 015 883 руб. 19 коп.  процентов по займу.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от ответчика на условиях договора займа, наличие корпоративных отношений, в рамках которых третьим лицом исполнены обязательства участника общества, в связи с чем договоры займа полагает мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа  с платежными документами и платежные документы без договоров займа.

При исследовании экономических мотивов сделки и поведения участников сделки (истца и ответчика) судом установлено, что сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца ФИО1 и участник ответчика ФИО1 являются родными братьями), в связи с чем суд считает возможным применение повышенного стандарта доказывания.

Несмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

ФИО1 является участником договора, стороны которого договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом (протокол от 02.06.2014г.), 

Общая сумма затрат определена в размере 28 500 000 руб., которую вносят два участника, в том числе ФИО1. В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.

29.08.2014г. ФИО1, подписавший указанный выше договор, принят в состав участников ООО НПП «Эксорб» с долей 25% в уставном капитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб.

Из пояснений третьего лица – ФИО1 со ссылкой на акт сверки (протокол нотариального осмотра от 22.09.2020г.) следует, что им исполнены обязательства, принятые по договору, в части финансирования затрат.

Третье лицо и истец особо отмечают, что истец не является участником договора, денежные средства, превышающие сумму 28 500 000 руб., не являются финансированием и на них не распространяются условия договора.

Суд не может согласиться с мнением истца и третьего лица, поскольку за счет иных привлеченных денежных средств, превышающих сумму 28 500 000 руб.,   поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика.

Из договора следует, что за счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества (без определения состава – 600 руб. ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов), при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия. Появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора. 

Актом сверки третьего лица и платежи истца подтверждают, что ответчику по договорам займа перечислялись платежи, возмещающие его расходы – на протяжении года различными суммами от 100 000 руб. до 700 000 руб., как и платежи по договору, произведенные третьим лицом.

Денежные средства по договорам займа продолжают перечисляться ответчику, несмотря на отсутствие оплаты по предыдущим договорам (например, 03.09.2018г. заключается договор займа на 200 000 руб., при этом по договору от 05.06.2018г. ответчик 01.09.2018г. обязан был возвратить заемные средства и проценты), а также и в отсутствие договоров займа, при этом истца не заботит факт отсутствия письменного договора или его невозвращения ответчиком. 

При сложившемся порядке деятельности ответчик не мог обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу, как аффилированному с ответчиком лицу, должно быть известно, поскольку истца для фактического финансирования ответчика привлекло третье лицо, являющееся участником ответчика и членом его высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подписавшим договор. 

В дополнении к отзыву от 05.11.2020г. третье лицо указывает, что инвестиционные средства к осени 2016 года были истрачены, но не было получено результата, который мог бы послужить основой для коммерциализации. 

В такой ситуации суд считает, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты, в связи с чем делает вывод о том, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.

У суда отсутствуют достаточные основания для переквалификации спорных заемных отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в то время суд усматривает признаки вклада в имущество общества, который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из правовой природы вклада участника в имущество общества, правоотношения по внесению вклада возникают между участником и обществом; соглашение участников лишь определяет порядок, способ, размер, сроки и другие условия внесения вкладов; целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").  У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности исследовать всю совокупность отношений сторон, в которой задействованы иные участники договора на финансирование хозяйственной деятельности ответчика, а также иные лица, которые заключали с ответчиком договоры займа.

Суд может лишь констатировать тот факт, что ответчиком активно использовался в финансовой деятельности договор займа для привлечения денежных средств на ведение хозяйственной деятельности и такая форма наименее обременительна для целей ведения бухгалтерского учета. Вполне вероятно, что возврат денежных средств иным лицам, на что обращает внимание истец, мог производиться из денежных средств, привлеченных также по договору займа.

Кроме того, стороны в своих пояснениях указывали на наличие результатов интеллектуальной деятельности, находящихся у третьего лица и ответчика, а также иных лиц, что может отразиться на квалификации действий сторон, исполнивших договор займа, и лиц, получивших результат от деятельности общества, получившего займ.

Указанная выше совокупность обстоятельств находится за пределами предмета и основания заявленного иска и встречного иска, затрагивает права иных лиц, в связи с чем суд полагает, что вывод о мнимости сделки будет являться преждевременным, поскольку действительная воля сторон направлена на финансирование ответчика и цель фактически достигнута, порочна форма, в которую облечена эта воля. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева