ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28525/2015

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-6922/2018

15АП-7055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-28525/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа от 15.11.2013 № З-02/13 и применении последствий недействительности сделки - удовлетворения требования ООО «Форвард» по возврату денежных средств в сумме 100 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр после предъявления его должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-28525/2015 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании договора займа от 15.11.2013 № З-02/13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-28525/2015, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки кредиторская задолженность составляла 346 989 000 руб. ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод», выдавая заем должнику, знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Податель жалобы указывает, что последующие уступки права требования преследовали цель создания затруднений в оспаривании указанных сделок, что указывает на согласованные действия аффилированных между собой лиц, что является злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фирма «Алгоритм» ФИО2 мотивирована тем, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку займодавец, предоставляя заем должнику, через 2 недели ликвидируется. Стороны допустили злоупотребление своими правами при заключении договора займа, поскольку заключая договор, изначально не имели намерений достигнуть такого правового последствия как возврат займа. Апеллянт указывает, что оспариваемый договор займа и договор цессии, заключенные ООО «ТД «ИТЗ» с ООО «Перевалов» на стадии ликвидации также не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Форвард» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-28525/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма «Алгоритм» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015.

Оспариваемый договор займа заключен 15.11.2013, то есть в течение более одного года, но менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что между ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» и ООО «фирма «Алгоритм» заключен договор займа № 3-02/13 от 15.11.2013 года, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000,00 рублей.

По условиям п. 2.1 договора займа, займодавец обязан перечислить на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в срок до 15.11.2013, а заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 15.11.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ на 22.08.2017 ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» ликвидировано 04.12.2013. При этом, 25.11.2013 между ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» и ООО «Перевалов» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 15.11.2013.

Решением постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» от 26.12.2014 ООО «фирма «Алгоритм» в пользу ООО «Перевалов» было взыскано 100 000 000 рублей основного долга, 5 486 111,11 рублей процентов, 10 000 000 рублей неустойки и 1 392 800 судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № 2-1924/2015 ООО «Перевалов» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2014.

29.10.2015 ООО «Перевалов» подало заявление о признании ООО «фирма «Алгоритм» несостоятельным (банкротом), уступив свои права по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2015 в пользу ООО «Форвард». Согласно данным ЕГРЮЛ на 22.08.2017 ООО «Перевалов» ликвидировано 07.12.2015.

Также конкурный управляющий указывает, что по сведениям бухгалтерского баланса от 31 декабря 2014г. на момент совершения сделки кредиторская задолженность ООО «Фирма «Алгоритм» (строка 1520 бухгалтерского баланса, должника) составляла 346 989 000 рублей, заемные средства (строка 1410 бухгалтерского; баланса должника) -19 550 000 рублей, основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса должника) - всего 567 000 рублей.

Стоимость принятых обязательств и (или) обязанности составляет в рассматриваемом случае 100 000 000 (сумма по договору займа) /468 949 000 (актив баланса за 2013 год - строка 1600 бухгалтерского баланса должника) = 0,213 х 100% = 21,3%.

Конкурный управляющий полагает, что ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод», выдавая заем должнику, знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, выдавая заем 15.11.2013, ликвидировано 04.12.2013. ООО «Перевалов» после подписания 10.11.2015 договора цессии с ООО «Форвард» ликвидировано 07.12.2015.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена со злоупотреблением правом, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «фирма «Алгоритм» возложило на себя дополнительные обязательства по возврату 100 000 000 рублей, не имея возможности исполнить данные обязательства. Кроме того, после заключения оспариваемого договора займа, обязательство кредитора переуступлено несколько раз в короткие сроки, безвозмездно, а все прежние владельцы прав требования по договору займа в короткие сроки ликвидировались.

Указанные действия, по мнению управляющего, преследовали цель затруднения оспаривания сделок, указывают на согласованные действия ООО «Торговый Дом «Изоляционный  Трубный  Завод»,   ООО  «Перевалов»,  ООО  «Форвард»,  являются злоупотреблением правом. Сделки совершены юридическими лицами в достаточно короткий срок и без равноценного встречного исполнения. Оспариваемые сделки (заем и цессии) представляют собой фактически одну - сделку, направленную на завладение активами должника ООО «фирма «Алгоритм» в преддверии его банкротства в пользу ООО «Форвард». ООО «Перевалов» и ООО «Форвард» созданы лишь для вида с целью участия этих обществ в сделках по контролю над активами должника и поручителями с последующими уступками прав требования и созданию видимости расчетов по таким сделкам, поскольку общества не обладали средствами для приобретения таких требований по цене договора, срок платежа по цессиям не предполагал исполнения.

Проанализировав указанные выше доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие по состоянию на 15.11.2013 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, стоимость активов должника на конец 2013 года по сведениям бухгалтерского баланса составляла 468 948 000 рублей, то есть превышала размер выданного займа в несколько раз (т. 1 л.д. 17).

Само по себе превышение размера выданного займа 20 % стоимости активов должника не свидетельствует о наличии у сторон цели причинить имущественный вред интересам иных кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru/» дела о взыскании с должника крупных сумм задолженности в производстве судом не находились вплоть до 2014 г., в удовлетворении ряда исковых заявлений в 2013 г. было отказано.

Иных доводов и обстоятельств в подтверждение своей позиции конкурсным управляющим не указано.

Действительно, заем предоставлен ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» должнику в преддверии ликвидации. Вместе с тем создано данное юридическое лицо - 03.03.2011.

Правопреемник ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» по договору цессии от 25.11.2013 - ООО «Перевалов» создан 04.11.2004, реорганизован путем присоединения к ООО «АЛЬФА-РЕКОМ» 07.12.2015, то есть спустя 2 года после приобретения права требования к должнику.

ООО «Форвард» создано 04.09.2014, является действующим юридическим лицом до настоящего времени.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности адреса, данных о руководителях или учредителях указанных выше организаций.

Стороны всех указанных выше сделок по сведениям ЕГРЮЛ не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, доказательств обратного конкурсным в материалы дела не предоставлено.

Равным образом отсутствуют прямые или косвенные доказательства отношения их к одной группе лиц или согласованности действий должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, полученные по договору займа от 15.11.2013 денежные средства в сумме 99 755 779,09 руб. направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 № 292/1-2012, заключенному с АО «АК Банк», путем конвертации в валюту договора (евро). Срок возврата кредита по договору - 25.10.2013, размер платы за пользование кредитом - 12 % годовых, пеня за просрочку в возврате кредита - 0,1 % за каждый день.

При этом у ООО «фирма «Алгоритм» осталась задолженность перед АО «АК Банк» по кредитному договору от 07.09.2011 № 203/1-2011 в сумме 3 796 018,98 рублей, их них: 3 450 413,77 рублей - основной долг, 303 214,34 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, признанные судом обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение от 07.02.2017).

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора имущественным интересам кредиторов должника.

На основании договора займа должник получил денежные средства, а не распорядился ими, размер платы за пользование займом - 5 % годовых не превышает размера ключевой ставки на тот момент (5,5 %), полученные средства направлены на погашение кредита с наступившим сроком платежа, со ставкой - 12 % годовых.

Конкурсным управляющим не доказано, каким образом выдача займа должнику отрицательным образом сказалась на правах иных кредиторов.

В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не обоснован довод о том, что выдача займа осуществлялась для получения контроля над активами должника или процессом о его банкротстве, поскольку каких-либо значимых активов у должника в ходе процедуры банкротства до настоящего времени не выявлено, а преобладающего участия в реестре кредиторов и/или иных преимуществ по сравнению с иными кредиторами ответчик не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что первоначальный займодавец ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» или его правопреемники - ООО «Перевалов», ООО «Форвард» знали о возможном причинении вреда имущественным интересам других кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника отсутствовали исполнительные производства о взыскании денежных средств, дела о взыскании крупной задолженности, балансовая стоимость активов составляла 468 942 000 рублей выручка - 333 252 000 рублей, что свидетельствовало о стабильной деятельности ООО «фирма «Алгоритм».

Заключение кредитором договоров поручительства с учредителями и руководителями организации - стороны по договору займа (кредита) в качестве дополнительного способа обеспечения является обычной практикой и свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности заимодавцем.

Конкурсный управляющий утверждает об осведомленности займодавца о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки на том основании, что требование по договору займа перешло новому кредитору в результате его уступки по договору цессии.

Однако перемена лица в обязательстве на стороне кредитора сама по себе не указывает на осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника или намерении кредитора причинить вред третьим лицам.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена со злоупотреблением правом.

Однако какие-либо доказательства злоупотребления правом на стороне ответчика или его предшественников конкурсным управляющим не представлены, в чем выразилось злоупотребление правом на их стороне или стороне должника не обосновано.

Довод о том, что договор займа от 15.11.2013 заключен при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «фирма «Алгоритм», а также о принятии должником дополнительных обязательств по возврату 100 000 000 рублей, не имея возможности их исполнить, отклонен судом по указанным выше основаниям - отсутствия доказательства наличия на стороне должника по состоянию на 15.11.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также направлением полученной суммы на погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 перед АО «АК «Банк», что указывает на отсутствие «вывода» заемных средств в пользу учредителей или руководства должника, а равно ответчика или ООО «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод», ООО «Перевалов».

Суд принял во внимание также и тот факт, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Конкурсный управляющий не ставит под сомнение существование между сторонами заемных отношений, непосредственную передачу денежных средств должнику.

Как следствие, оспаривание договора займа № 3-02/13 от 15.11.2013 без указания на отсутствие факта передачи денежных средств не приведет к значимым юридическим последствиям, поскольку право требования к должнику о возврате денежных средств сохранится.

При этом размер платы за пользование займом - 5 % годовых меньше размера процентов в размере ключевой ставки Банка России, подлежащей уплате в случае взыскания задолженности как неосновательного обогащения (5,5 %).

Поскольку недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемого договора займа от 15.11.2013 не доказано, основания для понижения очередности восстановленного права требования также отсутствуют.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на представленную судебную практику, как вынесенную при иных фактических обстоятельствах, в частности, при заключении договора займа в процедуре ликвидации находился должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В рамках настоящего дела ликвидирован заимодавец, кредиторы которого с заявлением об оспаривании договора займа в суд не обращались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании договора займа от 15.11.2013 № З-02/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-28525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев