/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26806/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Войнова А.В. по доверенности от 06.06.2017, Тушкова В.Е. по доверенности от 01.02.2017, Гороховой Е.А. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика: Горелкина С.А. по доверенности от 01.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24131/2017) ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-26806/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по иску ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (ОГРН:  1147847404066) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН:  1097746390224) (далее ответчик) 19 621 637,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 17.11.2015 по 25.01.2017.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. пеней и 120 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (ранее ЗАО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ") и АО "Научно-Производственное Объединение "Центр Профессионального Снаряжения" (после реорганизации в форме присоединения все права и обязанности перешли к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск») были заключены три Контракта №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015, № А5.4.15.02 от 27.03.2015 на поставку энергетических комплексов и топливо-распределительных модулей.

ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» со своей стороны условия Контрактов выполнило, АО «ГУОВ» поставленный товар в полном объеме по настоящее время не оплатило.

Неисполнение условий Контрактов по оплате, со стороны АО «ГУОВ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83912/2015 и Исполнительным производством №33829/17/99001-СД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8.3 и п.8.4 Контрактов при просрочке исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пении).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени по Контрактам №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015,                       № А5.4.15.02 от 27.03.2015 в деле № А56-83912/2015 начислены до 16.11.2015 включительно.

За период с 17.11.2015 по 25.01.2017 пени составляет 19 621 637 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени в указанном размере, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в размере 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 17.11.2015 по 25.01.2017, составила 19 621 637 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, а также с учетом  имеющегося заявления ответчика о снижении размера неустойки, посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, пересчитав размер пени, правильным определил сумму 13 575 202,40 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 17.11.2015 по 13.12.2016 на сумму задолженности 136 324 000 руб.  размер пени составляет 12 757 465,63 руб.;

- за период с 14.12.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности 128 859 956,38 руб. размер пени составляет 458 054,49 руб.;

- за период с 26.12.2016 по 18.01.2017 на сумму задолженности 46 409 082,54 руб. размер пени составляет 304 947,17 руб.;

- за период с 19.01.2017 по 25.01.2017 на сумму задолженности 28 540 448,94 руб. размер пени составляет 54 735,11 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 13 575 202,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку пени рассчитаны по ставке рефинансирования и соответственно их размер меньше чем двукратная ставка учетной ставки Банка России, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу №  А56-26806/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН:  1097746390224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ»  (ОГРН:  1147847404066) пени в размере 13 575 202 руб. 40 коп., а также 85 863 руб., 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова