АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14292/2017

город Кемерово

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово ОГРНИП 304420535000109

о взыскании 253 690 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Кемерово,

от истца – ФИО4, представитель, доверенность 01.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность 14.11.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 253 690 руб. долга.      

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь 2017 года,  в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Ответчик возражал против иска в части, заявив об истечении срока исковой давности,  по задолженности за период с января по июнь 2014 года; указал на неправильное применение тарифа, исходя из  решений органа местного самоуправления, поскольку  2011 году собственниками принят иной тариф, 11,68руб. за кв.м, который и должен применяться; кроме того, полагает необоснованным плату за капитальный ремонт после декабря 2014 года, в связи с изменением способа формирования  фонда капитального ремонта; указывает на ненадлежащее качество услуг по содержанию общего имущество и завышенную стоимость ремонтных работ  по  предъявленным дополнительным взносам.

 Истец,  возражая против позиции ответчика, указал, что ко взысканию предъявлены не взносы на капитальный ремонт в прямом понимании закона, а дополнительные взносы на ремонт, на основании принятых собственниками решений; в отношении общего тарифа  пояснил, что при отсутствии решения собрания собственников об изменении тарифа минимальный перечень оказываемых управляющей компанией услуг обеспечивается минимальными тарифами, установленными органами местного самоуправления, отмечая, что все иные собственники помещений без исключения  оплачивают   услуги по тарифам органа местного самоуправления и  дополнительно оплачивали взнос на ремонт, поименованные как «ремонтные работы», помимо взносов на капитальный ремонт.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Суд, учитывая положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета многоквартирного дома ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени  рассмотрения дела, явку не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не представило.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 402,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статей  210, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,9 кв.м. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Согласно протоколу   общего собрания    от 30.07.2012 собственниками  помещений были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей  организации   ООО УК «Жилищный трест Кировского района», утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом. Между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2012.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (пункт  4 статьи  162  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с 2.1 договора  управления многоквартирным домом от 30.08.2012 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя  обязательства по  оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлению установленных договором коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.10  договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит  начисление и сбор платежей, осуществляемых  собственниками помещений, пользователями  помещений, нанимателями  жилых помещений и другими  лицами. 

Собственники обязаны  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  оплачивать  жилищные, коммунальные и иные услуги,   предоставляемые в соответствии с  договором (п.п. 3.3.1, 4.2  договора). 

Истцом заявлено ко взысканию 211143,8руб. платы  за содержание и ремонт мест общего пользования за период  январь 2014 по январь 2017 года,  исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления в соответствующие периоды, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик  просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и возражает против расчета платы, не соглашаясь с примененным тарифом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход изложен в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом  о сроке оплаты собственником до 10 числа месяца следующего за расчётным,  а также дату подачи настоящего иска – 26.06.2017, арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности  по требованиям о взыскании платы   за период с  января по май 2014 года включительно, что является  самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Суд признает обоснованным период взыскания с июня 2014 года по январь 2017 года.

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с неправомерным применением  за период с  июня 2014 года по январь 2017 года тарифа, установленного органом местного самоуправления, арбитражный суд исходит из следующего.

Из пункта  4 статьи  158  Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений  в спорном многоквартирном доме (том 1,  л.д. 65-66)  повестка которого включает вопрос об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение об утверждение тарифа в размере 11,68 руб. не может считаться принятым в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку за его принятие проголосовало только 20% голосов.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принималось.

Следовательно, истец правомерно исходил из тарифа органа местного самоуправления в течение заявленного периода, уменьшенного  на плату за вывоз ТБО.

Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Ответчик не доказал, что в рассматриваемый период в многоквартирном  жилом доме вообще не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, либо доказательства некачественного оказания услуг и реализации собственниками права  путем принятия соответствующего решения о соразмерном уменьшении тарифа за оказываемые услуги за заявленный в иске период.

Таким образом, истец правомерно предъявил плату за содержание общего имущества МКД за июнь 2014 года в размере 5165,2руб., за  период с июля 2014 года по  июнь 2015 года  в размере  5495,60руб. ежемесячно, исходя из тарифа 13,34руб. (13,34руб. Х 402,9 кв.м. Х 12месяцев); за период с июля 2015 по  июнь 2016  в размере  5930,70руб., исходя из тарифа 14,72руб. (14,72руб. Х 402,9кв.м Х 12месяцев), за период с июля 2016 по  январь 2017  в размере 6148,30руб. ежемесячно, исходя из тарифа 15,26 руб. (15,26руб. Х 402,9 кв.м Х 7 месяцев), подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании платы за содержание общего имущества МКД за период с  июня 2014 года по январь 2017 года.

 Кроме того, истец заявил ко взысканию  дополнительную плату из расчета 3,20 руб. за один квадратный метр  за период  января 2014 года  сентябрь 2016 года включительно в общей сумме 42546,20руб.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает во взыскании  6446,50 руб.  соответствующей платы за период с января 2014 года по май 2014 года включительно.

Вместе с тем, арбитражный суд считает правомерным требование о взыскании  дополнительной платы за период с  декабря 2014 года по  август 2016 года, исходя из следующего.

Доводы ответчика, связанные с отсутствием у истца права на взыскание платы на капитальный ремонт в течение заявленного периода отклоняются арбитражным судом, поскольку судом установлено, что  спорный платеж не является взносом за капитальный ремонт по смыслу  пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Пунктом 3.3.9 договора управления многоквартирным домом от 30.08.2012  предусмотрена обязанность собственников рассматривать вопросы, в том числе по предложению управляющей организации о необходимости выполнения дополнительных работ на общем имуществе, не учтенных настоящим договором, о необходимости выполнения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

11.05.2012 собственниками принято решение выполнить ремонт чердачного перекрытия над квартирой 56 и установить оконные блоки в подъездах 1-11 до полного погашения потраченной суммы.

Как следует из пояснений истца, на установку оконных блоков в подъездах 1-11 многоквартирного дома потрачено 1001288,35руб., что подтверждается  представленными в материалы дела  актом №113 от 23.12.2014 на сумму 655658,76руб., актом №120 от 16.12.2014 на сумму 95357,50руб., актом №115 от 30.12.2014  на сумму 195961,01руб., актом №114 от 23.12.2014 на сумму 54310,08руб., соответствующими к ним счетами фактурами, выставлены непосредственным  исполнителем в адрес управляющей организацией, а также 83718,84 руб. на ремонт чердачного перекрытия.

Обстоятельство установки оконных блоков  в заявленном количестве и стоимостью,  а также ремонт чердачного перекрытия подтверждено  истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения соответствующих работ, вместе с тем, возражает против взыскания дополнительной платы, в связи с завышенной,  по мнению стороны, стоимости работ и отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений  об исполнителе работ о задекларированных кодах ОКВЭД в отношении соответствующего вида деятельности.

Представленные в материалы дела счета на оплату спорных дополнительных ремонтных работ, содержат эскизы и стоимость выполнения соответствующих работ, которые  согласованы старшей по дому. Истец также представляет выписки банка, свидетельствующие о несении реальных затрат  управляющий организацией на  исполнение решения общего собрания участников.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2012 собственниками принято решение о  поручении управляющей компании провести дополнительные работы, не включенные в  приложение №3 «перечень работ и услуг по содержанию  и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме», при этом расчет  дополнительной платы определен исходя из фактически произведенных затрат, одобренных  уполномоченным представителем собственников.

Как следует  материалов дела, на основании договора  от 01.04.2012, заключенного между  истцом (заказчик)  и МП «РИЦ» (исполнитель), всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  начислялась плата за  содержание общего имущества многоквартирного дома  исходя из тарифа органа местного самоуправления, а также плата за ремонтные работы в размере 3,20руб. кв/м, не относящийся к статье «взносы  на капитальный ремонт», а также взносы за капитальный ремонт в размере 3,90руб. кв./м.

Следовательно, с учетом принятого собственниками решения и его фактического исполнения управляющей организацией, все собственники помещений в период с декабря 2014 года по август 2016 года несли дополнительные расходы на ремонт общего имущества.

Доводы ответчика, связаны с отсутствием сведений о  кодах ОКВЭД в отношении исполнителя, не отражение исполнителем соответствующих операций  в  бухгалтерском балансе, при наличии факта принятия собственниками решения о проведении соответствующих работ, доказательств их выполнения управляющей организацией и несения реальных затрат  управляющей компании, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, наряду со всеми собственниками должен нести дополнительные расходы, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание сведения, представленные МП «РИЦ» начисление дополнительной платы за ремонтные работы в размере 3,20руб./кв.м производились с декабря 2014 года по август 2016 года, в связи с чем, суд признает правомерным требование о взыскании за соответствующий период платы в размере 27075,30 руб. (402,9кв.м Х3,20руб.кв./м Х9мес.)

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания аналогичной платы за период с  июня 2014 по ноябрь 2014 года.

В обоснование соответствующих расходов истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 14.01.2010, в соответствии с которым собственниками принято решение о проведении капитального ремонта подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6 за счет дополнительных сборов на капитальный ремонт до полного погашения.

Поскольку иного не содержится в решении общего собрания собственников,  обязанность по возмещению управляющей организации соответствующих затрат возникает с момента выполнения соответствующего объема работ.

В материалы дела представлены договора  подряда, заключённые истцом с иными подрядными организациями в 2010 году, предметом которого является ремонт  подъездов, поименованных в решении общего собрания.

Согласно  справке от 28.02.2017 №568, составленной самим же истцом, указанные выше  работы выполнены в 2010 году, при этом материалы дела  не содержат доказательств того, что в период до ноября 2014 года  соответствующие расходы управляющей организации не были возмещены собственниками помещений.

Арбитражный суд указывает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено начисление дополнительной платы за период  до ноября 2014 года включительно, наличие соответствующих решений 2010, 2011 года само по себе не является основанием для отнесения на ответчика соответствующей платы, учитывая также  заявление ответчика об истечении срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в части, с  отнесением на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА» 185398,46руб.  долга, 5900,54руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 191299руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова