Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9946/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-3570/2023

на решение от 12.05.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 705,60 рублей, 

по встречному иску ООО СК «Гранит» к ИП ФИО2 

о взыскании 86 400,00 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                     ИП Галюк) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит») о взыскании                     955 705,60 рублей, в том числе 506 200,00 рублей основного долга по договору об оказании услуг от 14.01.2019, 449 505,60 рублей неустойки за период с 09.12.2019 по 14.11.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь ООО СК «Гранит» обратилось со встречным иском к ИП Галюку о взыскании 86 400,00 рублей в качестве неотработанного аванса по договору об оказании услуг от 14.01.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Гранит» отказалось от встречного иска, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 производство по встречному иску прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «Гранит» в пользу ИП Галюка 506 200,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей неустойки, 22 114,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 828 314,00 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости в услугах трала MMC FUSO с крановой установкой, неверное определение срока для начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств передачи счета на оплату с приложением акта ФИО3, указании на поступление акта оказанных услуг ответчику только 05.10.2021.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Галюка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 14.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специальной техники (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором, при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ на основании товарно-транспортных накладных, подписанных заказчиком по фактически отработанному времени (п. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При заправке транспорта исполнителем стоимость услуги определяется на основании путевых листов и тарифов, согласно Приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги по договору осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ИП Галюк оказал ООО СК «Гранит» услуги на общую сумму 1 151 600 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - 19 февраля 2021 г.

ООО СК «Гранит» произведены оплаты по счетам:

1. Счет № 103 от 26.12.2018 на 45 500,00 рублей, оплата произведена  платежным поручением № 146 от 28.12.2018;

2. Счет № 108 от 15.03.2019 на 309 400,00 рублей, оплата произведена  платежным поручением № 25 от 20.03.2019 на 184 600,00 рублей, платежным поручением № 32 от 26.03.2019 на 124 800,00 рублей; 

3. Счет № 116 от 04.06.2019 на 18 200,00 рублей, оплата произведена  платежным поручением № 156 от 21.06.2019 на 50 000,00 рублей; 

4. Счет на оплату № 256 от 15.07.2019 на 240 500,00 рублей, оплата произведена  платежным поручением № 237 от 16.07.2019 на 240 500 рублей. 

ООО СК «Гранит» внесена сумма по платежному поручению № 156 от 21.06.2019 на 50 000,00 рублей по счету № 116 от 04.06.2019, переплата составила 31 800 рублей              (50 000,00 - 18 200,00 рублей).

ИП Галюком 29.11.2019 выставлен счет № 288, акт № 288 на сумму 538 000,00 рублей, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены путевые листы: № 254 от 20.06.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 255 от 20.06.2019 (фронтальный погрузчик XCMG LW300F); № 256 от 28.06.2019 г. (бульдозер Hitachi DX40M); № 23 с 01.07.2019 г. по 13.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 261 Пот 13.07.2019 г. (погрузчикXCMALW300 F); № 260 Б от 15.07.2019 (бульдозер CAT D3B); № 24 с 15.07.2019 по 18.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 262 П от 11.08.2019 (погрузчик ХСМА LW 300 F); № 263 Б от 02.09.2019 (бульдозер CAT D3B); № 264 Б от 20.10.2019 (бульдозер CAT D3B); № 259 Э от 01.07.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 263 Э от 11.08.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 25 от 11.08.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 26 от 18.08.2019 г. (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); №264 Э от 01.09.2019 (экскаватор Komatsu РС75); №27 с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 265 Э от 05.10.2019 г. (экскаватор Komatsu РС75); № 28 от 05.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 29 от 21.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 266 Э от 27.10.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 267 Э от 02.11.2019 (экскаватор Komatsu РС75).

Согласно позиции истца, данные путевые листы подписаны со стороны представителя ответчика, направлены в адрес ООО СК «Гранит» вместе со счетом № 288 от 29.11.2019.

С учетом имеющейся переплаты в размере 31 800,00 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 506 200,00 рублей (538 000,00 - 31 800,00 рублей).

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 24.03.2022 с приложением спорных документов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре, регулируемом положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 606, 614, 632, 779 ГК РФ, а также отмечено, что в силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П).

Как верно установил суд первой инстанции, при заправке транспорта исполнителем стоимость услуги определяется на основании путевых листов и тарифов, согласно Приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора).

При этом условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость бензина (топлива) входит в стоимость тарифов на оказание авто-услуг (Приложение № 1) по расценкам за 1 час, руб. (без учета НДС), и отдельно истцом к взысканию не заявлено.

Кроме того, условиями спорного договора и Тарифов, в пункте 4 оказания услуг прямо предусмотрен трал с крановой установкой ММС FUSO г/п 15 тонн.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о необоснованности предъявления к оплате денежных средств за аренду трала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден путевыми листами: № 254 от 20.06.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 255 от 20.06.2019 (фронтальный погрузчик XCMG LW300F); № 256 от 28.06.2019 г. (бульдозер Hitachi DX40M); № 23 с 01.07.2019 г. по 13.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 261 Пот 13.07.2019 г. (погрузчикXCMALW300 F); № 260 Б от 15.07.2019 (бульдозер CAT D3B); № 24 с 15.07.2019 по 18.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 262 П от 11.08.2019 (погрузчик ХСМА LW 300 F); № 263 Б от 02.09.2019 (бульдозер CAT D3B); № 264 Б от 20.10.2019 (бульдозер CAT D3B); № 259 Э от 01.07.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 263 Э от 11.08.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 25 от 11.08.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 26 от 18.08.2019 г. (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); №264 Э от 01.09.2019 (экскаватор Komatsu РС75); №27 с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 265 Э от 05.10.2019 г. (экскаватор Komatsu РС75); № 28 от 05.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 29 от 21.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 266 Э от 27.10.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 267 Э от 02.11.2019 (экскаватор Komatsu РС75).

Уклонение ответчика от подписания акта оказания услуг не освобождает его от обязанности по их оплате, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом и отсутствии оказанных услуг в спорном периоде с указанием на то, что на представленных истцом путевых листах содержится подпись представителя ответчика (ФИО3), в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта оказания услуг истцом.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил услуги, тем самым подтвердив полномочия лица на его подписание путем одобрения его действий по приемке результата оказанных услуг. Оказанные услуги за предшествующий период ответчиком оплачены и документы подписаны без замечаний при взаимодействии и подписании документов с его стороны тем же лицом.

Таким образом, судом установлено обстоятельство последующего одобрения сделки со стороны ответчика, в связи с чем суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факт оказания услуг в заявленном объеме.

Наряду с этим, судом исследованы материалы дела № А51-2037/2022 по иску ООО СК «Гранит» к ООО «Векторстрой» о взыскании 4 759 063 рублей 20 копеек основного долга по договору от 21.06.2018 № 1/1-7-18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено определением от 09.09.2022.

Судом установлено, что между ООО СК «Гранит», как субподрядчиком и ООО «ВекторСтрой», как генеральным подрядчиком заключен договор № 1/1-7-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а так же в соответствии с рабочей и проектной документации по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора. Место выполнения работ: примерно 2100 м на восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: Приморский край,               г. Уссурийск, ул. ФИО4, 111.

Как следует из материалов дела № А51-2037/2022 ООО СК «Гранит» выполняло работы на спорном объекте, приемка объекта совершена только 21.09.2020.

В этой связи суд правомерно не принял довод ответчика о том, что за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 услуги спецтехники не оказывались.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение договора, с учетом тарифов на оказание автоуслуг (Приложение № 1) не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг по доставке техники, за спорный период, с учетом частичной оплаты и признанной арбитражным судом правомерной сумме 506 200,00 рублей, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы долга в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 449 505,60 рублей неустойки за период с 09.12.2019 по 14.11.2022, с учетом уточнений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае если заказчик оплачивает оказанные услуги с нарушением сроков, указанных в п.4.2, он обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2 договора об оказании услуг от 14.01.2019, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки согласно расчету истца суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику счета на оплату № 288 от 29.11.2019, в связи с чем период начисления неустойки исчислен с 09.12.2019.

Вместе с тем, в материалах дела достоверные доказательства направления истцом ответчику указанного счета именно 29.11.2019, в том числе путем вручения прорабу ФИО3, отсутствуют.

Ответчик получение счета в указанные истцом сроки оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных возражений ответчика, расчет неустойки выполнен с 09.12.2019 неправомерно.

В дело представлены скриншоты электронной переписки, из которых, среди прочего, следует отправка счета на оплату № 288 на адреса электронной почты granit-2013@inbox.ru, sakhindustria@,mail.ru 19.02.2021, 26.03.2021.

Однако, из материалов дела, в том числе договора об оказании услуг от 14.01.2019 не усматривается согласование сторонами направления извещений по указанным адресам электронной почты, иных доказательств принадлежности данных адресов ответчику на указанные даты направления документов в дело не представлено.

Ответчиком признается получение 13.10.2021 счета, направленного истцом почтовым отправлением от 05.10.2021, в связи с чем неустойка исчислена в соответствии с пунктом 4.2 договора с 21.10.2021 и составляет 80 992 рубля за период с 21.10.2021 по 29.03.2022 и 22 272 рубля 80 копеек за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, всего 103 264 рубля 80 копеек.

Контррасчет ответчика признается апелляционным судом законным, обоснованным, произведен с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшим в период с апреля по сентябрь 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование заявления ответчик указывал на чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% в день).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленная договором ставка неустойки (0,1% в день) не является заведомо неразумной, итоговый размер неустойки обусловлен значительной продолжительностью периода неисполнения обязательств ответчиком, начисленная неустойка соразмерна основному неисполненному обязательству.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств получения ответчиком счета на оплату № 288 от 29.11.2019.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

При подаче встречного иска ООО СК «Гранит» также предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем суд верно взыскал 30% подлежащей уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, учитывая отказ от иска до принятия решения по существу спора и положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023  по делу №А51-9946/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 506 200 рублей основного долга, 103 264 рубля 80 копеек неустойки, 14 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 623 566 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.06.2022.

Принять отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в доход федерального бюджета 1 037 (одну тысячу тридцать семь) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина