ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу № А68-7206/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (Тульская обл., р.п. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., р.п. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий по отключению водоснабжения в нежилом здании учебно-производственного предприятия по адресу: 

<

...>, незаконными и обязании возобновить водоснабжение в указанном нежилом здании; об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при согласовании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, в предложенной истцом редакции; об обязании заключить договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (Тульская область, р.п. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее – истец, абонент, учреждение, колледж, ГПОУ ТО «ТКПТС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик, предприятие, МУП «ОВК») о признании его действий по отключению водоснабжения в нежилом здании учебно-производственного предприятия, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), незаконными; об обязании ответчика возобновить водоснабжение в нежилом здании; об урегулировании разногласий между ГПОУ ТО «ТКПТС» и МУП «ОВК», возникших при согласовании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в следующей редакции: границами балансовой принадлежности ГПОУ ТО «ТКПТС» является участок водопроводных сетей от внешней границы стены дома 81 по ул. Карла Маркса р.п. Одоев Тульской области до первого смотрового колодца;  об обязании МУП «ОВК» заключить с ГПОУ ТО «ТКПТС» договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год в предлагаемой истцом редакции договора от 08.11.2023. 

ГПОУ ТО «ТКПТС» в суд первой инстанции также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить водоснабжение в нежилом здании, а также в виде установления запрета ответчику производить полное или частичное ограничение водоснабжения в указанном здании до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление ГПОУ ТО «ТКПТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ввиду неисполнения МУП «ОВК» определения суда области от 31.07.2023 о принятии обеспечительных мер, истцом подано заявление о наложении на ответчика судебного штрафа. 

Определением от 08.12.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район» (далее – третье лицо, правопредшественник, МУП «Одоевское ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчика по отключению водоснабжения в нежилом здании незаконными, обязания ответчика возобновить водоснабжение в нежилом здании, урегулирования разногласий, возникших при согласовании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, в следующей редакции: границами балансовой принадлежности ГПОУ ТО «ТКПТС» является участок водопроводных сетей от внешней границы стены дома 81 по ул. Карла Маркса р.п. Одоев Тульской области до первого смотрового колодца; в удовлетворении иска в остальной части отказано; заявление истца о наложении судебного штрафа удовлетворено в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик и его правопредшественник не осуществляли технологического подключения спорного здания, учреждением не исполнены технические условия на подключение данного объекта к централизованной системе водоснабжения, а от заключения договора (контракта) на предлагаемых правопредшественником предприятия условиях разграничения эксплуатационной ответственности колледж уклонился; апеллянт указывает, что только уведомлял истца о возможном отключении объекта от централизованной сети водоснабжения, но не производил такого отключения; указывая на неправильное применение судом области норм материального права ответчик со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), пункты 2, 23, 31(1)–31.3 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) указывает на то, что спорный участок водопроводных сетей, граничащий с административным зданием абонента, не находится в собственности ни одной из сторон спора, равно как не поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества и не передан предприятию, а непосредственно к МУП «ОВК» истец не обращался с заявлением о получении технических условий на технологическое присоединение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 101-108). 

ГПОУ ТО «ТКПТС» в представленном отзыве полагает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения (т.5 л.д. 117-120).

МУП «Одоевское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменно уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПОУ ТО «ТКПТС» (заказчик) и МУП «Одоевское ЖКХ» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заключен контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 22 от 29.01.2020 (далее – контракт № 22 от 29.01.2020; т.2 л.д. 128-136), по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режимы водопотребления и водоотведения и производить оплату подаваемой воды и услуг по водоотведению. В пункте 1.2 контракта стороны согласовали лимиты водопотребления и нормативы водоотведения.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 контракта местом исполнения контракта являются здания, расположенные в п. Одоев Тульской области по адресам: ул. Л. Толстого, д.7; ул. Победы, д.21; ул. Карла Маркса, д. 81, а датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта граница раздела балансовой (эксплуатационной) принадлежности по водопроводным сетям заказчика  и поставщика определяется в взаимно подписанном акте разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности, определяющем, что со стороны МУП «Одоевское ЖКХ» границе обслуживания является магистральная сеть а со стороны ГПОУ ТО «ТКПТС» – подводящий водопровод от магистральной сети, канализационная сеть от наружной стены камеры (т.2 л.д. 137). Срок действия контракта в пункте 12.1 определен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В период действия контракта стороны осуществляли его исполнение и производили расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д. 139-144).

В связи с истечением срока действия контракта № 22 от 29.01.2020 МУП «Одоевское ЖКХ» подготовлен проект контракта со сроком действия на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т.3 л.д. 49-61, 63-64; т.5 л.д. 14-31), не подписанный со стороны учреждения ввиду наличия разногласий по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. В протоколе разногласий от 08.02.2021 истец предложил отнести к зоне ответственности ГПОУ ТО «ТКПТС» водопровод от вентиля в колодце до объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 89), однако третье лицо подписало данный протокол с разногласиями (т.3 л.д. 74), ввиду чего они не были урегулированы.

По результатам рассмотрения заявления ГПОУ ТО «ТКПТС», направленного в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Тульской обл.), в отношении МУП «Одоевское ЖКХ»  составлен протокол от 25.06.2021 по делу № 071/04/9.21-434/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 06.08.2021 о назначении административного наказания (т.3 л.д. 181-184, т.3 л.д. 222-227). Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2024 по делу № А68-8744/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, подтвержден факт необоснованного в нарушение  пункта 31(1) Правил № 644 навязывания МУП «Одоевское ЖКХ» учреждению невыгодной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту водоснабжения (водопроводным сетям), расположенному по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 257-272 т.4 л.д. 219-233). 

Не смотря на привлечение к административной ответственности на период 2022 года МУП «Одоевское ЖКХ» подготовлен очередной проект контракта (т.1 л.д. 14-20; т.5 л.д. 32-37), который не подписан со стороны учреждения с вручением поставщику протокола разногласий от 25.02.2022 (т.1 л.д. 21), которые также не были урегулированы.

По результатам рассмотрения поступившего 12.10.2022 очередного заявления ГПОУ ТО «ТКПТС» антимонопольный орган постановлением от 03.03.2023 по делу № 071/04/9.21-1380/2022 привлек МУП «Одоевское ЖКХ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном навязывании ГПОУ ТО «ТКПТС» учреждению невыгодной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту водоснабжения (водопроводным сетям) (т.4 л.д. 12-17). Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-2778/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления МУП «Одоевское ЖКХ» об отмене постановления УФАС по Тульской обл. от 03.03.2023 по делу № 071/04/9.21-1380/2023 отказано (т.4 л.д. 244-254).

В 2022 году в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Одоевский район» от 30.08.2021 №462 произведена реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» путем выделения из его состава МУП «ОВК» (т.1 л.д. 84-86; т.2 л.д. 70-71). 

Письмом от 26.10.2022 №8 МУП «ОВК» сообщило ГПОУ ТО «ТКПТС» о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, с учетом произошедшего порыва сетей, предприятие вынуждено произвести отключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, от центральной сети водоснабжения, предложив учреждению обратиться с соответствующим заявлением на получение технических условий на точку подключения от магистральной сети отдельных подводящих сетей к указанному объекту (т.1 л.д. 65, 84; т.2 л.д. 69).

08.11.2023 истцом подготовлен проект договора на холодное водоснабжение и водоотведение с приложением акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д. 112-125), который не был подписан со стороны МУП «ОВК».  

Полагая, что действия МУП «ОВК» нарушают права и законные интересы учреждения истец обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, пунктами 2, 23, 31(1) и 31.(4) Правил №644, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А68-8744/2021 и № А68-2778/2023, пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу спорный объект ранее был подключен к централизованной сети водоснабжения, отключение от которой противоправно произведено ответчиком в связи с наличием разногласий относительно границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей под предлогом порыва участка сетей, что является основанием для признания таких действий незаконными, с возложением на МУП «ОВК» обязанности возобновить водоснабжение в нежилом здании учебно-производственного предприятия по адресу: 

<

...>, а также позволяет урегулировать разногласия между ГПОУ ТО «ТКПТС» и МУП «ОВК», возникшие при согласовании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей в редакции, предлагаемой  истцом. В удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год судом первой инстанции отказано с учетом вынесения обжалуемого решения в 2024 году. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта в обоснование правомерности предлагаемого им варианта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А68-8744/2021 и № А68-2778/2023, что является процессуально недопустимым, позволяя участвующему в деле лицу при наличии соответствующих оснований обжаловать их в порядке инстанционности или требовать пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных дел участвовали истец и правопредшественник ответчика, что  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придает установленным обстоятельствам преюдициальное значение. В соответствии с данными судебными актами подтверждено совершение правопредшественником ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном навязывании учреждению невыгодной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту водоснабжения (водопроводным сетям), расположенному по адресу: 

<

...>, которая в соответствии с пунктом 31(1) Правил № 644 не предполагает включение в зону ответственности абонента не принадлежащих ему на законном праве сетей. Из письма администрации муниципального образования «Одоевский район» от 04.04.2016 № 1158 и сектора муниципального архива от 04.07.2016 № 39 следует, что правоуставливающие документы на сооружения водопровода и канализации по ряду адресов, включая адрес: 

<

...>, в администрации отсутствуют, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 25.03.2016 сообщило об отсутствии таких документов, равно как и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях письмом от 14.03.2017 исх. ВГ-71-20/1151 проинформировало истца о том, что не располагает сведениями о данных сооружениях и документы, позволяющие отнести их к федеральному имуществу, отсутствуют (т.3 л.д. 198-204), а соответственно МУП «Одоевское ЖКХ» неверно определяет границу эксплуатационной ответственности абонента и необоснованно возлагает на учреждение обязанность по обслуживанию спорного участка водопроводной сети, то есть навязывает учреждению невыгодные условия договора, что является нарушением антимонопольного законодательства. 

Из представленных в материалы дела технического паспорта на сооружение «водопроводная сеть», расположенного по адресу: 

<

...> и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов с кадастровыми номерами 71:16:010515:377 и 71:16:010515:814 следует, что водопроводная сеть протяженностью 8 метров, отходящая от находящегося в государственной собственности Тульской области нежилого здания учетно-производственного предприятия, расположенного по тому же адресу, до места врезки в существующий водопровод, находится в оперативном управлении учреждения (т.1 л.д. 41-58, л.д.49 - схема), ввиду чего другие участки водопроводной сети в отсутствие волеизъявления колледжа не могут быть отнесены к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представление ответчиком в материалы дела схемы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения объекта по адресу: 

<

...>, утвержденной главой администрации Одоевского района без указания даты подписания данного документа, проект которой являлся приложением к письму МУП «Одоевское ЖКХ» от 12.10.2021 № 829 (т.2 л.д. 82-83) не является основанием для иных выводов по отношению к сделанным в судебных актах по делам № А68-8744/2021 и № А68-2778/2023, поскольку при наличии такой схемы в период их рассмотрения указанный документ мог быть представлен, а отсутствие в нем даты утверждения не позволяет сделать вывод об относимости данной схему к спорному периоду правоотношений сторон. Более того, в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2, пунктами 31(1) и 31(2) Правил № 644 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимися линиями раздела систем водоснабжения и водоотведения определяются (изменяются) с учетом прав законного владения и принятия ответственности за их эксплуатацию соответствующими субъектами и только в соответствии с пунктом 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом, однако в рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не достигнуто, а все действия сторон демонстрируют наличие у них принципиальных разногласий по этому вопросу, которые в силу действующего нормативного регулирования не могут быть урегулированы предлагаемым ответчиком образом. В соответствии с пунктом 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равно как и при наличии разногласий относительно его содержания, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) – 31(3) данных правил, что соответствует правовой позиции истца и правомерно принято судом при разрешении спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что им не производилось отключение от централизованной системы водоснабжения объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>. С 13.09.2022 МУП «ОВК» администрацией муниципального образования наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Одоевского района и 26.10.2022 предприятие уведомило о совершении указанных действий, последствия которых, зафиксированные в акте от 03.03.2023 (т.1 л.д. 71),  вынудили колледж обратиться за судебной защитой своих прав.  Утверждения апеллянта о том, что отключение объекта от централизованной сети водоснабжения произвела другая подрядная организация не подтверждено материалами дела и не имеет определяющего правого значения для рассмотрения спора, поскольку лицом ответственным за обеспечение водоснабжения в рассматриваемом случае является именно ответчик, который не принял никаких мер к устранению препятствий по водоснабжению принадлежащего истцу объекта. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ранее, в том числе в 2020 году, истец являлся абонентом правопредшественника ответчика (МУП «Одоевское ЖКХ») и к ответчику, как к его правопреемнику, перешли все обязательства последнего перед истцом, существовавшие до момента реорганизации в форме выделения нового юридического лица. Возникновение разногласий между сторонами по согласованию условий контрактов на водоснабжение и водоотведение на последующие  годы с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), не означает, что истец утратил право на получение услуг по водоснабжению, а у ответчика прекратились обязанности по предоставлению этих услуг. Ни МУП «Одоевское ЖКХ», ни его правопреемник МУП «ОВК» не представили доказательств наличия у них права на односторонне прекращение с их стороны обязательств по водоснабжению истца, переписка с которым, представленная в материалы дела, подтверждает наличие у него потребности в таких услугах. На нарушение требований законодательства при рассматриваемых обстоятельствах правопредшественнику ответчика указывалось прокурором Одоевского района Тульской области путем внесения соответствующего представления (т.1 л.д. 24-28, т.3 л.д. 216-220).

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А68-8744/2021 и                        № А68-2778/2023.

Неисполнение ответчиком определения Арбитражного  суда Тульской области от 31.07.2023 о принятии обеспечительных мер, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (т.2 л.д. 1-2, 38-43), в соответствии с положениями статей 16 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для взыскания с МУП «ОВК» обжалуемым решением судебного штрафа. Ответчиком не приводятся отдельно доводы относительно наложения судебного штрафа, но просительная часть апелляционной жалобы и общая правовая позиция ее заявителя, свидетельствует о том, что судебный акт обжалуется и в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обеспечено соблюдение предусмотренного главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта (т.2 л.д. 92-93, т.5 л.д. 1-2). Из представленных материалов следует, что добровольно определение Арбитражного  суда Тульской области от 31.07.2023 о принятии обеспечительных мер МУП «ОВК» не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 96-97, 102-103; т.5 л.д. 3-5). Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление о наложении судебного штрафа с изложением своих возражений (т.2 л.д. 100-101), вопрос о взыскании которого рассматривался в судебном заседании 08.12.2023 с участием представителя МУП «ОВК» (т.2 л.д. 156-158), судебное разбирательство, в том числе по рассмотрению данного вопроса, отложено на 10.01.2024, в котором был объявлен перерыв, с последующим завершением судебного разбирательства в судебном заседании 12.01.2024, в котором объявлена резолютивная часть решения, содержащего результат разрешения вопроса о наложении судебного штрафа (т.5 л.д. 18, 61-62). Размер штрафа соответствует части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы (т. 1 л.д. 6) правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с чеком-ордером от 06.02.2024 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 5 л.д. 109), расходы по уплате которой относятся на заявителя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу № А68-7206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев