ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80133/2015

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Казаков П.И. по доверенности от 15.03.2016 б/н

от ответчика-1: генеральный директор Финагин А.А. на основании решения учредителя №5 от 23.05.2016

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33837/2016)  ООО "Балтийский Маяк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-80133/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Мит", 2) обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗА"3-е лицо: временный управляющий ООО "ГУД МИТ" Каруна Юрий Юрьевичо признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Мит"  и обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (далее – ответчики 1, 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 5-08/15 от 05.08.2015, заключенного между ООО "ГУД МИТ" и ООО "ГУТ ФРУКТ".

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО "ГУД МИТ" Каруна Юрий Юрьевич. 

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО «ГУДМИТ» обратилось с арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

ООО «ГАНЗА» также обратилось с арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

До рассмотрения ходатайств по существу (в судебном заседании 10.11.2016) генеральный директор ООО «ГАНЗА» отозвал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 10.11.2016 с ООО "Балтийский Маяк" в пользу ООО "Гуд Мит" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтийский Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный аут, которым в удовлетворении заявления ООО "Гуд Мит" о взыскании судебных расходов на представителя отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, ООО "Гуд Мит" не подтвердило ни факт оказания юридических услуг, ни факт несения судебных расходов. В обоснование данного довода податель указал, что расходный кассовый ордер №33 от 07.06.2016 на сумму 80 000 руб. является недостоверным документом, поскольку ордер, приобщенный к материалам дела (л.д. 131), и ордер, представленный ООО "Гуд Мит" в судебном заседании 13.10.2016 (л.д. 117),  оформлены ООО "Ганзейский союз", но при этом на одном из ордеров проставлена печать ООО "Гуд Мит", а на другом – печать ООО "Ганзейский союз". Ссылаясь на наличие 7 исполнительных производств в отношении ООО "Ганзейский союз" на общую сумму 4,5 миллионов рублей, податель жалобы полагает, что ООО "Ганзейский союз" является неплатежеспособным лицом. Так же в жалобе указано, что взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку акт оказания юридических услуг датирован 15.06.2016 (л.д. 114), ордер с печатью ООО "Ганзейский союз" также свидетельствует о получении денежных средств представителем 15.06.2016 (л.д.131), т.е. составлены после подачи в суд заявления о возмещении расходов. Кроме того, представитель ООО "Гуд Мит" участвовал лишь в одном заседании, никакие процессуальные документы не представлял, с материалами дела знакомился генеральный директор печать ООО "Гуд Мит".

Отвечтик-2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации ордера №33 от 07.06.2016 и ходатайство об истребовании документов. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ходатайство истца о фальсификации ордера №33 от 07.06.2016 со ссылкой на наличие одинаковых ордеров с различными печать ООО "Гуд Мит" и ООО "Ганзейский союз", апелляционным судом отклонено, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено на основании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, и не требует переоценки в силу указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Ходатайство об истребовании у ООО "Ганзейский союз" документов (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу за период 2015-2016г.г.) апелляционным судом также отклонено, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  ответчика-1 10 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания Наумовым С.Н. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты ответчиком-1 услуг, подтверждается материалами дела: договором оказания услуг №09/02-15 от 09.02.2015, а также расходным кассовым ордером №33 от 07.06.2016 на перечисление 80 000 руб. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком-1 документально подтвержден. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел количество подготовленных представителем ответчика-1 документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.  

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2016 по делу №  А56-80133/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов