﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ»               на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Фролов О.В.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)                  по делу № А03-14503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 8, ИНН 2222050454,               ОГРН 1052202004722) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Садовая, д. 210, ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465) о взыскании 468 047 руб. 80 коп. долга, 29 486 руб.               42 коп. пени; по встречному иску краевого государственному бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск»                 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (далее - ООО ЧОП «РОСТ», охранное предприятие) обратилось                     к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 468 047 руб. 80 коп. долга и 29 486 руб.                   42 коп. пени по контракту от 05.02.2019.

КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» обратилось                        со встречным иском к ООО ЧОП «РОСТ» о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                              от 05.02.2019.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края , оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски  удовлетворены полностью, в результате произведенного судом зачета                        с ООО ЧОП «РОСТ» в пользу учреждения взыскано 60 302 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, охранное предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска учреждения                         к ООО ЧОП «РОСТ» о взыскании 557 836 руб. 80 коп. штрафа                                     за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отменить,                                в остальной части решение оставить без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что вывод судов о порядке расчета размера штрафа в виде фиксированной суммы как процент от всей цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, то есть как 10 %                от цены контракта (2 789 184 руб.) за каждый факт нарушения, а не как                     10 % цены этапа, то есть ежемесячных периодов исполнения, является ошибочным, поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата                           по мере готовности оказанной истцом услуги, соответственно в силу пункта 7.3 контракта размер штрафа должен составить не более 27509  руб. 76 коп. (10 % от 275 097 руб. 6 коп.); правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за организацию 3 вместо 4 постов охраны отсутствуют, так как сокращение количества постов охраны вызвано неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств перед исполнителем; относительно выводов судов о привлечении охранного предприятия за кражу металлического ограждения территории больницы указывает на то, что контрактом предусмотрен ограниченный перечень охраняемых объектов, в список которых не входит такой объект как металлическое ограждение территории, не определено наличие организации круглосуточных постов охраны по территории земельного участка больницы, условия организации и системы круглосуточной охраны по периметру территории контрактом не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу                    не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между охранным предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан контракт от 05.02.2019 № Ф.2019.38457 на оказание услуг по охране объектов КГУБЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в 2019 году (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объектов в 2019 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется Приложением № 1 к контракту                   (пункт 1.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту определены объекты охраны: сооружение главного корпуса, здание стационара, здание поликлиники; количество постов и время охраны объекта - 4 поста, круглосуточно. Один охранник на каждый пост. Наименование объекта: сооружение главный корпус ЦГБ, пищеблок ЦГБ, поликлиника ЦГБ, здание роддома, хозблок роддома; нежилое помещение в здании хозкорпус ЦГБ; здание инфекционная больница; здание гараж, овощехранилище; здание паталогоанатомический корпус; здание склад; здание сторожевой домик; земельный участок.

Среди прочих в качестве требований к функциональным обязанностям исполнителя в техническом задании указано: обеспечение охраны территории и объектов КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийска» должна включать в себя: контроль за ввозом на территорию и вывозом                    с территории товарно-материальных ценностей заказчика; осуществление пропускного режима по въезду на территорию автотранспорта; обеспечение сохранности имущества заказчика и посетителей на охраняемом объекте (объектах).

Приложением № 1 к контракту установлены требования к качеству, техническим характеристикам услуги, требования к безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика. Лист 15: указано 8 объектов недвижимости                         и земельный участок подлежащие охране. Лист 16: в разделе Требования                 к функциональным обязанностям исполнителя абзац 6 содержит требование обеспечения сохранности имущества заказчика и посетителей на охраняемом объекте; лист 17 абзац 9 указывает на обязанность исполнителя осуществлять контроль обходов охранников по территории охраняемого объекта                              с использованием электронной системы контроля, в абзаце 10  предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами, хищениями товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, нанесенный посторонними лицами, а также иной ущерб, причиненный в силу других обстоятельств по вине (или                                               по недоброкачественному исполнению своих функций) работников охранной организации. В абзаце 11 указано на то, что охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляют следующие обязанности:

- охрана объекта и прилегающей территории в требуемом графике, наблюдение за оперативной обстановкой, с целью обнаружения возможных опасных ситуаций;

- патрулирование территории объекта по установленным маршрутам;

- обеспечение сохранности имущества.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуги: КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», Алтайский край, г. Бийск,                 ул. Садовая, 210.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг учреждением послужило основанием для обращения охранного предприятия с иском о взыскании долга и пени.

Как следует из акта от 14.03.2019, составленным начальником отдела безопасности КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск»         Неверовым Е.К. в присутствии сотрудника представителя ООО ЧОП «РОСТ» 13.03.2019 при обходе территории учреждения обнаружено отсутствие пролета металлического забора.

Кроме того, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019 начальником отдела безопасности КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» Неверовым Е.К. в присутствии сотрудников медучреждения,                      а также представителя ООО ЧОП «РОСТ» составлены акты о том, что                      в дежурной смене ООО ЧОП «РОСТ» из 4 сотрудников охраны присутствуют 3 сотрудника, отсутствует на рабочем месте 1 сотрудник.

За ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств               по контракту учреждением начислен штраф, предусмотренный пунктом                     7.3 контракта, отсутствие оплаты которого послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                 № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть            1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложениями к нему, установив, что на объекте, взятом под охрану, произошло хищение, а также обстоятельства отсутствия 4 постов охраны, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием своих обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя о том, что защита ограждения не входит в предмет контракта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, связан с доказательственной базой, полномочиями по оценке которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, в связи с чем подлежит отклонению.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном взыскании с него штрафа ввиду того, что сокращение постов обусловлено неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств,  апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональной организацией, с учетом принятых обязательств по контракту, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества учреждения, и в случае нарушения последним требований по оплате, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться                 от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ), однако своим правом                                     на приостановление оказания услуг не воспользовался, следовательно, обязательство по наличию 4-х постов охраны осталось неизмененным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа не должен рассчитываться в виде фиксированной суммы как процент от всей цены контракта, судом округа не принимается.

Оценив условия контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что контрактом не определены этапы его исполнения, в связи                     с чем подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно, подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов    и не является приемкой этапов исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые                   не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также         по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                      не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования,               а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А03-14503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко