АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, http://tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-886/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя общества по доверенности от 14.02.2021,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ» (далее – Общество, ООО «УК «Межегейуголь») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 95815 от 11.04.2022, № 95816 от 06.04.2022).

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что обществом не исполнено в установленные сроки предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Водоотлив гор. +585м», в связи с чем просит привлечь ООО «УК «Межегейуголь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель общества не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что несвоевременное исполнение предписания связано с непреодолимыми препятствиями: эпидемиологическая ситуация в стране, связанная с распространением новой короновирусной инфекции; усиление ограничительных мероприятий; отсутствие финансовых возможностей, поэтому общество полагает, что ими приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. Общество просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении завяленных требований административного органа. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (ИНН 

<

***>).

На основании распоряжения № 2897-р/кр от 27.06.2019 Ростехнадзором проведена выездная проверка в отношении застройщика ООО «УК «Межегейуголь» ри осуществлении строительства объекта капитального строительства «Водоотлив гор. +585м», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м. на северо-восток от с. Кочетово.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание № 09/294-с от 19.07.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 31.10.2019.

Письмом от 21.06.2021 № 361-12771 Ростехнадзором согласовано продление срока устранения нарушений, указанных в предписаниях от 19.07.2019 № 09/293-С и 09/294-С до 31.12.2021.

На основании решения № Р-360-152 от 20.01.2022 и уведомления от 21.01.2022 Ростехнадзором назначена документарная проверка с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами ранее выданного проверяемому лицу предписания от 19.07.2019 № 09/294-С и приступить к проверке с 24.02.2022.

09.02.2022 сотрудником Ростехнадзора ФИО3 в ходе проведения документарной проверки установлено, что обществом не выполнены в установленный срок (31.12.2019) требования предписания № 09/294-С от 19.07.2019, о чем составлен акт проверки от 09.02.2022 № 09/022/152/2022.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «УК «Межегейуголь» составлен протокол об административных правонарушениях № 09/031.Юл/022 от 24.02.2022 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 09/031.Юл/022 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и заявившего ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «УК «Межегейуголь» к административной ответственности.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении указанных нарушений. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение выявленных нарушений, указанных в предписании № 09/294-С от 19.07.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения предписания от 19.07.2019 № 09/294-С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.11.2019 в рамках дела № 3030-ЭС19-11369.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае срок исполнения предписания № 09/294-С от 19.07.2019 был установлен – 31.10.2019, который письмом Ростехнадзора продлен до - 31.12.2021.

Из представленных документов усматривается, что проверка исполнения предписания была начата должностным лицом с 10.01.2022 (решение о проведении проверки), а протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2022.

С настоящим заявлением административный орган обратился в арбитражный суд 24.03.2022 и заявление принято к производству суда и судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.05.2022.

Поскольку срок выполнения предписания установлен до 31.12.2021, то срок давности привлечения начинает течь с 10.01.2022, соответственно, заканчивается 10.04.2022.

Тем самым, на момент рассмотрения заявления о привлечения общества к ответственности по существу срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий с 10.01.2022 три месяца, пропущен.

Учитывая, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, суд приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления не производится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

 

Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак