АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8927/2023

г.Тверь

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                                                         

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь                                        

третье лицо: ООО «Спецторг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                           

об оспаривании действий,                                                                                   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ) по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 и признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 по исполнительному производству №58857/23/69038-ИП незаконным.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16 января 2024 г. объявлялся перерыв до 30 января 2024 г. и затем до 08 февраля 2024 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 по делу № А66-10827/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Спецторг» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

16.03.2023 по заявлению взыскателя судом исправлена допущенная опечатка в решении Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть) от 21 декабря 2022 года и решении Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года по делу №А66-10827/2022 в наименовании организации ответчика: вместо «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.10.2003)...» указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.08.2002)...»

31.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №043734202.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП.

21.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 13.04.2023), в котором откорректировано и изменено наименование должника на ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление о внесении изменений в ранее принятое постановления в случае допущенной описки или явной арифметической ошибки.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что принятое 13.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства имело неточности в части указания наименования должника.

Руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 21.04.2023 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания наименования должника.

Доказательств реального нарушения прав заявителя ввиду его указания в качестве должника в постановлении от 13.04.2023 материалы дела не содержат. Совершение в отношении заявителя каких-либо мер принудительного исполнения в материалах дела не усматривается.

К аналогичным выводам, пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела №А66-6473/2023.

Напротив, как следует из представленных материалов, 12.05.2023 исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 10.05.2023 в полном объеме от должника ООО «Частная пивоварня «Афанасий»), о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, доводы о нарушении прав Общества в экономической сфере документально не подтверждены.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, отсутствует, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина