﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-379/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция, административный орган) от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена правовая природа предварительного договора аренды от 31.08.2020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 250/улица Советской армии, дом 123, заключенного ООО ПКФ «Мария-Ра» с обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1»); административным органом не доказано наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив в порядке статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган, рассмотрев поступившие 09.09.2020 из Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула материалы, установил, что общество в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (объект розничной торговли – магазин по продаже продовольственных товаров), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 250/Советской Армии, дом 123, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 250/Советской Армии, 123 (выписка из Единого государственного реестра и сделок с ним от 03.09.2020), на котором возведено одноэтажное здание площадью 217 кв. м. (разрешение на строительство от 05.03.2019); разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось (письмо от 09.09.2020 № 2213ип); между обществом и ООО «Розница К-1» заключен договор аренды объекта капитального строительства от 31.08.2020; спорный объект эксплуатируется как магазин по продаже продовольственных товаров.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены протокол об административном правонарушении от 11.11.2020 № 134-ГСН и вынесено постановление от 24.12.2020 № 134-ГСН о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды сочли возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 250 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление инспекции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь собственником объекта капитального строительства, осуществляет его эксплуатацию (акты осмотра от 08.09.2020, от 02.10.2020 № 1-ГСН, протокол об административном правонарушении от 11.11.2020 № 134-ГН) путем предоставления в аренду ООО «Розница К-1» для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров населению, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы общества о том, что ООО ПКФ «Мария-Ра» не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на правовую природу предварительного договора аренды от 31.08.2020 обоснованно отклонены судами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства; ответственность за нарушение норм ГрК РФ в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод лежит как на арендодателе, так и на арендаторе (пункт 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике лежит обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод. 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по оспариваемому постановлению чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова