АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17003/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 505 835,05 руб., 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» 

о взыскании 4 659 900 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.03.2023, 

 

установил:

ООО «Теплотехинжиниринг» (далее – истец, ООО «ТТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПБП Спецтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 600 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг № 69/М от 20.05.2022, неустойки в размере 0,01% согласно пункту 7.13 договора в размере 73 187,42 руб. за период с 01.07.2022 по 25.10.2022, неустойки в размере 0,1% в соответствии с Соглашением от 25.10.2022 за период с 01.11.2022 по 19.06.2023 за нарушение сроков урегулирования задолженности в размере 399 047,63 рублей, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Указанное исковое заявление определением суда от 08.08.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-17003/2023.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие суммы задолженности в размере 33 600 руб. по УПД № 42 от 01.07.2022 за простой техники, в связи с отсутствием актов простоя; ответчик не согласен с расчетом неустойки, ссылаясь на неверно определенный период просрочки и неверный размер неустойки 0,1%, считает не заключенным соглашение об урегулировании задолженности от 25.10.2022, представил контррасчет. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, ответчик ООО «ПБП Спецтехстрой» обратился в суд со встречным иском к ООО «Теплотехинжиниринг» о взыскании штрафа в размере 4 659 900 руб. за отсутствие уведомления о прекращении оказания услуг по договору на оказание автотранспортных услуг № 69/М от 20.05.2022. 

Определением от 26.09.2023 суд принял встречный иск к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом представлены дополнения к отзыву, отзыв на встречный иск, ответчиком – возражения на отзыв и возражения на дополнения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «ПБП Спецтехстрой» (заказчик) и ООО «ТТИ» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг№ 69/М от 20.05.2022 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги но перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора услуги оказываются в течение срока действия договора по Заявке (далее - Заявка), составленной по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. По желанию сторон к заявке прилагается согласованный сторонами график работы техники с указанием объема, состава оказания услуг.

В силу пункта 1.6 договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за услуги осуществляются в соответствии с тарифами на перевозку грузов техникой (Приложение № 2). При невозможности обеспечения норм выработки автотранспорта по сдельным расценкам (Тарифы на перевозку грузов (Приложение № 2) на технологических работах: укладка асфальтобетона. ЩЦПС. ОМС. работа под фрезой; подлежат применению часовые расценки по тарифам на повременное пользование Техникой с обязательным указанием количества перевезенного груза. Конкретные тарифы (почасовая оплата или тонна / км) указываются представителем заказчика в путевых листах. Отчетный период для предоставления исполнителем расчетно-платежных документов по данному договору составляет: 15 календарных дней, с 1 по 15 число, с 16 по 30 (31) числа календарного месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение исполнителем услуг, связанных с перевозкой, определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п. 6.4.), копий надлежаще оформленных путевых листов, либо путём отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части, товарно-материальные ценности и т.п.) или оказания сопутствующих услуг (услуги по проживанию, услуги питания и т.п.) для проведения взаимозачёта согласно ст.410 ГКРФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора между сторонами  без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы № 33 от 31.05.2022 на сумму 1 950 900 руб., № 37 от 15.06.2022 на сумму 4 712 400 руб., № 41 от 01.07.2022 на сумму 4 277 700 руб., № 44 от 15.07.2023 на сумму 4 000 500 руб., № 47 от 31.07.2022 на сумму 3 370 500 руб., № 50 от 15.08.2022 на сумму  3 435 600 руб., № 52 от 31.08.2022 на сумму 1 484 700 руб., № 53 от 15.09.2022 на сумму 67 200 руб., итого на общую сумму 22 299 500 руб. 

Как указывает истец, по состоянию на 10.08.2022 ответчик допускал неоднократное нарушение срока оплаты услуг по договору, ввиду чего сформировалась задолженность в размере 8 682 300,90 руб.

11.08.2022 от истца в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем приостановлении услуг по договору с 15.08.2022 в соответствии с пунктом 7.24 договора.

По утверждению истцом, 25.10.2022 стороны пришли к соглашению об урегулировании задолженности с установленным графиком оплат.

Сторонами не оспаривается, что услуги на сумму 22 299 500 руб. заказчиком в настоящее время оплачены, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2023.  

Кроме того, 24.10.2022 посредством электронного документооборота истец направил ответчику универсальный передаточный документ № 42 от 01.07.2022 на сумму 33 600 руб. для оплаты простоя техники с 01.06.2022 по 01.07.2022 

Ответчик УПД № 42 от 01.07.2022 не подписал, оплату не произвел. 

По расчету истца по состоянию на 02.08.2023 ООО «ПБП Спецтехстрой» имеет задолженность перед ООО «ТТИ» в размере 33 600 рублей по УПД № 42 от 01.07.2022.

В порядке досудебного урегулирования истец 19.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты услуг на основании пункта 7.13 договора, а также пени за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 25.02.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование отказа в оплате простоя по УПД № 42 от 01.07.2022 на сумму 33 600 руб. ответчик указал на отсутствие подписанного сторонами акта простоя. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора во избежание сомнений стороны достигли договоренности, что в случае невыполнения сменной нормы выработки по вине исполнителя, простоя техники, связанного с метеорологическими условиями, технологическими перерывами, часами пересменки вахтовых работников, невыполнения сменной нормы выработки поломки и техобслуживания сторонами составляется акт простоя. Оплата времени фактического простоя техники по указанным основаниям не производится.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что простои и основания простоя должны быть зафиксированы актом, составленным сторонами.

Как указывает ответчик, за спорный период акты простоя не составлялись.

В материалы дела истцом акты простоя не предоставлены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при расчете простоя истцом необоснованно применен тариф 1750 рублей за машино-час, поскольку в договоре сторонами данный тариф не установлен.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате простоя на сумму 33 600 руб. предусмотрена соглашением о погашении задолженности от 25.10.2022, судом не принимается, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 3 указанного соглашения.

В пункте 3 соглашения указано на обязанность ООО «ПБП Спецтехстрой» произвести оплату в сумме 33 600 руб. в качестве неустойки.

Из пояснений ответчика также следует, что в соглашении речь идет о неустойки за предыдущие периоды просрочки оплаты. 

Более того, подписанное со стороны истца соглашение от 25.10.2022 в материалы дела не представлено, ответчик заключение данного соглашения отрицает. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за простой с 01.06.2022 по 01.07.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 600 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по договору, истец произвел  начисление неустойки в размере 73 187,42 руб.  на основании пункта 7.13 договора, исходя из расчета за период с 15.06.2022 по 26.09.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

На основании статьи 7.13 договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка подлежит возмещению в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования (пункт 7.14 договора).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени за период с 15.06.2022 по 26.09.2022, который судом рассмотрен и не принимается  как несоответствующий условиям договора о сроках оплаты, предусмотренных в пункте 6.8 договора.

В нарушение вышеуказанного пункта договора истец произвел расчет неустойки с даты составления УПД, а не с даты подписания его ответчиком. Подписание УПД производилось сторонами посредством электронного документооборота (далее - ЭДО).

Так, из материалов дела усматривается, что УПД № 33 от 31.05.2022 на сумму 1 950 900 руб. направлено истцом ответчику 08.06.2022 и подписано со стороны ответчика 20.06.2022, что подтверждается электронной подписью на УПД в программе «Диадок». Из чего следует, что срок оплаты по данному УПД истек 20.07.2022.

Оплата за оказанные истцом услуги по вышеуказанному УПД произведена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно:

-   23.05.2022 произведена оплата аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 692;

-   26.05.2022 произведена оплата аванса в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710;

-   31.05.2022 сторонами произведен взаимозачет на сумму 777 613,60 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 85 от 31.05.2022;

-   30.06.2022 сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 138 916,50 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 86. В данную сумму входит остаток задолженности по УПД № 33 от 31.05.2022 на сумму 126 286,40 руб.

Из вышеуказанного следует, что просрочки по оплате оказанных истцом услуг по УПД № 33 от 31.05.2022 ответчиком допущено не было, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

УПД № 37 от 15.06.2022 на сумму 4 712 400 руб. направлено истцом ответчику 20.06.2022 и подписано со стороны ответчика 23.06.2022, что подтверждается электронной подписью на УПД в программе «Диадок». Из чего следует, что срок оплаты по данному УПД истек 25.07.2022 включительно.

Оплата за оказанные истцом услуги по вышеуказанному УПД произведена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно:

- 30.06.2022 сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 138 916,50 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 86. В данную сумму входит оплата оказанных истцом услуг по УПД № 37 от 15.06.2022 на сумму 3 012 630,10 руб.

- 19.07.2022 произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1027;

- 21.07.2022 произведена оплата в размере 1 199 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 1036.

Из вышеуказанного следует, что просрочки по оплате оказанных истцом услуг по УПД № 37 от 15.06.2022 ответчиком допущено не было, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

УПД № 41 от 01.07.2022 на сумму 4 277 700 руб. направлено истцом ответчику 13.09.2022 и подписано со стороны ответчика 15.09.2022, что подтверждается электронной подписью на УПД в программе «Диадок». Из чего следует, что срок оплаты по данному УПД истек 17.10.2022 включительно.

Оплата за оказанные истцом услуги по вышеуказанному УПД произведена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно:

-  31.07.2022 сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 548 166,53 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 87;

-  05.08.2022 произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1210;

-   05.08.2022 произведена оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1198, которым оплачен остаток задолженности по УПД №41 от 01.07.2022 на сумму 729 533,47 руб.

Из вышеуказанного следует, что просрочки по оплате оказанных истцом услуг по УПД № 41 от 01.07.2022 ответчиком допущено не было, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

УПД № 44 от 15.07.2022 на сумму 4 000 500 руб. направлено истцом ответчику 13.09.2022 и подписано со стороны ответчика 15.09.2022, что подтверждается электронной подписью на УПД и в программе «Диадок». Из чего следует, что срок оплаты по данному УПД истек 17.10.2022 включительно.

Оплата за оказанные Истцом услуги по вышеуказанном УПД произведена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно:

-  05.08.2022 произведена оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1198. В данную сумму входит оплата оказанных Истцом услуг по УПД № 44 от 15.07.2022г. на сумму 1 270 465, 63 руб.

-  17.08.2022 произведена оплата в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1305;

-  31.08.2022 сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 581 390,71 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 88. В данную сумму входит оплата остатка задолженности по УПД №44 от 15.07.2022 на сумму 930 034,37 руб.

УПД № 47 от 31.07.2022 на сумму 3 370 500 руб., № 50 от 15.08.2022 на сумму  3 435 600 руб., № 52 от 31.08.2022 на сумму 1 484 700 руб., № 53 от 15.09.2022 на сумму 67 200 руб., направлено истцом ответчику 13.09.2022 и подписано со стороны ответчика 15.09.2022, что подтверждается электронной подписью на УПД в программе «Диадок». 

Из чего следует, что срок оплаты по указанным УПД в соответствии с условиями договора истекает 17.10.2022.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате по вышеуказанным УПД за период с 15.06.2022 по 26.09.2022, требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

За последующий период истцом произведено начисление неустойки в размере 399 047,63 руб. за нарушение условий соглашения от 25.10.2022. 

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 5 соглашения о погашении задолженности, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, ООО «ТТИ» вправе потребовать от ООО «ПБП Спецтехстрой» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок согласно графика за каждый день просрочки. 

Возражая против заявленного требования, ООО «ПБП Спецтехстрой» ссылается на то, что данное соглашение сторонами не заключено. 

Доводы ООО «ТТИ» о том, что соглашение от 25.10.2022 со стороны ООО «ПБП Спецтехстрой» было подписано и исполнялось до 25.03.2023, а затем подпись на соглашении ответчиком аннулирована, судом не принимаются по нижеизложенным основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2022 ответчиком истцу посредством ЭДО  был направлен проект вышеуказанного соглашения, однако данное соглашение со стороны истца подписано не было. 

В материалы дела истцом также предоставлено соглашение без электронной подписи с его стороны.

Как пояснил ответчик, поскольку подписанного соглашения от  истца длительное  время не поступало ответчиком было принято решение не заключать соглашение и данный документ был аннулирован. В связи с отсутствием заключенного соглашения, ответчик производил оплату задолженности по договору, а не по соглашению, что подтверждается назначениями платежа в платежных поручениях.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом,  если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 12.4 договора все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, соглашение является не заключенным и истец не вправе производить расчет неустойки на основании него.

Доказательств злоупотребления правом, признаков противоречивого, непоследовательного поведения со стороны ответчика истцом не предоставлено.

Поскольку соглашение о погашении задолженности от 25.10.2022 в двустороннем порядке сторонами не подписано, соглашение о неустойке в письменном виде не достигнуто, соответственно оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями пункта 5 соглашения, за неисполнение условий соглашения, не имеется.

При этом суд отмечает противоречивое поведение истца, указывающего на заключение сторонами соглашения, но не принимающего условия данного соглашения о согласовании неустойки в размере 33 600 руб. и предъявляя данную сумму в качестве возмещения простоя техники. 

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за последующий период просрочки оплаты на основании пункта 7.13 договора. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит. 

ООО «ПБП Спецтехстрой» заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 4 659 900 руб. на основании пункта 7.12 договора за отсутствие уведомления о прекращении оказания услуг по договору на оказание автотранспортных услуг № 69/М от 20.05.2022. 

В обоснование исковых требований ООО «ПБП Спецтехстрой» указывает, что пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, однако, ООО «ТТИ» с 16.09.2022 прекратил оказания услуг по договору без уведомления сторон. 

Согласно пункту 7.12 договора, в случае прекращения исполнителем работ без уведомления заказчика исполнитель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы заявки, по которой осуществляется оказание услуг.

Ссылаясь на то, что оказание услуг производилось по заявке истца произведенной в устной форме, которая распространяется на весь период действия договора, истцом произведен расчет штрафа в размере 20% от стоимости фактически оказанных услуг. 

Возражая против встречных требований ООО «ТТИ» указало на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обязательств стороной ООО «ТТИ», а именно: одностороннего отказ от исполнения договора без уведомления, неисполнения принятых от ответчика заявок по форме (утвержденной договором), письменных требований от ООО «ПБП Спецтехстрой» об исполнении условий договора и/или какие-либо претензии до 31.12.2022 (срок действия договора), а также ООО «ПБП Спецтехстрой» не предоставило суду доказательства полного исполнения обязательств после направления уведомления от 11.08.2022г. (пункт 7.24 договора).

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд считает встречные требования о взыскании штрафа незаконными и необоснованными с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 7.24 договора исполнитель вправе приостановить работы на объекте в случае нарушения заказчиком существенных условий договора, в том числе пункты 2.3, 6.6, 6.8 до полного исполнения обязательств со стороны заказчика. Письменное уведомление заказчика о приостановлении - обязательно. На период приостановления не подлежат начислению убытки заказчика.

Пунктом 12.3 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив исполнителя за 15 календарных дней.

При наличии не исполненных исполнителем обязательств по согласованной сторонами заявке (если договор рамочный) исполнитель не вправе отказаться от договора до момента исполнения указанных обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, предполагалось, что заказчиком направляются заявки на погрузку (выгрузку) груза, а пунктом 7.12 договора предусмотрен штраф за неисполнение определенных заявок как стимулирование к исполнению поступающих заявок.  

ООО «ПБП Спецтехстрой» не предоставило в материалы дела доказательства принятых к исполнению, но не исполненных в одностороннем порядке заявок на оказание услуг с 16.09.2022.

Ответчик в дополнениях от 16.10.2023 признал, что не направлял заявки в письменном виде в адрес ООО «ТТИ» (пункты 1.5, 2.3.1 договора, по форме Приложения № 3) после получения уведомления о приостановлении от 11.08.2022.

 Также в адрес ООО «ТТИ» в период с 11.08.2022 по 31.12.2022 от ответчика не поступали заявки/требования/претензии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «ПБП Спецтехстрой» о том, что на весь договор была направлена одна устная заявка, является несостоятельным, и не соответствует условиям договора. 

В свою очередь, ООО «ТТИ» надлежащим образом уведомило ООО «ПБП Спецтехстрой» о приостановлении оказания услуг на основании пункта 7.24. договора с 15.08.2022, ввиду наличия задолженности, о чем свидетельствует уведомление от 11.08.2022, направленное стороне ответчика посредством ЭДО.Контур.Диадок.

 Факт наличия задолженности по состоянию на дату направления уведомления ООО «ПБП Спецтехстрой» не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие со стороны ООО «ТТИ» нарушения обязательств по договору, встречное требование ООО «ПБП Спецтехстрой» о взыскании штрафа в размере 4 659 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 052 руб. по платежному поручению № 814 от 25.11.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 13 117 рублей

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 935 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 935 руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

                                        Михалева Е.В.