﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1045/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Система»: Норка М.А., представителя по доверенности                      от 10.03.2020

от Минобороны России: Хилинского В.Д., представителя по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение от 01.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А51-4516/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Система» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»                                          

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 23 619 350 руб. 90 коп. 

   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Система» (ОГРН 1097746492800,                                   ИНН 7736606467, адрес: 119333, г. Москва, пр. Ленинский, д. 52, пом. II, ком. 12; далее – АО «Система») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»                                   (ОГРН 1032500855881, ИНН 2511043512, адрес: 692519, Приморский край,                      г. Уссурийск, ул. Некрасова, 64, 221; далее – ООО «СтройСервис») с иском о взыскании 23 619 350 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу                                                  (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край,                    г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, 24-35; далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 1023601583543,                                      ИНН 3665024208, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1; далее – ФГУП «ГВСУ № 7»), Министерство обороны Российской Федерации                   (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва,                                         ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России).

 

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ООО «Стройсервис» в пользу АО «Система» взыскано 14 269 150 руб.                   90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СтройСервис» просит решение                         от 01.08.2019, постановление апелляционного суда от 19.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договоров подряда и принятие данных работ заказчиком, свидетельствует о заключении сторонами соответствующего соглашения. Указывает на то, что наличие у заказчика результата работ  при отсутствии у последнего  замечаний по объему и качеству работ равно как и отсутствии подписанного между сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

 

АО «Система», ФГУП «ГВСУ № 7», Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        АО «Система» и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что за период с 06.08.2014 по 30.07.2015 АО «Система»  перечислило на счет ООО «СтройСервис» денежные средства в общей сумме 23 619 350 руб. 90 коп. по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежей на аванс по договору подряда от 04.08.2014 № 390/14/1, договору                    от 05.08.2014 № 390/14 и/или оплату за проведение строительных работ (устройство фундамента, цоколя, обратная засыпка котлована и пр.) либо на закупку строительных материалов (металлопрокат, перемычки, грунт и пр.) по указанным договорам.

 

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «СтройСервис» за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 23 619 350 руб. 90 коп.,                АО «Система» направило претензию от 24.07.2017 № 471/С с требованием оплатить указанную задолженность.

 

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы                         АО «Система» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пасечник А.В.

 

Оставление ООО «СтройСервис» претензии  от 24.07.2017 № 471/С без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Система» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил исполнение обязательств по договорам от 04.08.2014 № 390/14/1, от 05.08.2014  №  390/14, на основании которых АО «Система» осуществлен перевод денежных средств в сумме               23 619 350 руб. 90 коп. на счет ООО «Стройсервис».

 

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры № 390/14/1 и № 390/14 на выполнение работ по возведению здания истцом как заказчиком не подписаны, формы КС-2, КС-3 также подписаны лишь ответчиком, доказательств передачи указанных форм и уклонения истца от их подписания и принятия работ также не имеются, поскольку единственным доказательством своевременного направления форм КС-2, КС-3 является сопроводительные письма от 12.11.2015, 11.12.2015, полученные Кучерявым М.С. в указанные даты, однако, несмотря на получение начальником участка документов об исполнении обязательств подрядчиком, указанное лицо не приняло спорный объем работ и не подписало спорные документы, что является обычным в практике подрядных правоотношений.

 

Кроме того, установив, что представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты КС-2 за период август-ноябрь 2014 года, февраль-октябрь 2015 года составлены 28.10.2018 (в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), а соответствующие справки КС-3 оформлены 11.11.2015, 10.12.2015, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 11.11.2015 № 1 на сумму 17 428 046 руб. 39 коп., а также         КС-2 № 1 от 10.12.2015 на сумму 7 773 013 руб. 29 коп., направленные в адрес истца сопроводительными письмами от 12.11.2015 № 97, от 11.12.2015 № 117, полученные представителем ЗАО «Система» Кучерявым М.С., однако в установленный апелляционным судом срок указанные документы ответчиком не представлены.

 

Суды критически оценили ссылки ответчика на представленные им договоры, в которых он выступал заказчиком услуг, покупателем товара, поскольку в указанных договорах отсутствует указание, что они заключены во исполнение обязательств ответчика перед истцом, место оказания услуг, передачи товара также не указано. Письма контрагентов ответчика, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ по договорам не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по мотиву того, что утверждения о месте оказания услуг, поставки товара иным не подтверждены, письма составлены после предъявления рассматриваемого иска.

 

При этом судами принят во внимание тот факт, что после предоставления актов КС-2 и справок КС-3 сопроводительными письмами   от 12.11.2015, 11.12.2015, согласно которым у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненный объем работ порядка 2 000 000 руб., ООО «СтройСервис» не обращался к АО «Система» с требованием оплатить указанную задолженность.

 

В тоже время судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, предусматривающей собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2018, признали, что требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, предъявленное за период до 03.02.2015 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, установленного 4 АПК РФ (30 календарных дней) не подлежит удовлетворению. И как следствие взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере                             14 269 150 руб. 90 коп.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

 

Доводы жалобы о фактическом выполнении подрядчиком работ на объекте - здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Черниговка», расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, аэродром «Черниговка» и использования заказчиком результата работ  при отсутствии у последнего  замечаний по объему и качеству работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что за период с 19.06.2014 по 25.04.2015 на данном объекте работы выполнены на сумму 4 325 687 руб. 01 коп.

 

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А51-4516/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова