ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-14416/2021

г. Самара

23 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-14416/2021 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек"

к акционерному обществу "Татэнерго"

третье лицо: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, АКБ Спурт (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 7 591 595 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 807 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее – «ответчик») о взыскании 7 591 595 руб. 35 коп. долга и 820 807 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле привлечены третьи лица – Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам и АКБ Спурт (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек" 5 250 354 руб. 10 коп. основного долга, 455 838 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора, а также на нарушение прав и интересов залогодержателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 18Д379/151 (л.д. 34-40), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику имущество: магистральные сети теплоснабжения микрорайона «Яшлек», расположенный по адресу г. Наб. Челны, микрорайон «Яшлек», кадастровый номер 16:52:070307:199, протяженностью 569 м. (далее - Объекты).

Объекты предоставляется в аренду для использования в производственных целях, а именно – для передачи по объектам тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.2).

На момент заключения договора объекты обременены залогом в соответствии с договором залога от 26.07.2011 и договором залога № 70/1008-з4 от 31.01.2011. (п. 1.4)

Арендодатель обязуется получить письменное согласие залогодержателя на передачу объекта в аренду арендатору в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 1.5).

Арендатор обязан принять объекты в аренду по акту приема – передачи не позднее 5 рабочих дней (п. 3.1).

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектами в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора (п. 3.3).

Арендатору предоставляется право получать доходы от услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя через Объекты. Арендатор самостоятельно выстраивает отношения с теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доходы, полученные арендатором в результате использования Объектов в соответствии с настоящим договором, является собственностью арендатора (п. 3.8).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет:

- в 2018 году – 329 195 руб. 95 коп. в месяц;

- в 2019 году – 322 766 руб. 92 коп. в месяц;

- в 2020 году – 316 337 руб. 88 коп. в месяц;

- в 2021 году – 309 908 руб. 84 коп. в месяц.

Размер арендной платы на последующие периоды определяется на основании дополнительного соглашения к договору.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору и счет-фактуру (п. 6.2).

В соответствии с положениями п. 6.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также иными способами, не противоречащими законодательству.

Арендодатель до наступления сроков оплаты обязан сообщить арендатору реквизиты действующего расчетного счета для надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате. В случае несообщения указанных реквизитов арендатор не несет ответственности за просрочку платежа по аренде.

Арендатор вправе не осуществлять уплату арендной платы до получения арендодателем письменного согласия залогодержателя на передачу Объекта в аренду. При этом просрочка по уплате арендных платежей не является нарушением обязательств арендатора в рамках настоящего договора и не влечет для арендатора каких – либо штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Арендодатель не имеет право требовать уплаты арендной платы до получения арендодателем письменного согласия залогодержателя на передачу Объекта в аренду арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону о желании расторгнуть договор не позднее, чем 1 месяц до момента его расторжения (п. 5.2).

На основании вышеуказанного договора, по акту приема - передачи от 18 мая 2018г. объект передан ответчику в аренду (л.д. 41).

Согласно правовой позиции истца, имущество было передано ответчику в аренду и в период с 18 мая 2018 года по 30 октября 2020 года ответчик фактически пользовался арендованным имуществом по назначению, в адрес ответчика направлялись акты, счета-фактуры за спорный период (л.д. 43-105), претензия об оплате задолженности по арендной плате (л.д. 106), однако ответчик уклонялся от оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из предмета и условий договора аренды № 18Д379/151 от 18 мая 2018 года, арбитражный суд правомерно квалифицировал его как договор, подпадающий в сферу правового регулирования главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, требования к форме договора соблюдены, в связи с чем договор аренды является заключенным.

Объект аренды передан ответчику 18 мая 2018 года, что подтверждается актом о приеме – передачи имущества.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено право сторон расторгнуть договор уведомив другую сторону о желании расторгнуть договор не позднее чем один месяц до момента его расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.08.2019 № 06-03/2207 на основании п. 5.2 договора ответчик заявил о расторжении договора аренды с 20 сентября 2019 года. Указанное уведомление получено истцом 14 августа 2019 года.

Суд пришел к верному выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут с 20 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды действовал в период с 18 мая 2018 года по 20 сентября 2019 года и в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом в указанный период.

То обстоятельство, что стороны не подписали акт о возврате имущества арендодателю и после указанной даты ответчик продолжал передавать тепловую энергию через указанную сеть, не является основанием для взыскания арендной платы ст. 622 ГК РФ после 20.09.2019, поскольку в силу специфики объекта аренды – магистральной тепловой сети, являющейся частью сети тепловой сети муниципального образования и в силу положений ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» истец, как собственник сети не вправе препятствовать передаче по этой сети тепловой энергии потребителям, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям.

Величина арендной платы за период с 18.05.2018 по 20.09.2019 составляет 5 250 354 руб. 10 коп. (с учетом ежемесячного размера арендной платы, установленной в п. 6.1 договора и с учетом того, что в первый неполный месяц аренды – май 2018 года арендная плата составляет 148 669 руб. 14 коп. и последний неполный месяц – сентябрь 2019г. Арендная плата составляет 215 177 руб. 95 коп.).

Довод ответчика о том, что в силу нарушение истцом условия договора о предоставлении письменного согласия залогодержателя обязательства ответчика по уплате арендной платы не наступили, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п. 8 договоров залога Залогодатель (истец) не вправе передавать имущество в аренду без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласие залогодержателя (АКБ «СПУРТ») на передачу имущества в аренду не получено.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Если для передачи заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, отсутствие согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду не влечет недействительность или незаключенность договора аренды. Законодательством предусмотрены специальные последствия сдачи в аренду в отсутствие согласия залогодержателя.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что стороны в договоре согласовали условие о том что в случае непредставления арендодателем письменного согласия залогодержателя, арендатор освобождается от оплаты арендной платы.

Исследовав и истолковав по правилам 431 ГК РФ пункты 1.5, 2.1, 3.1, 3.3, 6.1, 6.3 договора с учетом их взаимосвязи с другими положениями договора, суд приходит к выводу, что стороны в указанных пунктах согласовали условие о возможности удержания ответчиком причитающейся истцу арендной платы до получения согласия залогодержателя, а не об освобождении ответчика от уплаты арендной платы. В договоре закреплено, что просрочка по уплате арендных платежей, связанная таким удержанием, не является нарушением обязательств арендатора и не влечет для арендатора какие либо санкции.

Согласно абзацу 5 пункта 6.3 договора арендатор не имеет права требовать уплаты арендной платы до получения арендодателем письменного согласия залогодержателя на передачу объекта в аренду арендатору.

Заявитель  со ссылкой на ст.  328 ГК РФ полагает, что это условие исключает возможность требовать взыскания арендной платы даже после расторжения договора, поскольку срок его исполнения не наступил.

Между тем, довод ответчика о том, что в силу положений ст. 328 ГК РФ ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению согласия залогодержателя он вправе не исполнять встречное обязательство по уплате арендной платы является необоснованным, поскольку встречными обязательствами по договору аренды, в соответствии с положениями ст. 606, 614 ГК РФ, являются обязательства по предоставлению имущества в аренду и уплата арендной платы. Поскольку имущество в аренду истцом передано, у ответчика отсутствуют основания для отказа от уплаты арендной платы.

Поскольку договор аренды расторгнут 20 сентября 2019 года, с указанной даты прекратились обязательства истца по предоставлению согласия залогодержателя, у ответчика отсутствуют основания для удержания арендной платы по правилам п. 6.3 договора.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены в размере 5 250 354 руб. 10 коп. исходя из суммы арендной платы, начисленной за период с 18.05.2018 по 20.09.2019 в соответствии с условиями договора.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2018 по 25.05.2021 в размере 820 807 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов суд верно указал, что договор аренды расторгнут 20 сентября 2019г., обязательства истца по предоставлению согласия залогодержателя с указанной даты прекратились, в связи с чем прекратились и основания для удержания ответчиком арендной платы по п. 6.3 договора. 

На основании изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ начислены только начиная с 21.09.2019.

Размер процентов, начисленных на сумму дола за период с 21.09.2019 по 25.05.2021, составил 455 838 руб. 35 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-14416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко