﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А56-119080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Назаровой О.Б. (доверенность от 09.09.2019 № 115),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-119080/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. «Б», пом. 31Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее – Общество), о взыскании 5 829 359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЛОМО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321 (далее – общество «ЛОМО»).

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 2 757 397 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9667 руб. расходов по государственной пошлине, с Компании – 27 480 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности за период с мая по август 2015 года, считает, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что его следует отсчитывать не с даты установления тарифа для Общества (08.05.2015), а либо с 10.08.2015 (дата обращения общества «ЛОМО» к Компании с просьбой об изменении границ балансовой принадлежности по заключенному между ними договору теплоснабжения), либо с 29.07.2016 (дата вступления в силу решения по делу № А56-72085/2015), либо с 10.01.2018 (дата вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-35642/2016, отменившего судебные акты нижестоящих судов о взыскании с общества «ЛОМО» стоимости теплопотерь в сетях). Кроме того, податель жалобы указал, что направил в адрес Общества претензию от 15.08.2018, ответ на которую получен 06.09.2018, поэтому в период с 15.08.2018 по 06.09.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а также приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А56-35437/2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил ее просительную часть, просит обжалуемые судебное акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Общество «ЛОМО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.04.2020.

Определением от 30.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 10 час. 40 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно 18.02.2020 и 31.03.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником централизованного источника теплоснабжения - Выборгской ТЭЦ-17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, а также является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения «Выборгская» - объединенной системы теплоснабжения от ТЭЦ-17 согласно схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга.

В пределах границ данной системы теплоснабжения в том числе располагается тепловая сеть, до 02.02.2015 принадлежавшая обществу «ЛОМО»:

- от выходных фланцев первых задвижек № 1930/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек № 1271/Ш, 1529/Ш на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали, перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль. Тепловая трасса диаметром 2Dy = 900, протяженностью L = 271 п. м надземной прокладки; диаметром 2Dy = 800, протяженностью L = 142 п. м канальной прокладки; диаметром 2Dy = 700, протяженностью L = 220 п. м трассы, в том числе канальной прокладки L = 32 п. м трассы, надземной прокладки L = 188 п. м трассы (далее - сеть 1);

- от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Чугунная ул., д. 20, диаметром 2Dy = 500, протяженностью L = 291 п. м надземной прокладки (далее - сеть 2).

Общество «ЛОМО» по договору от 02.02.2015 № 2-003/028 купли-продажи движимого имущества произвело отчуждение сетей 1 и 2 Обществу.

О переходе права собственности на указанную тепловую сеть Общество уведомило Компанию письмом от 26.02.2015, а общество «ЛОМО» - письмом от 03.08.2015 № 101/37-259.

Распоряжением  Комитета  по  тарифам  Санкт-Петербурга  от 29.04.2015 № 28-р, вступившим в действие с момента его официального опубликования 08.05.2015, в отношении Общества установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, который включает в себя расходы на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь у Компании на 2015 год.

Таким образом, с 08.05.2015 Общество приобрело по отношению к Компании статус теплосетевой организации, обеспечивающей передачу тепловой энергии в том числе обществу «ЛОМО».

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости тепловых потерь в сетях 1 и 2, связанных с передачей тепловой энергии до общества «ЛОМО», за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года и не оплаченных Обществом, в общей сумме 5 953 780 руб. 91 коп.

Общество в суде первой инстанции признало требования по оплате стоимости тепловых потерь по заявленному участку тепловых сетей за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 2 757 397 руб. 29 коп., в  части требований за период с мая по август 2015 года заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, взыскал с него неосновательное обогащение в признанном Обществом размере, в остальной части в удовлетворении требований отказал, применив срок исковой давности.

  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан Компанией в суд 25.09.2018.

 Требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь в сетях предъявлены за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами окончательный срок оплаты тепловых потерь по каждому расчетному периоду истекает 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.    

В силу изложенного общий срок исковой давности по требованиям за май, июнь, июль 2015 года истек, соответственно, в июне, июле и августе 2018 года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных норм права у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, которые указали на предъявление Компанией настоящего иска с пропуском срока исковой давности за период с мая по июль 2015 года.

Доводы подателя жалобы об иных периодах и порядке исчисления этого срока основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и правомерно отклонены судами. 

Вместе с тем, ссылаясь на пропуск Компанией срока исковой давности в отношении требований за август 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязательство Общества по оплате стоимости потерь в сетях за указанный месяц наступило 10.09.2015, соответственно, по общему правилу срок исковой давности истекал 10.09.2015.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Как следует из материалов дела, Компания выставила Обществу 14.08.2018 счет на оплату долга за весь спорный период, а 17.08.2018 направило Обществу претензию от 15.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Компания получила ответ Общества на претензию 06.09.2018, т.е. через 20 дней. Таким образом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 20 дней и, следовательно, на момент подачи искового заявления (25.09.2018) срок исковой давности по требованиям за август 2015 года не был пропущен.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности в части требований за август 2015 года сделан при неправильном применении норм права.

При определении стоимости подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании потерь в сетях суды приняли контррасчет тепловых потерь в тепловых сетях, произведенный Обществом.

Компания указанный расчет документально не опровергла.  

Согласно контррасчету Общества объем тепловых потерь в сетях Общества в августе 2015 года составил 82,62 Гкал, стоимость - 126 269 руб. 17 коп. 

С учетом указанной суммы с Общества в пользу Компании надлежало взыскать за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года 2 883 666 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В связи с изложенным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части размера удовлетворенных требований Предприятия, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина остается на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-119080/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. «Б», пом. 31Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 2 882 666 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. «Б», пом. 31Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013) в доход федерального бюджета 10796 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в доход федерального бюджета 26 351 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова