Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1237/2017

г. Черкесск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

                                                   Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «Мизам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.07.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «Мизам» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 540 910 руб. 74 коп. задолженности, 376 021 руб. 52 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).       

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за товары, поставленные по договору поставки от 03.01.2013. 

        В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В остальной части требования остаются в неизменном виде.  

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточненные требования к рассмотрению.

       Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

       Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в течении 3 дней после счета на оплату товара. 

       Во исполнение принятых обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 940 910 руб.

       Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем, в его адрес направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

        В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

        В подтверждение поставки товара по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. 

        Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате задолженности за полученные товары, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  540 910 руб. 74 коп. 

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Согласно пункту 5.3 договора за нарушение условий договора по оплате партии товара поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости партии товара. 

         Расчет неустойки произведен истцом с учетом даты поставки товара, и в пределах 50 % стоимости партии товара.  

         Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства начисленную сумму неустойки, и просит применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.  

         Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

         Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В пунктах 74, 75 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         В рассматриваемом случае, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

        Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не установлено. При этом, суд учитывает значительный период просрочки оплаты товара с 03.12.2015 по настоящее время. 

       Что касается представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации, то данные документы не содержат информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора, то есть в Карачаево-Черкесской Республике, следовательно, эти сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоразмерности предъявленной суммы неустойки.  

       Что касается доводов ответчика о превышении размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

        В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

        Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по договору в связи с несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

         Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.            

       Таким образом, требование о взыскании 376 021 руб. 52 коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        

        Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2013, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде. 

      Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг определен сторонами в сумме 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).   

      Оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией от 07.07.2017.

      Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию уточненная сумма расходов в размере 30 000 руб. подлежит снижению по следующим основаниям. 

       Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.         

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

        Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

       Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

        Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

        Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

       Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

        Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора – от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.    

        Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики  (advokat-kchr.ru) не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2017 году был изменен. 

        Суд, изучив материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела представителем общества было составлено исковое заявления, подготовлен расчет неустойки, а также письменные пояснения на отзыв ответчика. Кроме того, представитель общества принимал участие в предварительном и судебном заседаниях 21.09.2017, 02.11.2017, 30.11.2017 и 05.12.2017.  

        Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем обществом работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 20 000 руб.      

       Таким образом, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

       Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

       Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 916 931 руб. 52 коп. (540 910 руб. долг +376 021 руб. 52 коп. неустойка), размер государственной пошлины составляет 21 339 руб. следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 21 339 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Принять уточненные требования к рассмотрению. 

        Исковое заявление удовлетворить частично. 

        Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 540 910 руб., пеню в размере 376 021 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 936 931 руб. 52 коп. (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль пятьдесят две копейки).  

        В части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать. 

       Взыскать с  открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 339 руб. (двадцать одна тысяча триста тридцать девять рублей). 

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

                    Судья                                                                                 А.П. Боташев