Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-11801/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Леан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8 663 197 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 316 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №21 от 28.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017г. №б/н. 

Суд установил: 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Леан» о взыскании неустойки в размере 8 663 197 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 316 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

30.09.2016г. между акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерации» (далее - АО «Интер РАО Электрогенерация», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» (далее - ООО «ЛЕАН», подрядчик) заключен договор подряда №8-ЧЕР/П08-0196-16 (далее – договор), согласно пп.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ «Реконструкция  штабельного  склада золы и шлака» (инвентарный номер: 14/003713) на следующем объекте (далее - объект): филиал «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация», находящемся по адресу: 

<

...>, а именно:

а) выполнить строительно-монтажные работы;

б) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

в) принять участие в проводимом заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию;

г) получить согласование, разрешение на строительство объекта, провести необходимые экспертизы;

д) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1), Смете на строительно-монтажные работы (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 187 934 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) - 7 960 871 руб. 40 коп. Общая стоимость подлежащих выполнению работ также включает: стоимость материалов - 36 768 752 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) - 5 608 792 руб. 76 коп.; стоимость строительно-монтажных работ - 15 419 182 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) - 2 352 078 руб. 64 коп.

На основании пп.4.1, 4.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с июля 2016г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Сроки выполнения работ по договору: начало - июль 2016г., окончание - ноябрь 2016г.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору срок выполнения работ   по договору: с августа 2016г. по декабрь 2016г. Таким образом, работы должны быть выполнены полностью до 31.12.2016г. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с даты получения указанных в п.9.1 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете на строительно-монтажные работы. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Не позднее 5-ти календарных дней после завершения всего объема работ на объекте подрядчик оформляет и представляет заказчику подписанные с его стороны акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (в любом случае), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7 и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, а также документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Акт  по  форме  ОС-3  и  акт сдачи-приемки  законченного  строительством объекта записывается заказчиком, при условии приемки всех работ в порядке, предусмотренном п.9.2 договора, в течение 5-ти календарных дней с момента его получения от подрядчика (п.9.6 договора).

В предусмотренный договором срок подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 15 772 118 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 25.10.2016г., №3 от 25.11.2016г., №4 от 20.12.2016г. Работы на сумму 36 415 816 руб. 63 коп. не выполнены.

Письмами №ЧГР/AM/357 от 12.12.2016г., №ЧГР/ОС/1661 от 23.12.2016г., №ЧГР/ОС/304 от 17.03.2017г., №ЧГР/ОС/582 от 10.05.2017г., №ЧГР/ОС/714 от 14.06.2017г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения договорных обязательств по завершению всего комплекса работ по договору.

В соответствии с п.12.3.2 договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №ЧГР/ОС/714 от 14.06.2017г. об уплате неустойки за период с 01.01.2017г. по 15.06.2017г. в размере 8 663 197 руб. 17 коп. Претензия подрядчиком    оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.15.1.1 договора и ст.715 ГК РФ заказчик 03.07.2017г. направил в адрес подрядчика уведомление №ЧГР/ОС/810 о расторжении договора и уплате пени в размере  8 663 197 руб. 17 коп.

Поскольку претензии подрядчиком оставлены без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрен срок завершения работ - 31.12.2016г.

Работы на спорном объекте не завершены в полном объеме и сданы заказчику частично на сумму 15 772 118 руб. 46 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016г., №2 от 25.10.2016г., №3 от 25.11.2016г., №4 от 20.12.2016г. Не выполнены работы на общую сумму      36 415 816 руб. 30 коп.  

03.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление №ЧГР/ОС/810 о расторжении договора на основании п.15.1.1 договора и ст.715 ГК РФ. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании п.12.3.2 договора просит применить ответственность, взыскав с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.01.2017г. по 15.06.2017г. (166 дня) составил 8 663 197 руб. 17 коп. Период просрочки истцом определен правильно. Однако, судом установлено, что расчет произведен истцом без учета частичного исполнения ответчиком обязательств.

Так, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. №303-ЭС17-2376 по делу №А59-913/2016).

Согласно произведенному судом расчету неустойки с учетом указанных обстоятельств ее размер составил 6 045 025 руб. 51 коп. (52 187 934 руб. 76 коп. - 15 772 118 руб. 46 коп. = 36 415 816 руб. 30 коп.) х 0,1% х 166 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может носить карательный характер. 

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75% годовых) составляет 2 567 065 руб. 62 коп. (52 187 934 руб. 76 коп. (цена договора) - 15 772 118 руб. 46 коп. (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) = 36 415 816 руб. 30 коп. (стоимость неисполненного обязательства) х 15,5% годовых/365 дн. х 166 дн.).     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств реально наступивших неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 4 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства обусловлена виной истца (в части не передачи производственной площадки) отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик к работам приступил в августе 2016г. (акт выполненных работ за август 2016г. на сумму 3 764 680,86 руб.), что подтверждает факт передачи ему производственной площадки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, недоказанность наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств (ст.ст.401, 404, 406 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 225 руб. Затраты по уплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Леан» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                   Е.В.Андреева