АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57706/23-96-414

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД  КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ.,  Д. 97/2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 231101001  

к ответчику ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  АГЕНТСТВА" 115409, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772401001  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 037310004902200007 от 06.05.2022;  

треть лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА  

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.11.22г.; диплом; 

от ФГКУ «СТЗ» ФМБА РОССИИ: ФИО3 по дов. от 31.05.23г., ФИО4  по дов. от 26.07.23г.,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по  тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее по тексту – Ответчик) о  признании недействительным и несоответствующим закону решение ФГБУ «ФНКЦ  

детей и подростков ФМБА России» от 17.02.2023г. об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 037310004902200007 от 06.05.2022г.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание  не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская  транспортная компания" (Далее Истец, ООО «СКТК», Подрядчик) и Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр  детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (Далее –  Ответчик, Заказчик, ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России») по результатам  открытого конкурса в электронной форме, заключен государственный контракт №  037310004902200007 от 06.05.2022г. (Далее – Контракт) на капитальный ремонт здания  ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Объект).  

ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» принято решение от  17.02.2023г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  037310004902200007 от 06.05.2022г.  

ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России» было подано заявление в  Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Далее - Московское  УФАС России) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СКТК»  ввиду одностороннего отказа от исполнения Контракта.  

Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-3279/2023 от  14.03.2023г. в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «СКТК» было отказано.  

В решении Московского УФАС России по делу № 077/10/104-3279/2023 от  14.03.2023г. отмечается следующее:  

- исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение  требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к  исполнению Контракта  

- обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не  свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Контракта  

- обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение  Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.  

Таким образом, из решения Московского УФАС России по делу № 077/10/1043279/2023 от 14.03.2023г. следует, что Истец исполнял взятые на себя обязательства и  не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательства, в связи с чем решение  Ответчика об одностороннем расторжении контракта нельзя признать законным.  

До даты вынесения решения Ответчиком об одностороннем расторжении  контракта и направления этого решения в адрес Истца, никаких писем о просрочке  исполнения обязательств от Ответчика не направлялись. Работа на объекте Истцом  продолжалось и продолжается по сей день.  

Принятие Ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта  явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец считает, что при принятии решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта Ответчиком допущены следующие  нарушения:  

- в решении не приведены основания расторжения контракта, которые могут  служить в качестве основания одностороннего расторжения контракта;  

- в решении не приведены основания и доказательства нарушения обязательств  со стороны истца, которые послужили основанием для принятия такого решения.  

Согласно доводам истца, ввиду неоднократного письменного извещения Истцом  Ответчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ на объекте и  невозможности выполнения работ, стороны имели возможность заключить  дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2023г.  

25.11.2022г. составлен Акт комиссионного освидетельствования объекта (Далее  – Акт от 25.11.2022г.), а котором прияли участие представители Ответчика,  представители ФГКУ «Служба технического заказчика» ФМБА России (далее –  Технический заказчик, СТЗ) и представители Истца. В указанном Акте от 25.11.2022г.  зафиксированы выполнение и невыполненные работы, и их объем.  

Как указано в иске, ввиду наличия обстоятельств препятствующих выполнению  работ, без устранения которых не возможно было приступить к исполнению основного  обязательства, можно считать, что работы Истцом в неисполненной части были  приостановлены до предоставления Ответчиком необходимых документов и  согласований.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» и ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (далее-Третье лицо),  09.08.2021 заключено соглашение № 5 на выполнение функций застройщика при  проведении работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ФГБУ «ФНКЦ детей и  подростков ФМБА», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках указанного Соглашения, Техническим заказчиком подготовлена  документация для проведения электронного аукциона по определению подрядчика на  осуществление капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В установленном законом порядке Застройщик разместил  предоставленную Техническим заказчиком документацию на сайте  https://zakupki.gov.ru ( № 0373100049022000072).  

По итогам проведения электронного аукциона, между ФГБУ «ФНКЦ детей и  подростков ФМБА России» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-Кавказская Транспортная Компания» (далее - Истец), 6 мая  2022 г. заключен государственный Контракт № 0373100049022000072 на выполнение  работ по «Капитальному ремонту здания ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА  России», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее -  Контракт).  

В соответствии с условиями заключенного Контракта Истцу выплачен аванс в  размере 35 033 236 руб.  

11.05.2022 г. на основании двустороннего акта, Истцу передана строительная  площадка.  

Срок окончания работ по Контракту не позднее: 25.09.2022 г. 

В установленные контрактом сроки, Истец обязательства не выполнил в связи с  чем, в адрес Истца были направлены претензии, которые также были размещены в  ЕИС: № 905 от 29.09.2022; 10.10.2022 № 940; 25.01.2023 № 98. Ответов на претензии в  адрес Ответчика не поступало.  

25.10.2022 г., учитывая срыв сроков сдачи объекта, в соответствии со ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ, ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА» разместило  в ЕИС первое Решение ( № 1010 от 25.10.2022) об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта.  

На решение Истцом было представлено письмо, с просьбой отменить Решение.  

Указанное решение было отменено, учитывая неисполнение обязательств  Истцом, в соответствии с п. 65.1. ст. 112 Федерального закона 44-ФЗ срок действия  контракта был продлен до 31.12.2023 г., при этом срок исполнения обязательств  сторонами не изменялся и остался прежним: 25.09.2022 г.  

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения контракта в  одностороннем порядке является существенное нарушение другой стороной условий  заключенного контракта.  

Право на односторонний отказ от исполнения контракта установлено п. 19.6;  19.6.1. контракта.  

26.01.2023 г. в адрес ФГБУ «ФНКЦ детей и подростков ФМБА России»  поступило обращение Третьего лица, который уведомил Ответчика о том, что работы  на строительной площадке фактически не ведутся. В связи с чем, было принято  повторное Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 197 от  17.02.2022).  

03.03.2023 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу.  

Действующее законодательство не содержит требований к форме Решений об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение содержит ссылки на  действующее законодательство и нарушения условий контракта, на основании которых  оно принято.  

Ссылки Истца на решение Московского УФАС России, как основание для  признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,  необоснованно, так как контролирующий орган, в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 осуществляет проверку оснований для  внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не наделен  полномочиями давать оценку обоснованности принятия решений об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В исковом заявлении Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств  по контракту, при этом, в соответствии с разделом 9.1. контракта «С даты начала  работ и до их завершения Подрядчик ведет учет выполненных работ, по форме КС-6а,  который формируется на основании Локальных сметных расчётов и акта выполненных  работ». За все время Ответчику не представлено не одного Акта и не одной сметы. Нет  не одного Акта и в материалах дела. Нет сведений о направлении Актов или об отказе  от их подписания со стороны Ответчика или Третьего Лица, что свидетельствует о  невыполнении условий контракта.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на многочисленную  переписку, при этом указывает «Таким образом, ввиду наличия обстоятельств  препятствующих выполнению работ, без устранения которых не возможно было  приступить к исполнению основного обязательства, можно считать, что работы Истцом  в исполнительной части были приостановлены до предоставления Ответчиком  необходимых документов и согласований».  

Указанный довод не соответствует действительности, так как на все обращения  были подготовлены ответы Третьего лица (содержаться в отзыве третьего лица).  

При этом, из материалов дела не следует, что Истцом выполнен хоть какой-нибудь объем работ из 70 066 472 рублей 00 копеек установленных контрактом.  

Решение об отказе от исполнения контракта содержит прямое указание на  основание для расторжения контракта, а именно существенное нарушение  Подрядчиком сроков исполнения обязательства.  

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Кодексом, а также  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Часть 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При этом фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение  Подрядчиком срока исполнения обязательств более чем на 5 (пять) месяцев позволяют  однозначно установить, что исполнение обязательств к сроку явно невозможно.  

В тоже время часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указывает, что  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Одновременно с этим, пункт 19.6.1. Контракта предоставляет Заказчику право  расторжения такого контракта в случаях:  

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта  или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно  невозможным;  

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут  выполнены надлежащим образом, и Подрядчик в установленный Заказчиком разумный  срок не устраняет недостатки работ по требованию Заказчика;  

- если отступления в работах от условий Контракта или иные недостатки  результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми;  

- в случае установления факта предоставления Подрядчиком заведомо  ложных сведений в составе заявки на участие в процедуре закупки, на основании  которой заключен Контракт.  

Таким образом, основания для принятия решения Заказчика о расторжении  контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком конечных  сроков выполнения работ более чем на 5 месяцев, а сроков выполнение этапов работ  более чем на 8 месяцев прямо установлены Контрактом и законодательством  Российской Федерации. В решении о расторжении контракта прямо указаны основания  для принятия Заказчиком такого решения.  

Истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о  неисполнения Заказчиком обязательств по передаче исходных данных.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА