АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4836/2019

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 13.02.2024

финансового управляющего 

ФИО1,

представителей от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

от публичного акционерного общества

Страховой компании «Росгосстрах»:

ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 № 23-06/1113,

при участии в судебном заседании 27.02.2024

представителя публичного акционерного общества

Страховой компании «Росгосстрах»:

ФИО5 по доверенности от 14.02.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А28-4836/2019 

 

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 28,6 квадратного метра, расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным должником в подтверждение факта проживания в спорной квартире, в том числе справке из отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области, уведомлению о проведении проверочных работ в отношении прибора учета газа, акту приемки-сдачи выполненных работ по договору о техническом обслуживании газового оборудования. Ссылка финансового управляющего на то, что по результатам выезда в спорную квартиру нахождение в ней должника не подтверждено, необоснованно принята судами в качестве основного доказательства иного места жительства ФИО2 Неполучение почтовой корреспонденции также не подтверждает проживание по иному адресу. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья, суды должны были установить, имеется ли у должника иное пригодное для проживания жилье, соответствует ли это жилье социальным нормам. В рассматриваемом случае суды ограничились исследованием обстоятельств проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.  

Заявитель настаивает на том, что проживал в спорном жилом помещении как до ее реализации ФИО7, так и после заключения договора купли-продажи. Арбитражный суд Кировской области признал договор купли-продажи, заключенный с ФИО7, недействительной сделкой, то есть право должника на квартиру не прекращалось. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.          

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1  и кредитор публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – Компания) в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий и представитель Компании в судебном заседании настаивали на отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2019 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО8; определением от 27.10.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Второй арбитражный суд постановлением от 24.03.2022 признал недействительными два договора купли-продажи от 19.09.2016, заключенные ФИО2 и ФИО7, предметом которых явились квартира общей площадью 66,9 квадратного метра, расположенная по адресу 

<

...>,  а также квартира общей площадью 28,6 квадратного метра, расположенная по адресу 

<

...>. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по улице Менделеева, и уплатить 3 300 000 рублей за квартиру на проспекте Строителей, которая была реализована третьему лицу.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры 129, расположенной по улице Менделеева. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.01.2023 утвердил положение, установив начальную цену продажи жилого помещения в размере 1 859 000 рублей.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления об утверждении положения зарегистрировалась в квартире 129, расположенной по адресу 

<

...>, и 02.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об её исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит защите исполнительским иммунитетом, так как статус единственного жилья получен им в связи с недобросовестными действиями должника, поэтому отказали в удовлетворении заявления. 

При этом суды исходили из того, что злоупотребление ФИО2 правом установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, которым признаны недействительными сделки по реализации двух жилых помещений, являющихся единственными ликвидными активами должника. 

Как установлено в постановлении от 24.03.2022, единственным кредитором ФИО2 является Компания, обязательства перед которой на сумму 14 901 000 рублей возникли в связи с двойным получением должником страхового возмещения за уничтоженные застрахованные строения.  Ленинский районный суд города Кирова утвердил два мировых соглашения, которые заключены должником и Компанией (дела № 2-7078/2016 и 2-7076/2016), страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 14 901 000 рублей на основании утвержденных мировых соглашений добровольно 02.11.2015, однако представитель должника 21.07.2016 обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда общей юрисдикции, получил их и предъявил к исполнению, в связи с чем 28.09.2016 и 30.09.2016 с расчетного счета Компании инкассовыми поручениями в пользу ФИО2 были повторно списаны денежные средства в сумме 14 901 000 рублей. 

Ленинский районный суд города Кирова определениями от 07.02.2017 произвел поворот исполнения определений от 05.08.2016, однако должник не возвратил Компании излишне полученные денежные средства, что послужило основанием для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Апелляционный суд установил, что квартиры были безвозмездно отчуждены ФИО2 после получения исполнительных листов и их передачи для принудительного исполнения в пользу ФИО7, матери супруги сына должника – ФИО9

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены Компанией добровольно, в связи с чем квалифицировал действия должника по подаче заявлений о выдаче исполнительных листов и их передаче на принудительное исполнение в совокупности с уклонением от возврата Компании излишне полученных денежных средств как недобросовестные. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник на основании договоров от 11.07.2016, 17.09.2016 реализовал третьим лицам три земельных участка площадью 1532, 1998 и 2002 квадратных метра соответственно. По заявлениям Компании действительность данных сделок была проверена арбитражным судом, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, сославшись, в том числе, на равноценное встречное предоставление со стороны покупателей и отсутствие доказательств их осведомленности о возможном наличии у должника каких-либо недобросовестных мотивов при продаже имущества.  

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 17.07.2020 следует, что конкурсная масса ФИО2 не сформирована по причине отсутствия имущества, подлежащего реализации. Кроме того, по результатам анализа, проведенного в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий установил признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в решении от 19.12.            2019 о признании ФИО2 банкротом.

Указанные обстоятельства соответствуют выводам судов о том, что ФИО2 создала ситуацию, при которой она, доподлинно зная о надлежащем исполнении Компанией принятых на себя в соответствии с мировыми соглашениями обязательств,  совершила действия, направленные на повторное  получение страхового возмещения, и в преддверии возникновения обязанности по возврату кредитору 14 901 000 рублей реализовала всё принадлежащее ей имущество (квартиры и земельные участки), в связи с чем Компания утратила возможность получить причитающиеся ей денежные средства за счет его продажи. 

При этом должник не раскрыл судьбу полученных от Компании денежных средств. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), в котором указано, что со дня вступления в силу указанного постановления второй абзац части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

Отказав в исключении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, из конкурсной массы ФИО2, суды двух инстанций исходили из того, что спорная квартира приобрела статус единственного пригодного для проживания жилого помещения в результате её неправомерных, недобросовестных действий, направленных на вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед единственным кредитором – Компанией. 

Злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, сводятся к позиции о том, что у неё отсутствует иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем спорная квартира в любом случае подлежит исключению из конкурсной массы. Должник настаивает на том, что фактически проживает в спорном жилом помещении, более того, проживал там как до, так и после заключения договора купли-продажи с ФИО7, а вывод судов об обратном не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, при условии того, что суды двух инстанций установили совершение ФИО2 недобросовестных действий, направленных на отчуждение всего своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии необоснованного повторного получения от Компании страхового возмещения в крупном размере, факт отсутствия в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы.  

Позиция заявителя о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса об отказе в применении к жилому помещению исполнительского иммунитета по причине недобросовестности должника не может быть поставлено в зависимость от фактического места жительства последнего.  

В то же время вывод судов о том, что ФИО2 формально зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в нем, мотивирован ссылкой на совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, суды учли, что в период с 27.11.1992 по 14.03.2017 ФИО2 была зарегистрирована в другом жилом помещении (в квартире по улице Строителей, которая также была реализована ФИО7), добровольно снялась с регистрационного учета; регистрация в спорной квартире осуществлена 09.12.2022, то есть после подачи финансовым управляющим заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи квартиры, расположенной по улице Менделеева; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, получение писем было обеспечено только после того, как суд указал представителю должника на то, что все направленные по адресу регистрации ФИО2 письма возвращаются. 

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения финансового управляющего, который осуществил выезд по адресу регистрации должника и указал, что дверь ему никто не открыл, освещение в окнах отсутствовало.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, представленные ФИО2 в обоснование свой позиции о проживании в спорной квартире, не являются достоверными и достаточными, поскольку свидетельствуют о возможном наличии у должника эпизодического доступа в квартиру по улице Менделеева, что не может быть приравнено к постоянному проживанию.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО2 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В ходе изготовления полного текста постановления суд округа установил, что при подготовке резолютивной части постановления была допущена описка, а именно указано, что судебное заседание 13.02.2024 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в то время как рассмотрение кассационной жалобы осуществлено при участии финансового управляющего, представителей ФИО2 и Компании. 

Указанная описка не влияет на существо принятого постановления, в связи с чем суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить её, перечислив в резолютивной части полного текста постановления лиц, принявших участие в судебном заседании 13.02.2024.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А28-4836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева