﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-258/2017

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Брискин П.Ю. (доверенность от 16.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31618/2021) ООО «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-258/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМПАРО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой»; общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМПАРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 906 809 рублей 57 копеек по договору подряда от 25.10.2012 № 28-КФ/12, договору цессии 10.06.2013, договору цессии от 23.11.2013, договору цессии от 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее – ООО «Калининградфундаментспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (далее – ООО «ВЕРЕСК»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Постановлением Северо-Западного округа от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

28 августа 2018 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2017 года по делу № А21-258/201. В  качестве обстоятельств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то обстоятельство, что 22 августа 2018 года ООО «АМПАРО» получило от ООО «СпецСтрой» письмо ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 заявление ООО «АМПАРО» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21- 258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А21-258/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 исковые требования Общества «АМПАРО» оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 906 809 рублей 59 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А21-258/2017 оставлено без изменения.

ООО «АМПАРО» 05.10.2020 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист.

ООО «МЕГАПОЛИС» 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 ООО «МЕГАПОЛИС» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела по существу. 

Податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установление следственными органами факта фальсификации письма ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.07.2014. 

Ответчик указал, что из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорное письмо фальсифицировано, в результате проверочных мероприятий установлено, что указанное письмо бывший руководитель ООО «МЕГАПОЛИС» Губадова С.В. не подписывала, оттиск печати на спорном письме не соответствует оттиску печати ООО «МЕГАПОЛИС» по состоянию на 2014 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третьи лица и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что следственными органами было установлен тот факт, что письмо ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.07.2014 было сфальсифицировано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано соответствующим критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Кроме того, обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, были известны ему в период более чем за 6 месяцев до даты обращения с заявлением об отмене Решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно карточке арбитражного дела №А21-258/2017, размещенной на интернет-ресурсе «Электронное правосудие» заявление Ответчика о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельством поступило в арбитражный суд  01.07.2021.

То обстоятельство, что согласно объяснениям Губадовой С.В. данными ею в ходе доследственной проверки по заявлению Ответчика о фальсификации спорного письма, Губадова С.В. не подписывала спорное письмо, Ответчику было известно на 18.09.2020.

Данное обстоятельство подтверждается Дополнением от 18.09.2020 к кассационной жалобе на Решение, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, поданным Ответчиком в арбитражный суд Северо-Западного округа (т.7 л.д.150).

Довод о том, что оттиск печати ООО «МЕГАПОЛИС» на спорном письме выполнен печатью не используемой Ответчиком в 2014 году, был приведен в апелляционной жалобе ООО «МЕГАПОЛИС» на Решение, поданной Ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области 23.12.2019 (т. 7 л.д. 6).

Таким образом, доводы, приведенные Ответчиком в обоснование требований по настоящему заявлению, были известны ему в период более чем за три месяца до даты обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ответчик с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не обращался. Кроме того, шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств, которые Ответчик считает вновь открывшимися, установленный законом для подачи такого ходатайства, Ответчиком также пропущен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на часть 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2021 по делу №  А21-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина