ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3023/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-177/2019)  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-3023/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018. по делу №А26-3023/2018

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года принято к производству заявление ООО «Нордгеострой» о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (далее - ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция», должник) банкротом. 

Определением суда от 31 мая 2018 года заявление ООО «Нордгеострой» признано обоснованным, в отношении ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17 октября 2018 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Невский» к должнику в размере 5 564 983,60 руб. – основного долга, 363 999,03 руб. - процентов. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление кредитора должника Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о пересмотре определения суда от 17 октября 2018 года об установлении требования ООО «Бизнес Центр «Невский» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018. по делу № А26-3023/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.  Министерство полагает, что кредитор ООО «БЦ «Невский» злоупотребил своими процессуальными правами, заявив требование по искусственно созданной задолженности, с целью причинения ущерба иным кредиторам, продолжая использовать недвижимое имущество должника  с целью обогащения и сохранения контроля за деятельностью должника.  Министерство указывает на то, что имели место двойные начисления кредитором коммунальных расходов к оплате, как к должнику, так и к арендаторам, субарендаторам. Кроме того, податель жалобы полагал необходимым истребовать у ООО «БЦ Невский» комплект документов, в связи с чем, полагает необоснованным отказ в истребовании документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении заявитель указывал на то, что  в ноябре Министерству стало известно, что заявленная ООО «Бизнес Центр «Невский» и установленная сумма задолженности оплачивалась иными лицами, что  является вновь открывшимся обстоятельством. 

В отзыве на заявление ООО «Бизнес Центр Невский» указывало, что в отношении должника неоднократно вводилась процедура наблюдения, взыскание задолженности перед ООО «Бизнес Центр «Невский» являлось предметом рассмотрения в рамках других дел, о взаимоотношениях должника и ООО «Бизнес Центр «Невский» Минимуществу РК известно с 2014 года. 

В суде первой инстанции представитель Минимущества РК заявил ходатайство об истребовании ряда документов у ООО «Бизнес Центр «Невский» 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств и  обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Министерством не указано, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В апелляционной жалобе Министерство также не обосновало причины необходимости истребования дополнительных доказательств у кредитора ООО «Бизнес Центр «Невский», притом, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 

В свою очередь новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении Минимущества РК обстоятельства в полной мере не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Судом первой инстанции установлено, что агентский договор №14/01 от 16.06.2015, заключенный между ООО «Бизнес Центр «Невский» и ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция», является действующим и не расторгнут до настоящего времени. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанности согласно агентскому договору исполняются. В суде первой инстанции, при рассмотрении требований кредитора временный управляющий должника признал требования кредитора, основанные на договоре. 

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «Бизнес Центр «Невский» и ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» в рамках заключенного между ними агентского договора № 14/01 от 14.01.2015., в том числе в отношении платы за оказанные услуги, могли быть выявлены в рамках рассмотрения требования и тем более могли стать известными Министерству, как представителю собственника имущества должника, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Как полагает апелляционный суд, издержки ненадлежащего контроля со стороны соответствующих лиц, обусловленных статусом имущества и корпоративным управлением в отношении должника и в отношении порядка использования государственного имущества, закрепленного ранее за должником, сами по себе не могут являться основанием для постановки вывода об открытии существенных обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, позволяющих рассматривать заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта. В свою очередь, вопросы, связанные с установлением объема неисполненных должником обязательств, включая вопросы исполнения определенных обязательств должником в пользу своих контрагентов в подозрительный период, также могут быть предметом соответствующих обособленных споров, обусловленных оспариванием действий (сделок) по основаниям, указанным в главе  III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям общегражданского характера в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  А26-3023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева