АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А52-6113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известпром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А52-6113/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.05.2023 временным управляющим Общества утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2023, в газете «КоммерсантЪ» 03.06.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 110 700 руб. 16 коп. 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 4 110 700 руб. 16 руб., в том числе во вторую очередь Реестра включено 68 120 руб. 69 коп. основного долга, в третью очередь Реестра включено 3 697 233 руб. 49 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней; в удовлетворении требования в части включения в Реестр пеней в качестве основанного долга отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 08.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части очередности удовлетворения требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил цель внесения им денежных средств должнику: это восстановление платежеспособности Общества; при этом суды необоснованно отклонили доводы об аффилированности кредитора с должником и компенсационном характере платежа. 

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу № А52-205/2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.08.2021 по указанному делу требования кредиторов, включенные в Реестр, признаны погашенными ФИО2

В материалы дела представлены доказательства внесения заявителем денежных средств в установленном размере на депозит нотариуса для передачи их кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и должнику с учетом положений статей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 19.10.2021 производство по делу № А52-205/2016 прекращено. 

Определением суда от 30.11.2022 вновь возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 18.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, на основании которых счел требование в части основного долга реальным и обоснованным, подлежащим включению в Реестр. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности требования кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования ФИО2 обусловлены погашением требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества в общей сумме 4 110 700 руб. 16 коп. в порядке статьей 113, 125 Закона о банкротстве. 

Поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, в том числе факты, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении этого требования в Реестр.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе Компания указывает на аффилированность ФИО2 и Общества с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае суды признали финансированием должника погашение ФИО2 требований кредиторов Общества в предыдущей процедуре банкротства в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, статей 807 и 810 ГК РФ. 

Указанное обстоятельство, как верно отмели суды, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, и не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве – публичной, открытой и гласной процедуры – невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А52-6113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева