ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16869/2024

Дело № А40-180794/23

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-180794/23

по иску ООО "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНИ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 55 959 802 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭТ СЭИЛ ГРУП" о взыскании 55 959 802 руб. 27 коп. денежных средств по договору аренды железнодорожного подвижного состава № АР-22/06-ССГ  от 25.04.2022, из них задолженность по арендной плате по договору в размере 54 151 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещаемым расходам по договору в размере 1 745 948 руб. 16 коп., задолженность по оплате вознаграждения в рамках п. 6.12 договора в размере 62 854 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (ИНН: 7814410680) в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН: 7708586346) взыскано  55 959 802 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № АР-22/06-ССГ  от 25.04.2022, в соответствии с которым Арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные грузовые вагоны.

Арендатору были оказаны услуги по предоставлению вагонов в аренду на общую сумму 59 350 084 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г.

Оплата произведена частично на сумму 5 199 084 руб. 62 коп.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем   по арендной       плате составляет 54 151 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «ТрансЛес» понесло расходы в виде оплаты провозных платежей за ООО «ЭС ЭС ДЖИ». 

В соответствии с п. 6.12 Договора - ООО «ЭС ЭС ДЖИ» обязано возместить ООО «ТрансЛес» понесенные расходы, а так же выплатить вознаграждение в размере 3 % от суммы расходов. Факт согласования и принятия сторонами указанных расходов подтверждается двусторонне подписанными актами и отчетами о расходах, подлежащих возмещению за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г.

ООО «ТрансЛес» оплатил за ООО «ЭС ЭС ДЖИ» провозные платежи за перевозку вагонов на общую сумму 2 360 629 (два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 33 коп. В счет возмещения со стороны ООО «ЭС ЭС ДЖИ» в адрес ООО «ТрансЛес» выплачено лишь 614 681 руб. 17 коп.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем по возмещаемым расходам составляет 1 745 948 руб. 16 коп.

Кроме того, у Арендатора перед Арендодателем в рамках п. 6.12 Договора имеется задолженность по оплате вознаграждения в размере 62 854 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендной плате, возмещаемым расходам и оплате вознаграждения по договору № АР-22/06-ССГ составляет 55 959 802 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что не осуществлялся пономерной учет вагонов по договору аренды, однако как следует из актов оказанных услуг, в каждом акте пономерно отражены все вагоны которые были предоставлены в аренду от Истца Ответчику.

Довод о том, что вагоны находились во владении и пользовании Истца опровергается представленными актами оказанных услуг по аренде за период с мая 2022 года по июнь 2023 года из которых следует, что в названный период вагоны находились в аренде у ООО «СЭТ СЭИЛ ГРУП», а не во владении и пользовании Истца. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу                               № А40-180794/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.