Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3490/2022

г. Рязань

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкровмонтаж" (390029, 

<

...>, литера А, помещение Н1, офис 202, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным решения от 08.11.2021 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.04.2022, личность установлена на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкровмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Техкровмонтаж", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 08.11.2021 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.05.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества ФИО2.

Определением от 11.05.2023 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ. 

Из материалов дел следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 18.08.2020 № 2.14-16/8 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техкровмонтаж" (ИНН 

<

***>/КПП 623401001) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. 

По результатам проверки был составлен акт от 13.01.2021 № 2.14-16/4428. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 20.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки. 

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2021 № 2.14-16/22 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2021 № 2.14-16/39. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 2.14-16/24. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 08.06.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Техкровмонтаж" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст.112, 114 НК в виде штрафа (сниженного в 2 раза) в размере 220024 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1100120 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 317799 руб. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Техкровмонтаж" допущены следующие нарушения:

- в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1, 2 ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 1100120 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций ООО "ВВС" ИНН 

<

***>, ООО "Надежный Партнер" ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба ООО "Техкровмонтаж" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Техкровмонтаж" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года в размере 1100120 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВВС" (ИНН 

<

***>), ООО "Надежный Партнер" (ИНН 

<

***>).

На основе материалов дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ по гидроизоляции.

При этом как пояснил налогоплательщик в проверяемом периоде Общество выполняло работы на трех объектах, расположенных в г. Рязани, г. Великом Новгороде, г. Кирове и в связи с тем, что численность Общества не позволяла выполнить одновременно работы на всех объектах, ООО "Техкровмонтаж" привлекались субподрядчики, в том числе ООО "ВВС" ИНН 

<

***>.

Исходя из представленных Обществом счетов-фактур, усматривается, что:

- сумма сделки Общества с ООО "ВВС", в соответствии с которой ООО "ВВС" выполняло для налогоплательщика работы по гидроизоляции, составила 5106464,4 руб., в том числе НДС 851077,41 руб. (работы по гидроизоляции);

- сумма сделки Общества с ООО "Надежный партнер", в соответствии с которой ООО "Надежный партнер" была осуществлена поставка ТМЦ, составила 1494252,87 руб., в том числе НДС 249042,15 руб.

Договор Общества с ООО "Надежный партнер" не был представлен налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой.

Договор Общества с ООО "ВВС" от 02.07.2018 № 07-18/3 не был представлен в ходе проверки, но был представлен налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Техкровмонтаж" фактически не приобретало товары (работы) у спорных контрагентов. Указанные выводы налогового органа основаны совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок.

Так, ООО "ВВС" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления работ по устройству гидроизоляции (документы в материалы дела представлены через систему "мой арбитр" 20.10.2022, файл "сведения об отсутствии имущества ООО "ВВС", сведения об отсутствии транспорта ООО "ВВС").

Исходя из анализа расчетного счета установлено отсутствие перечислений за аналогичные виды работ субподрядчикам, в том числе физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по гражданско-трудовым договорам;

Также, анализ расчетного счета ООО "ВВС" показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, транспортные расходы, и т.д).

ООО "ВВС" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Текровмонтаж", поскольку ООО "ВВС" 08.10.2021 подана корректировочная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, исходя из которой взаимоотношения с ООО "Техкровмонтаж" не подтверждены (представлено через систему "Мой арбитр" 20.10.2022 файл "декларация ООО "ВВС" по НДС за 2 кв.2019 от 08.10.2021 с квитанцией о приеме", а также т.2 л.д. 68-72).

Таким образом, налоговым органом установлены прямые расхождения сведений между декларациями ООО "ВВС" и ООО "Техкровмонтаж", исключающие право на представление вычета по указанному контрагенту, поскольку источник НДС не сформирован в бюджете.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВВС", который показал, что после поступления от ООО "Техкровмонтаж" они были перечислены только в адрес ФИО6 (ИНН 

<

***>).

При анализе движения денежных средств между ООО "Техкровмонтаж" ИНН 

<

***> и ООО "ВВС" ИНН 

<

***> установлено следующее (представлено через систему "Мой арбитр" 13.06.2023):

14.03.2019 - поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ВВС" от ООО "Техкровмонтаж" 14.03.2019 в сумме 1197916,67 рублей. На расчетный счет 

<

***> в сумме 658986,17 руб. (Райффайзенбанк) и на расчетный счет № 

<

***> в сумме 538930,5 руб. (ТКБ банк)

- перевод денежных средств ООО "ВВС" в адрес ИП ФИО6 в сумме 991185,12 рублей 14.03.2019 (Расчетный счет 

<

***> Райффайзенбанк). Назначение платежа: За стройматериалы по сч. №103, №104 от 14.03.2019 НДС не облагается, и в размере 150654,33 рубля 18.03.2019 (Расчетный счет 

<

***> Райффайзенбанк Назначение платежа: За стройматериалы по сч №110 от 18.03.2019 НДС не облагается), а также в сумме 571256,55 руб. с расчетного счета 

<

***> (ТКБ банк Назначение платежа: Оплата по сч №105 от 14.03.2019г. За стройматериалы НДС не облагается.)

21.06.2019 - поступление денежных средств на расчетный счет 

<

***> (ТКБ банк) ООО "ВВС" от ООО "Техкровмонтаж" в размере 1458300,00 рублей.

- перевод денежных средств с расчетного счета 

<

***> (ТКБ) ООО "ВВС" в адрес ИП ФИО6 в сумме 1350002,00 рублей 21.06.2019 (Назначение платежа: Оплата по сч №752 от 21.06.2019 За спецодежду сумма 443256 руб. НДС не облагается; Оплата по сч №753 от 21.06.2019 За выполненные работы сумма 442563-00. НДС не облагается; Оплата по сч №753 от 21.06.2019 За строительные материалы сумма 464183-00. НДС не облагается), и в размере 90000,00 рублей 25.06.2019 (Оплата по сч №633 от 25.06.2019 За спецодежду сумма 90000-00 НДС не облагается).

26.07.2019 - поступление денежных средств на расчетный счет № 

<

***> ООО "ВВС" от ООО "Техкровмонтаж" 26.07.2019 в размере 1980000,00 рублей

- перевод денежных средств с счета 

<

***> ООО "ВВС" в адрес ИП ФИО6 в сумме 1943173,00 рубля 26.07.2019 (За материалы для гидроизоляции).

Вместе с тем, при анализе банковских выписок ИП ФИО6 ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ВВС", направляются на пополнение карточного счета в качестве собственных средств ФИО6.

Налоговым органом проведен анализ сведений относительно ФИО6

ФИО6 ИНН 

<

***> с 01.12.2009 по 14.10.2019 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, с 15.10.2019 по 31.01.2020 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области, с 01.02.2020г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу.

Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2004.

В 2019г. согласно справок по форме 2-НДФЛ получала доходы от:

- ООО "Велана" 

<

***> должность - директор;

- ООО "Велана плюс" 7724479790, должность - гендиректор;

- ООО "Примиджи плюс" 

<

***>, должность - директор;

- ООО "Примиджи" 7720469751, должность - гендиректор;

В 2019 г. согласно представленным ИП ФИО6 справкам по форме 2 НДФЛ штатная численность составляла 45 чел. (т.3 л.д.138-160, т.4 л.д.1-21).

При этом ряд сотрудников ООО "ВВС" (т.2 л.д.115) в 2019г. получали доход от ООО "Примиджи", ООО "Велана плюс", ООО "Примиджи плюс", ООО "Велана", где ФИО6 числится на должностях директора и генерального директора. (ФИО7- т.4 л.д.63; ФИО8- т.4 л.д. 64; ФИО9 - т.4 л.д.65).

ООО "Ведана". Дата постановки на учет 03.05.2018 в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Адрес местонахождения: 

<

...>. Руководитель (учредитель доля в УК - 100%, бенефициар) ФИО6 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Численность 2018г. - 5 человек., 2019г. - 3 человека. Основные средства отсутствуют. Находилась на общей системе налогообложения.

ООО "Примиджи". Дата постановки на учет 27.12.201 в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Адрес места нахождения: 

<

...> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 17.12.2019). Руководитель с 31.08.2018г. является (учредитель с 20.05.2019 доля в УК - 100%, бенефициар) ФИО6 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Численность в 2018 г. - 3 человека, в 2019 г. - 3 человека. Основные средства отсутствуют. Находилась на общей системе налогообложения.

ООО "Примиджи плюс". Дата постановки на учет 27.12.2017 в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Адрес места нахождения: 

<

...> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2196234345790 от 17.12.2019. Руководитель с 31.08.2018 является (учредитель с 20.05.2019 доля в УК - 100%, бенефициар) ФИО6 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Численность 2018г. - 3человека., 2019 г. - 3 человека. Основные средства отсутствуют. Находилась на общей системе налогообложения.

При анализе банковской выписки ИП ФИО6 (представлена через систему "Мой арбитр" 21.03.2023 файл "Суменко") установлен факт снятия наличных денежных средств с корпоративных банковских карт через банкомат в кратчайшие сроки после поступления от ООО "ВВС". Данный факт, налоговый орган расценил как умышленное перечислении денежных средств через цепочку "транзитных" контрагентов с целью "обналичивания" денежных средств.

Кроме того, налоговый орган отметил, что в представленных ООО "Техкровмонтаж" счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "ВВС" содержатся формулировки, не позволяющие идентифицировать выполненные работы (т.2 л.д.131-137 (справки, акты)).;

- спецтехника, используемая для гидроизоляционных работ, по документам, представленным ПАО "Мостотрест" ИНН 

<

***>, принадлежит ООО "ВВС" ИНН 

<

***>, а согласно показаниям директора ООО "ВВС" ФИО8 (т.3 л.д. 83-88) она принадлежала привлеченному индивидуальному предпринимателю;

- денежные средства от ООО "Техкровмонтаж", перечисленные ООО "ВВС", перечисляются ФИО6, которые в дальнейшем обналичиваются;

- ИП ФИО6 не подтвердила взаимоотношения с ООО "ВВС";

- с расчетного счета ИП ФИО6 производится снятие наличных с назначением платежа "пополнение карточного счета". При этом факт обналичивания ИП ФИО6 денежных средств был установлен в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанного лица за 2017-2018гг., по результатам которой было вынесено решение №2.7-43/5 от 15.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное Решение не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу. В рамках дела №А54-7301/2021 рассматривается процедура банкротства ФИО6

Из решения Инспекции №2.7-43/5 от 15.10.2021 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено поступление на расчетный счет денежные средства от подконтрольных ИП ФИО6 организаций: ООО "Велана" ИНН 

<

***> в 2018г. на общую сумму 28 775 336,22 руб., ООО "Примиджи Плюс" ИНН 

<

***> в 2017г. на сумму -11900000,00 руб., в 2018г. на общую сумму - 46059100,00 руб.

Документов по вышеуказанным контрагентам от ИП ФИО6 не представлено, контрагенты также документы подтверждающие наличие каких-либо сделок с проверяемым налогоплательщиком не представили.

По взаимоотношениям с ООО "Надежный партнер" (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.44-46) во 2 квартале 2019 года налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Надежный партнер" не обладает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставок строительных материалов (т.2 л.д.116, а также представлено через систему "Мой арбитр" 20.10.2022, файлы "сведения об отсутствии имущества ООО "Надежный партнер", сведения об отсутствии транспорта ООО "Надежный партнер");

- отсутствует приобретение строительных материалов для последующей реализации в адрес "Техкровмонтаж";

- с расчетных счетов ООО "Надежный партнер" производится снятие наличных, а также осуществляется оплата в адрес ООО "Велана", с расчетных счетов которой денежные средства, в свою очередь, перечисляются в адрес ИП ФИО6 (представлен через систему "Мой арбитр" 13.06.2023);

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Надежный партнер", который показал, что после поступления от ООО "Техкровмонтаж" ИНН 

<

***> они были направлены на приобретение туристических путевок у ООО "Улёт-Тур" и сняты наличными.

Кроме того, установлено отсутствие расходов ООО "Надежный партнер" на ведение хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и т.д).

Также установлено, что с некоторыми временными интервалами денежные средства перечисляются в адрес ООО "Велана" ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО6 ИНН 

<

***>.

При анализе банковских выписок ИП ФИО6 ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Надежный партнер", направляются на пополнение карточного счета в качестве собственных средств ФИО6.

Инспекцией направлены поручения № 13920 от 19.10.2020; № 13921 от 19.10.2020; № 15888 от 19.10.2020; № 13926 от 19.10.2020; №13940 от 19.10.2020 на представления документов кредитными учреждениями, в которых открыты счета ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.

Анализ представленных документов показывает, что ФИО6 самостоятельно открывала расчетные счета и для работы в системе "Клиент-Банк" использует динамический IP - адрес.

При анализе движения денежных средств между ООО "Техкровмонтаж" ИНН 

<

***> и ООО "Надежный партнер" ИНН 

<

***> установлено следующее:

1. Поступление денежных средств на расчетный счет 

<

***> от ООО "Техкровмонтаж" 26.06.2019 в размере 689655,17 руб.

- расчеты по пластиковым картам в банкоматах (снятие наличных денежных средств) в период 05.07.2019-10.07.2019 в размере 600000,00 руб.

2. Поступление денежных средств на расчетный счет 

<

***> от ООО "Техкровмонтаж" 28.06.2019 в размере 804597,70 руб.

- расчеты по пластиковым картам в банкоматах (снятие наличных денежных средств) в период 11.07.2019-28.07.2019 в размере 790000,00 руб.

Как установлено налоговым органом, все денежные средства, поступившие от ООО "Техкровмонтаж" в минимальный период времени снимались наличными с применением корпоративных пластиковых карт через банкомат. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, дополнительно свидетельствует о мнимости заключенной сделки между ООО "Техкровмонтаж" и ООО "Надежный партнер".

- с расчетного счета ИП ФИО6 производится снятие наличных с назначением платежа "пополнение карточного счета";

- в ходе проверки в отношении ООО "Техкровмонтаж" по документам на приобретение товаров у ООО "Надежный партнер" установлено, что ТМЦ приобретены у ООО "Надежный партнер" 26.06.2019, 28.06.2019, в то время как акты приема выполненных работ между ООО "Техкровмонтаж" и Заказчиком (ПАО "Мостотрест") были подписаны 23.05.2019, 24.06.2019, акты приема выполненных работ между ООО "Техкровмонтаж" и Заказчиком (АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") были подписаны 21.06.2019.

При этом ООО "Надежный партнер" товары также нигде не приобретало и, соответственно, не имело возможность поставить их в адрес ООО "Техкровмонтаж".

При анализе контрагентов, заявленных в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (представлена через систему "Мой арбитр" 21.03.2023 файл "Книга покупок ООО "Надежный партнер" 2 кв.2019") установлено следующее:

- ООО "Строй мир" ИНН 

<

***> (поставщик, доля вычетов 55,38%) предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., отразив в разделе 8 следующих в качестве своего контрагента (поставщика) - ООО "Технология" (доля вычетов 100,00%). В свою очередь ООО "Технология" (доля вычетов 100,00%) предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., отразив в разделе 8 следующих контрагентов ООО "Монтаж-Плюс" (ИНН7724474583). ООО "Монтаж-Плюс" предоставило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, не подтвердив факт реализации какого либо товара в адрес ООО "Технология" (ИНН 

<

***>), поскольку указанный контрагент не отражен в декларации.

- ООО "Империал" ИНН 

<

***> (доля вычетов 44,62%) предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., отразив в разделе 8 следующего контрагента (поставщика) - ООО "Автостор" ИНН 

<

***>, тот в свою очередь задекларировал - ООО "Комплен" ИНН 

<

***>, ООО "Леко" ИНН 

<

***>. ООО "Леко" предоставило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.03.2021 № 2.14-16/3693 о представлении информации (документов), в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60, 62 за проверяемый период с целью проведения анализа списания ТМЦ в налогооблагаемых видах деятельности, либо их дальнейшей перепродажи. 

При этом согласно документам, представленными ПАО "Мостотрест" в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что между ООО "Техкровмонтаж" и указанным Заказчиком заключен договор подряда от 06.03.2019 № МО-46-35-0034/2019. В рамках исполнения этого договора ООО "Техкровмонтаж" составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2021. По условиям указанного договора материалы, в том числе праймер, которые используются на объекте, предоставляются ПАО "Мостотрест". 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 № 1 содержит сведения об использовании в период с 06.05.2019 по 23.05.2019 давальческого сырья только по номенклатуре "Техноэластмост-С" (гидроизоляционный материал), т.е. праймер в указанный период не использовался. 

В этой связи налоговый орган отклонил утверждение налогоплательщика о том, что праймер был нанесен в ходе выполнения работ, как противоречащее документам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ/поставок ТМЦ спорными контрагентами, суд пришел к выводу об умышленных действиях заявителя в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС с использованием "технических" организаций (ООО "ВВС", ООО "Надежный партнер").

При этом прохождение денежных средств через цепочку "неправоспособных организаций" и в конечном итоге их обналичивание физическими лицами относится к обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС.

Довод представителей заявителя о проявлении им должной осмотрительности судом отклоняется, поскольку факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для предоставления вычета по НДС не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения услуг/поставок ТМЦ спорными контрагентами и согласованности действий Общества с ООО "ВВС" и ООО "Надежный партнер" по обналичиваю денежных средств, поскольку оба контрагента перечисляли денежные средства одному и тому же лицу (ФИО6). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Велана" и ООО "Примиджи Плюс" установлен "транзитный" характер операций, так как денежные средств, которые зачисляются на расчетный счет от контрагентов, в дальнейшем снимаются под отчет. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не установлены расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО "Велана" и ООО "Примиджи Плюс" денежные средства от контрагентов поступают за кожтовар, за строительные материалы, за ткани, за товар народного потребления, за рекламу и маркетинг, за упаковочные материалы, за спецодежду, за упаковку, за изготовление и поставку внутреннего антивандального ограждения трибун, за компьютерное оборудование, за лесоматериалы и т.д. Кроме того, денежные средства поступающие с НДС на расчетный счет ООО "Велана" и ООО "Примиджи Плюс" перечисляются в адрес ИП ФИО6 без НДС, впоследствии данные денежные средства обналичиваются. При анализе расчетных счетов ИП ФИО6 не установлено приобретение товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Велана" и ООО "Примиджи Плюс".

Вышеизложенные факты свидетельствует о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велана" ООО "Примиджи Плюс" и о том, что данная организация является звеном в площадке, цель которой направлена на неправомерное применение вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков и обналичивания денежных средств.

При этом из анализа выписки по расчетному счету ООО "ВВС" Инспекцией установлено, что в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства с наименованием платежа "за производство штукатурных работ". При этом ООО "ВВС" по документам выполняло в адрес налогоплательщика работы по гидроизоляции.

Основной вид деятельности, заявленный ИП ФИО10 при регистрации – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Таким образом, деятельность ИП ФИО10 не совпадает с видами работ, которые ООО "ВВС" якобы оказывало в адрес ООО "Техкровмонтаж". 

Согласно анализу расчетного счета ООО "ВВС" перечислений за выполнение услуг по гидроизоляции, по гражданско-трудовым договорам не выполняло.

При анализе раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Надежный партнер" за 2 квартал 2019 года Инспекцией были установлены следующие контрагенты: ООО "Строй Мир" ИНН 

<

***> (доля вычета 55,38%) и ООО "Империал" ИНН 

<

***> (доля вычета 44,62%). При сопоставлении декларации по НДС и банковской выписке ООО "Надежный партнер" за 2019 год оплаты в пользу ООО "Строй Мир" ИНН 

<

***> ООО "Империал" ИНН 

<

***> не установлено.

Таким образом, по результатам анализа контрагентов "по цепочке" налоговым органом не установлено совпадение видов деятельности с видами деятельности по работам, выполненными спорными контрагентами в интересах Общества.

Иные доводы Общества в отношении спорных хозяйственных операций не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. 

Судом проверены расчеты доначисленного НДС и соответствующих пеней, произведенные налоговым органом, и признаны арифметически правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд также отклоняет Заявителя о непредставлении Инспекцией возможности ознакомления со всеми документами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и пунктом 6.2 ст. 100 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки. Право на ознакомление с материалами может быть реализовано в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (месяца со дня получения акта и в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки). Возможность ознакомления предоставляется не позднее двух дней со дня подачи заявления в произвольной форме.

Представление налогоплательщиком заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки в день вынесения решения в отсутствии аналогичных заявлений на стадии рассмотрения материалов проверки свидетельствует об умышленном затягивании процедуры вынесения решения по результатам проверки.

В отношении довода заявителя о непредставлении ему налоговым органом части документов для ознакомления, суд признает обоснованной позицию Управления, которое сослалось на следующее:

- выписка по расчетному счету ООО "Надежный партнер" ИНН 

<

***> была направлена налогоплательщику в составе приложений к акту проверки по почте заказным письмом от 20.01.2021 №2.14-11/00875. Согласно справке об отправке почтового отправления Городской курьерской службы данная корреспонденция вручена налогоплательщику 26.01.2021.

- в отношении неознакомления налогоплательщика со сведениями из информационных ресурсов налогового органа необходимо отметить, что вся необходимая информация была отражена в акте налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с данной информацией;

- налогоплательщик указывает, что на с. 33 Решения присутствует ссылка на протокол допроса физического лица от 02.09.2020, однако указанный протокол допроса не был вручен налогоплательщику. Данная цитата в решении "в отношении ООО "Сакора" ИНН 

<

***> установлены недостоверные сведения в отношении местонахождения лица по юридическому адресу и в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности (протокол допроса "б/н от 02.09.2020)" основана на сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сакора", которые являются общедоступными. Отсутствие указанного документа, при наличии иных доказательств по делу не влечет недействительность оспариваемого решения.

- в отношении непредставления налоговым органом копий запросов в банки необходимо отметить, что запросы, направленные в банк о представлении вышеуказанных документов, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Следовательно, они не должны входить в состав приложений к акту проверки. 

- налогоплательщик указывает, что налоговым органом не приложены материалы мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сакора", ООО "Велана", ООО "Реформа-62", ООО "Ланкор-Строй", ООО "Строймир", ООО "Империал". Следует отметить, что налоговым органом не проводились контрольные мероприятия в отношении перечисленных контрагентов.

- в отношении неознакомления налогоплательщика с протоколом осмотра помещения ООО "ВВС" от 09.10.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, необходимо отметить, что сведения о недостоверности адреса указанного лица содержатся в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными;

- в отношении неознакомления налогоплательщика с допросами собственников помещений по юридическим адресам ООО "Надежный партнер", ООО "ВВС", ООО "Сакора", ООО "Велана", ООО "Реформа-62", ООО "Ланкор Строй", ООО "Строймир", ООО "Империал", ИП ФИО6 необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки допросы указанных лиц не проводились.

- в отношении ненаправления выписки по расчетному счету ООО "Надежный партнер" необходимо отметить, что выписка была представлена налогоплательщику в приложениях к акту выездной налоговой проверки.

- в отношении ненаправления в адрес налогоплательщика корректировочной декларации ООО "ВВС" необходимо отметить, что данное обстоятельство не может повлечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таких нарушений Управлением не установлено, поскольку акт от 13.01.2021 № 2.14-16/4428 с приложением документов на 187 листах, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, был направлен 20.01.2021 налогоплательщику; дополнение к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 2.14-16/24 с приложением документов на 423 листах направлено 30.04.2021. Направление документов по юридическому адресу Общества подтверждается справками Городской курьерской службы от 20.01.2021, 30.04.2021.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст.101 Кодекса, и представил письменные возражения на акт и дополнение к акту проверки. 

04.03.2021 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных 01.03.2021, что подтверждается протоколом от 04.03.2021, составленным в присутствии ФИО4 (представитель Общества по доверенности от 03.03.2020).

10.06.2021 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных на дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2021, что подтверждается протоколом от 10.06.2022, составленным в присутствии ФИО4 (представитель Общества по доверенности от 10.03.2021).

12.07.2021, 12.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколами от 12.07.2021, от 12.08.2021, от 10.09.2021, от 11.10.2021, составленными в отсутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика), который был уведомлен надлежащим образом (извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №№ 2.14-16/3565, 2.14-16/4144, 2.14-16/4981, 2.14-16/5957 направлены заказными письмами в адрес налогоплательщика 16.06.2021, 15.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021).

08.11.2021 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021, составленным в присутствии ФИО4 (представитель Общества по доверенности от 10.03.2021).

По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Более того, обстоятельства проведения и рассмотрения материалов проверки налоговым, доказательства собранные в ходе проверочных мероприятий являлись предметом судебной оценки по настоящему делу.

Суд, оценив материалы дела и представленные налоговым органом доказательства в совокупности и во взаимосвязи, признает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о доначислении НДС и начисления пеней принятым в соответствии налоговым законодательством. 

При этом суд усматривает основания для дополнительного снижения штрафа, наложенного на Общество с учетом установленного налоговым органом смягчающего обстоятельства (совершения правонарушения впервые). Суд учитывает также сложившуюся экономическую ситуацию, которая влияет на деятельность всех хозяйствующих субъектов и требует поддержки предпринимательства во всех сферах деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Оценив размер примененной налоговой санкции (снижена налоговым органом в 2 раза), в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата скорректированного НДС путем начисления пеней, учитывая сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 2 раз до 110012 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 в оспариваемой части доначисления НДС в размере 1100120 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 317799 руб., соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. 

В связи со снижением судом размера штрафа по п.3 ст.122 НК РФ оспариваемое решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 110012 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать УФНС России по Рязанской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения, в части признанной недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 2.14-16/5267, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110012 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техкровмонтаж" (390029, 

<

...>, литера А, помещение Н1, офис 202, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН 

<

***>), допущенные принятие решения от 08.11.2021 2.14-16/5267 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкровмонтаж" (390029, 

<

...>, литера А, помещение Н1, офис 202, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман