﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67833/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Кудриенко А.П.: Голышкова Э.А. по доверенности от 09.09.2019;

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Карпушенко О.В. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17972/2021) товарищества с ограниченной ответственностью «NPM Grupp» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-67833/2019/тр.2, принятое

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «NPM Grupp»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудриенко Александра Петровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 Кундиренко Александр Петрович (ИНН 782511962844; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна.

Определением суда от 14.09.2020 Авхадиева Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Товарищество с ограниченной ответственностью «NPM Grupp» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 518 100 руб.  

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что продление срока исполнения основанного обязательства с учетом того, что должник как поручитель отвечает в ограниченном размере, не влечет увеличение ответственности должника или иное ухудшение его положения. Податель жалобы указывает на то, что должник является руководителем, а также пайщиком (участником) с 85 % долей от уставного капитала основного должника (TOO «GoSteel»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», должника и финансового управляющего.

В судебном заседании представители Банка и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «HEBRON» (продавец), товарищество с ограниченной ответственностью «GoSteel» (покупатель 1) и общество с ограниченной ответственностью «Винтон» (покупатель) 27.11.2014 заключили договор купли-продажи акций частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Оспарт холдинг лимитед» (далее – договор купли-продажи акций), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей 3 000 шт. акций (100 % уставного капитала) частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Оспарт холдинг лимитед», а покупатели обязались принять и оплатить акции на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 договора купли-продажи акций в собственность покупателя 1 передается 630 акций, а покупателя 2 – 2 370 акций за цену                   6 860 000  евро и 45 170 000 руб., при этом стоимость 630 акций составляет                1 670 000 евро и оплачивается покупателем 1, стоимость 2 370 акций составляет      5 190 000 евро и 45 170 000 руб. и оплачивается покупателем 2, соответственно.

В соответствии с порядком оплаты акций, установленным пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи акций, оплата акций осуществляется покупателями в следующем порядке: покупатель 1 оплачивает 1 670 000 евро – в течении 18 месяцев с момента заключения настоящего договора по следующему графику: первый платеж осуществляется через 30 дней после передачи продавцом сертификата на акции нотариусу в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, последующие платежи каждый месяц к 30 числу покупатель переводит на банковский счет продавца месячный платеж в сумме 92 777,77 евро.

Покупатель 2 оплачивает 5 190 000 евро и 45 170 000 руб. в три этапа: первый этап: 4 490 000 евро должны быть зачислены в течение 7-ми банковских дней с момента заключения договора на депозит Таллиннского нотариуса Тэа Тюрнпуу (обязательство исполнено); второй этап: 45 170 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 10 февраля 2015 года (обязательство исполнено); третий этап: 700 000 евро оплачивается покупателем до 15 апреля 2015 года путем перевода на банковский счет продавца (обязательство не исполнено).

ТОО «HEBRON» (кредитор), Кундиренко А.П. (поручитель 1) и Кыгел Рагнар Рейнович (поручитель 2) 27.11.2014 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручители отвечают перед кредитором за погашение долга по договору купли-продажи акций в полном объеме солидарно с ТОО «GoSteel» и ООО «Витон», с максимальной суммой ответственности каждого из поручителей - 1 000 000 евро (пункт 2 договора поручительства).

ТОО «HEBRON» (продавец), ТОО «GoSteel» (покупатель) и ООО «Витон» 02.03.2015 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 27.11.2014, которым изменили сроки исполнения обязательств, а именно: срок исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 700 000 евро – до 15 июля 2015 года, 1 677 000 евро – в течении 18 месяцев с момента заключения договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), то есть до 02.09.2016. Этим же дополнительным соглашением                           ООО «Витон» исключено из числа сторон договора купли-продажи акций.

По условиям договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015) Кундиренко А.П. поручился за исполнение должником ТОО «GoSteel» обязательств по оплате денежных средств в размере 1 670 000 евро в срок до 02.09.2016, и исполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 700 000 евро в срок до 15.07.2015.  

Между ТОО «HEBRON» (продавец) и ТОО «GoSteel» (покупатель) 30.09.2016 заключено дополнительное соглашение – приложение № 9 к договору купли-продажи акций Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Оспарт холдинг лимитед» от 27.11.2014. Пунктом 2 дополнительного соглашения продлен срок оплаты покупателем за акции суммы 2 370 000 евро и начисленные проценты по состоянию на 30.09.2016 в сумме 140 629,34 евро, в связи с чем пункты 2.2.1. и 2.2.4. договора изложены в следующей редакции: денежные средства в сумме 1 670 000,00 евро и начисленные по состоянию на 30.09.2016 проценты в общей сумме 80 717,01 евро оплачиваются покупателем в срок не позднее 31.12.2018 на банковский счет продавца (пункт 2.2.1); денежные средства в сумме 700 000,00 евро и начисленные по состоянию на 30.09.2016 проценты в общей сумме 59 912,33 евро оплачиваются покупателем в срок не позднее 31.12.2018 на банковский счет продавца (пункт 2.2.4)

ТОО «HEBRON» и ТОО «GoSteel» произведен зачет встречных обязательствах. Согласно акту взаимозачета встречных долговых обязательств от 29.11.2016 задолженность ТОО «GoSteel» перед ТОО «HEBRON»  составила                                1 952 466,15 евро.

ТОО «HEBRON» и Товарищество 10.04.2018 заключили договор о разделении, согласно которому из ТОО «HEBRON» выделено Товарищество с передачей ему ряда активов, в том числе, дебиторской задолженности                           ТОО «GoSteel». Актив в виде дебиторской задолженности ТОО «GoSteel» перешел к Товариществу с момента внесения записи о разделении в Коммерческий регистр (пункт 5.9. договора о разделении). 

В коммерческий регистр 01.06.2018 внесена запись о разделении и право требования по договору купли-продажи акций перешло к Товариществу.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора. Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником  не представлены. 

Учитывая, что размер ответственности Кундиренко А.П. ограничен 1 000 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 03.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 79 518 100 руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора поручительства от 27.11.2014 в редакции соглашения от 02.03.2015 являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, стороны подтвердили, что сумму основного долга в размере                1 670 000 евро основной должник (ТОО «GoSteel») обязан уплатить кредитору в течение 18 месяцев с момента заключения договора купли-продажи акций в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015.

Таким образом, срок исполнение обязательств основного должника, обеспеченного поручительством, наступил в сентябре 2016 года в отношении оплаты 1 670 000 евро, а в отношении 700 000 евро –  в июле 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору купли-продажи акций от 27.11.2014 стороны указанного договора неоднократно продлевали сроки уплаты задолженности и после наступления вышеуказанных дат.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства согласования с поручителем Кундиренко А.П. продления срока действия его обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), согласно которой при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязателсьтва и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что продление сроков оплаты задолженности по договору купли-продажи акций не согласовано с должником-поручителем, срок действия его обязательств в качестве поручителя подлежал определению исходя из первоначальных условий договора поручительства в редакции соглашения от 02.03.2015. 

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы жалобы о том, что в пункте 3 договора поручительства согласовано условие о заранее данном согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поскольку договор поручительства не содержит указания на пределы изменения обязательства.

В пункте 26 Постановления № 45 разъяснено, что заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основанного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и процентов по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основанного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным. 

В данном случае, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательств изменилось – стороны договора купли-продажи акций увеличили срок оплаты, но в договоре поручительства не предусмотрено условие о сохранении ответственности поручителя в случае увеличения срока основного обязательства и не указаны возможные пределы изменения обязательства (не указан срок, на который возможно продление основного обязательства), Кундиренко А.П. отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в пределах срока, определенного сторонами в соглашении от 02.03.2015. 

Апелляционный суд полагает, что осуществление должником функций руководителя ТООО «GoSteel» при подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия договора купли-продажи акций само по себе не свидетельствует о фактическом согласии Кундиренко А.П. на продление срока его обязательств в качестве поручителя. 

С учетом разъяснений, приведенных в  пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), Товарищество пропустило срок для предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время прекращено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований кредитора обоснованными. 

Определение суда от 19.04.2021 является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-67833/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина