АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23705/2019

г.Самара

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2019 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

ФИО2 (лично; паспорт) и представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2019),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 по делу №А55-23705/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв и письменные пояснения.

Административный орган представил возражения на отзыв.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55-3296/2014.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143-144 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2019.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения жалобы МИФНС России №2 по Самарской области и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А55-3296/2014 пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 16.07.2019 №00256319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.        

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу №А55-3296/2014 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) по делу №А55-3296/2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7; определением суда от 20.01.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу №А55-3296/2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

На основании договора аренды от 07.04.2015 транспортные средства ИП ФИО5 в количестве 23 единиц были переданы в ООО «Транслайнсервис».

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, представленных в административный орган, следует, что о наличии договора аренды транспортных средств ему стало известно 31.05.2017 из акта приема-передачи документов от ФИО7

20.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Киришской городской суд с иском к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды (дело №2-1035/2017). Определением Киришского районного суда от 24.10.2017 производство по делу №2-1035/2017 прекращено по тому основанию, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

03.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Транслайнсервис» передать конкурсному управляющему должником транспортные средства в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 (дело №А56-89548/2017); определением суда от 13.11.2017 исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В результате, исковое заявление к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 конкурсным управляющим ФИО2 было подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности - в Арбитражный суд Самарской области только 16.11.2017 (дело №А55-30906/2017).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, зная о нахождении транспортных средств у ООО «Транслайнсервис», в нарушение п.2 ст.129 Закона №129-ФЗ на протяжении длительного периода времени (с 31.05.2017 по 16.11.2017) не принимал необходимых мер по истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №А56-13106/2015 с ООО «ЭнергоАльянсГрупп» в пользу ИП ФИО5 взыскано 842 090 руб.; исполнительный лист выдан 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 07.12.2015 №А56-56397/2015 с ООО «ЭнергоАльянсГрупп» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 308 178 руб. 15 коп.; исполнительный лист выдан 21.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоАльянсГрупп» ликвидировано 15.02.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 (с 31.03.2017 по 15.02.2018) ФИО2 не проводил работу по пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных указанными судебными актами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.05.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который не содержит сведений о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решений суда.

Кроме того, в период с 31.03.2017 по 15.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп». Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств своевременного направления исполнительных листов ликвидатору и оспаривания действий ликвидатора по завершению ликвидационных мероприятий.

Изложенное подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А55-3296/2014.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о принятии им надлежащих мер к возврату имущества должника, об обращении в суд с соответствующим требованием, но ошибочном определении подведомственности и подсудности спора, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что по его заявлению Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Транслайнсервис», 31.08.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, а 26.06.2019 – постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Длительное (с 31.03.2017 по 16.11.2017) непринятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на истребование и возврат транспортных средств, повлекло, в частности, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу №А55-3296/2014.

Ссылка на аффилированность ООО «Транслайнсервис» по отношению к ИП ФИО5, на осведомленность конкурсного управляющего ФИО6 об этом обстоятельстве, а также на то, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 принимает меры к возбуждению уголовного дела в отношении ООО «Транслайнсервис», ИП ФИО5 и ФИО6, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Как уже указано, административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО2 бездействие, имевшее место в период с 31.03.2017 по 16.11.2017.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не передала ему исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО «ЭнергоАльянсГрупп», является несостоятельным, учитывая, что судебные акты по делам №А56-13106/2015 и №А56-56397/2015 переданы ему по акту приема-передачи от 31.05.2017; кроме того, эти судебные акты размещены в открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не лишен был возможности своевременно принять меры по получению исполнительных документов.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО2 о том, что направление исполнительных листов на исполнение не имело смысла, так как у ООО «ЭнергоАльянсГрупп» отсутствовало имущество, носит предположительный характер.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд считает, что наложение на арбитражного управляющего ФИО2 штрафа в размере 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения – 17.08.1967, место рождения – г.Черновцы Украинской ССР, адрес регистрации – 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); ИНН 

<

***>; КПП 631701001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет 

<

***>; ОКТМО 36701000; КБК 32111670010016000140; УИН 0; наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова