АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1761/2018

15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-1761/2018 

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области 

(ОГРН: 1113702005251, ИНН: 3702640857)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области России (ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лаба», Федеральное казначейство,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее  –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее  –  Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 № 37-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство (далее  –  Казначейство), общество с ограниченной ответственностью «Лаба» (далее  –  ООО «Лаба», Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на последнего возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 11.01.2018 заявление Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба».

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили части 12 и 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются  обязательными и их  неприменение свидетельствует о нарушении  данной нормы. Сокращение Департаментом десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  Антимонопольный орган указывает, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, что исключает возможность внесения информации об ООО «Лаба» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем решение антимонопольного органа является законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение                  № 0133200005717000021 о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещения.

По итогам проведения указанной закупки Департамент (заказчик) и ООО «Лаба» (подрядчик) заключили контракт от 16.11.2017 № 49/17 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения заказчику, а заказчик – обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Выполнение работ осуществляется по адресу: 153003, Ивановская область, город Иваново, улица Строительная, дом 5, кабинет 604. Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта. Датой завершения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ подрядчиком, и справки-стоимости выполненных работ (форма КС-3) (раздел 4 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ установлены разделом 5 названного контракта.

ООО «Лаба» 18.12.2017 уведомило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Заказчиком 20.12.2017 проведен комиссионный осмотр помещения, по итогам которого комиссия пришла к заключению о несоответствии выполненных подрядчиком работ пункту 6.1 государственного контракта от 16.11.2017 № 49/17. Подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки в срок до 22.12.2017 (включительно). Результаты визуального осмотра оформлены актом.

Департамент, руководствуясь частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 3.3.6 контракта, провел экспертизу выполненной работы с привлечением эксперта, по итогам которой получено заключение от 21.12.2017. Согласно проведенному исследованию выполненные подрядчиком работы не в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм, строительным технологиям и сметной документации; качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, снижает потребительские свойства помещения, свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика. Стоимость устранения дефектов составит 76 851, 30 рубля.

Письмом от 27.12.2017 Департамент уведомил ООО «Лаба» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2017 № 49/17, обосновав тем, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту в полном объеме. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено 29.12.2017 директору Общества Джалалову И.А., о чем имеется соответствующая отметка на решении. Иные средства связи и доставки при направлении решения заказчика об одностороннем отказе в адрес подрядчика Департаментом не использовались.

На официальном сайте в карточке контракта заказчиком в разделе II «Информация об исполнении (расторжении) контракта» 30.12.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отражена дата расторжения контракта – 27.12.2017.

Департамент 11.01.2018 обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Лаба» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе комиссионного рассмотрения направленных Департаментом материалов Управление приняло решение от 24.01.2018 (в полном объеме изготовлено 29.01.2018)                  № 37-08 об отказе включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган указал, что заказчик в нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также с использованием иных средств связи и доставки. Кроме того, установлено, что Обществом уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено 29.12.2017, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о расторжении контракта должна была быть размещена на официальном сайте не ранее 10.01.2018. В этой связи Управление посчитало, что размещение Департаментом 30.12.2017 информации о расторжении контракта, в том числе даты расторжения контракта 27.12.2017, нарушает часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.          Согласно части 12 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, заказчиком подлежат  совершению два обязательных действия:  размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. 

 При этом по смыслу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения  контракта любым из  способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Соответствующий правовой подход изложен  в пункте 16 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

 Из материалов дела видно,  что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2017 было вручено нарочным директору ООО «Лаба». 

 Таким образом, суды верно указали, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Федерального закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Департаментом выполнены. 

  Довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются  обязательными и их  неприменение свидетельствует о нарушении  положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ   правомерно отклонен судами, так как соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения – надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет  не цель   извещения,  а  процедуру извещения.

 В части исполнения заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона              № 44-ФЗ   о размещении решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе суд установил, что  данная норма,  возлагая на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее – Положение). Данное Положение устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подлежащей размещению в соответствии с Законом о контрактной системе в единой информационной системе до ввода ее в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 2, 3 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Суды  правильно посчитали, размещение Департаментом 30.12.2017  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в общедоступной части официального сайта во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»  и вручение его исполнителю  29.12.2017  позволяет признать соответствующие действия заказчика правомерными и свидетельствует о соблюдении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельства довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ суды правомерно признали несостоятельным.

Относительно вывода Управления о допущенных Департаментом нарушениях части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившихся  в размещении 30.12.2017 заказчиком информации о расторжении контракта, в том числе даты расторжения контракта «27.12.2017», что, по мнению антимонопольного органа, повлекло сокращение  десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды установили следующее.

В силу части 13   статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассмотренном случае суды сделали верный вывод о том, что действия заказчика по размещению 30.12.2017 в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» с указанием даты расторжения «27.12.2017»  не  могло привести к  сокращению 10-дневного срока,  который подлежит исчислению  с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в рассматриваемом случае имело место  29.12.2017.   При этом  содержание и дата решения заказчика об  одностороннем  отказе от исполнения  от исполнения контракта от 27.12.2017,   размещенного  30.12.2017  в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», позволяло однозначно установить, что дата расторжения контракта не может   быть ранее  10 дней с даты соответствующего решения, в силу чего не может быть определена как 27.12.2017.

 После  вступления решения об одностороннем отказе в силу, 11.01.2018  Департаментом  была размещена соответствующая информация на сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  16 Обзора судебной практики от 28.06.2017, размещение  в единой информационной системе сведений, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта,  так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.  Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, независимо от   факта размещения заказчиком  на официальном сайте в карточке контракта 30.12.2017 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  с указанием  даты расторжения контракта: «27.12.2017», исчисление 10-дневного срока в силу прямого указания части 13 статьи  95 Закона  о контрактной системе осуществляется с даты доставки  уведомления   об отказе от исполнения контракта.  В данном случае уведомление получено подрядчиком 29.12.2017,  в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что  гражданско-правовые последствия в виде расторжения  контракта наступили  10.01.2018.

  Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты   в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  то есть у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения по существу поступившего 11.01.2018 заявления   Департамента от 11.01.2018                            № исх-33-041/01-11   о  включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба».

Из пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует, что  размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оспариваемым решением Управление, установив  сокращение  заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта,  на основании данных обстоятельств  сделало вывод  о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.     Наличие (отсутствие) вины исполнителя Управление не оценивало,   не решало вопрос о его недобросовестном поведении,   ограничившись выводом о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта. 

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  заявленный Департаментом способ  восстановления нарушенных прав  –  обязать Управление включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков,    не подлежит применению, так как суд не может подменять собой деятельность контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 309-КГ16-20416).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, и правомерно удовлетворили требование Департамента.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №  А17-1761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова