553/2020-70072(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1921/2020

Дело № А41-103457/17

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в судебном заседании:  

ФИО2: лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Эспресс» ФИО3: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО  "Экспресс" ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли- продажи № б/н от 09.11.2017 г., заключенного между ООО "Экспресс" и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в  отношении ООО "Экспресс" введена процедура банкротства - конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, до 19 марта 2019 года.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН:  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих –  

9968, член Союза СРО АУ "СЕМТЭК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000  руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.  

В газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 опубликовано сообщение о признании  должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры  банкротства – конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО "Экспресс" ФИО3 подано заявление о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи № б/н от 09 .11.2017 г.,  заключенного между ООО "Экспресс" и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года  договор купли-продажи № б/н от 09.11.2017 г., заключенный между ООО "Экспресс" и  ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия  признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить  в конкурсную массу ООО «Экспресс» автомобиль RENAULT LOGAN, 2010 года выпуска,  VIN –

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, поскольку в Арбитражном суде Московской области  ФИО2 не был надлежащем образом уведомлен.  

В материалах дела имеется извещение ФИО2 по адресу:108808, ул.Центральная  д.34, п. Первомайское, г.Москва, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом,  однако адрес указанный на конверте не соответствует адресу постоянного места  жительства ФИО2 (108807, ул.Центральная д.34, кв.6, п. Первомайское, г.Москва).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при  установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд  определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  "Экспресс" ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли- продажи № б/н от 09.11.2017 г., заключенного между ООО "Экспресс" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки по делу   № А41-103457/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного  суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать  недействительной сделку – договор купли-продажи № б/н от 09 .11.2017 г., заключенный  между ООО "Экспресс" и ФИО2 в отношении транспортного  средства RENAULT LOGAN, 2010 года выпуска, VIN –

<

***>, а также  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 270 300, руб.  

Судом удовлетворено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор  купли-продажи движимого имущества б/н от 09.11.2017.  

В соответствии с условиями данного договора должник продал ФИО2 транспортное средство RENAULT LOGAN, 2010 года выпуска,  VIN – 

<

***>. Цена, согласованная сторонами, составила 9 300 руб.  

Заявление о признании ООО 'Экспресс» несостоятельным (банкротом) было принято  к производству Арбитражного суда Московской области определением от  19 декабря 2017 года.  

Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника.  

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года,  оспариваемый договор заключен 09 ноября 2017 года, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование довода совершения сделки при неравноценном встречном  предоставлении, конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство  RENAULT LOGAN продано Должником ФИО2 за 9 300 рублей, что не  соответствует рыночной стоимости.  

В обоснование позиции, конкурсный управляющий представил информационно- консультационное письмо, согласно которому рыночная стоимость RENAULT LOGAN,  2010 года выпуска, VIN 

<

***>, на дату совершения сделки (09.11.2017)  составляет 270 300 рублей.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данное информационно- консультационное письмо о рыночной стоимости транспортного средства RENAULT  LOGAN, 2010 года выпуска, VIN - 

<

***> содержит ссылку на то, что не  является отчетом об оценке.  

При этом, никаких действий по проверке состояния и комплектации спорного  транспортного средства, ни конкурсным управляющим, ни лицом, проводившим оценку,  не производилось.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что сам должник приобрел у  ООО «Нова» вышеуказанный автомобиль за 19 817 (девятнадцать тысяч восемьсот  семнадцать) рублей, в т.ч. НДС (18%) на основании договора купли-продажи движимого  имущества от 17.01.2017, то есть за семь месяцев до отчуждения транспортного средства  ФИО2  

Кроме того, ФИО2 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру   № 71 на сумму 9 300 рублей и № 2 на сумму 50 700 рублей за транспортное средство  RENAULT LOGAN, 2010 года выпуска, VIN - 

<

***>, передал должнику  денежные средства на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается  

квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые содержат ссылку на договор купли- продажи от 09.11.2017, подписаны главным бухгалтером ООО «Экспресс» и содержат  печать организации.  

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным  (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от  18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается  в кассе.  

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к  приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в  кассу должника, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера должника,  документ заверен печатью организации.  

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о  заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является  основанием для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи не оплачен со  стороны Покупателя.  

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для  вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства  могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим  должностным лицом должника.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно  превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.  

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не  установлено.  

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов  неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.  

Доказательств наличия заинтересованности продавца и покупателя с учетом  положений ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлены  доказательств наличия у спорной сделки признака недействительности, установленного п.  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом не установлены, а конкурсным управляющим не подтверждены  факты злоупотребления правом и факты причинения вреда правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве).  

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ  как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов также не имеется.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований,  определение суда первой инстанции от 08 апреля 2019 года по делу № А41-103457/17  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу   № А41-103457/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева