ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-48/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-31684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-31684/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600007273, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 73 812,24 рублей; увеличить размер фиксированного вознаграждения с 25 000 руб. до 300 000 руб. и взыскать увеличенный размер фиксированного вознаграждения, за вычетом фиксированного вознаграждения, в размере 275 000 руб. с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве; взыскать убытки с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3, понесенные финансовым управляющим при оплате госпошлины по требованию МИФНС №17 по Челябинской области за ФИО2 в размере - 53 764,65 рублей; взыскать убытки с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3, понесенные финансовым управляющим в виде банковского процента за перевод денежных средств в пользу ООО «Лексадмин», в сумме - 4 577,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 73 812 руб. 24 коп.; увеличенный размер вознаграждения в размере 175 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные финансовым управляющим по требованию МИФНС №17 по Челябинской области в размере 53 764 руб. 65 коп.; расходы, понесенные финансовым управляющим в виде банковского процента за перевод денежных средств в пользу ООО «Лексадмин» в сумме  4 577 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по уплате части суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации в сумме 25 000 руб. на кредитора-заявителя. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. за счет средств кредитора-заявителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 08.12.2022 производство по делу № А76-31684/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено,  платежеспособность должника восстановлена. В судебном акте от 08.12.2022 суд указал, что должник обладает имуществом в целях дальнейшего погашения обязательств, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в свою пользу расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 73 812,24 рублей; просит увеличить размер фиксированного вознаграждения с 25 000 руб. до 300 000 руб. и взыскать увеличенный размер фиксированного вознаграждения, за вычетом фиксированного вознаграждения, в размере 275 000 руб. с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве; взыскать убытки с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3, понесенные финансовым управляющим при оплате госпошлины по требованию МИФНС №17 по Челябинской области за ФИО2 в размере - 53 764,65 рублей; взыскать убытки с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3, понесенные финансовым управляющим в виде банковского процента за перевод денежных средств в пользу ООО «Лексадмин», в сумме - 4 577,31 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что факт несения финансовым управляющим расходов в процедуре банкротства подтвержден, доказательств выплаты в материалы дела не представлено. Суд взыскал повышенный размер фиксированного вознаграждения с учетом того, что объем и сложность проводимых в рамках процедуры банкротства должника мероприятий является существенно повышенным, увеличил размер фиксированной части вознаграждения управляющего, определив его в сумме 200 000 руб., поскольку, как установлено судом первой инстанции, такое увеличение размера фиксированного вознаграждения является достаточной платой за существенный вклад финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а увеличение фиксированного вознаграждения на большую сумму нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу финансового управляющего все понесенные расходы, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего с заявленной управляющим суммы в размере 300 000 руб.  до 200 000 руб. с учетом критериев разумности. При этом, указав, что взысканию с должника подлежат 175 000 руб. Денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризацию долгов находятся на депозите суда первой инстанции и подлежит возмещению за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротства должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. за счет средств кредитора заявителя. 

Возражений относительно иной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части. 

Действительно, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Учитывая, что в результате активных действий финансового управляющего восстановлена платёжеспособность должника, то с учётом вышесказанного указанные обстоятельства подпадают под исключительность случая, указанного в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а значит и правомерности взыскания убытков, понесённых в рамках дела о банкротстве ФИО2, повышенного вознаграждения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания повышенного размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом проделанной работы, увеличив размер вознаграждения до 200 000 руб. с учетом критериев разумности. При этом суд первой инстанции правомерно установил, что расходы подлежат взысканию с должника, поскольку определением от 08.12.2022 установлено, что должник после прекращения производства по делу восстановил  платежеспособность и имеет соответствующее имущество. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возможности получения финансовым управляющим денежных средств за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсного кредитора ООО «СпецТранс», внес на депозит суда 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, что подтверждается чек-ордером от 03.10.2018 №14. Данная сумма уплачена за счет собственных средств конкурсного управляющего ФИО1, поскольку конкурсная масса ООО «СпецТранс» не была сформирована. 

Производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований кредиторов и наличии у должника имущества,  денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на  депозитном счете арбитражного суда, подлежат возврату кредитору-заявителю, а увеличенное судом финансовому управляющему вознаграждение 200 000 руб. подлежит возмещение управляющему за счет средств и имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в сумме 25 000 руб. 

Следовательно, денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве вознаграждения арбитражного управляющего должны быть возвращены конкурсному кредитору в лице конкурсного управляющего ФИО1, а с должника в пользу ФИО3 должна быть взыскана сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. 

В данном случае, неверное указание судом первой инстанции на вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для изменения либо отмены определения суда первой инстанции, поскольку размер данной суммы (200 000 руб.) определен судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку ошибочные выводы суда в резолютивной части не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом верного указания в мотивировочной части о взыскании размера фиксированного вознаграждения в размере 200 000 руб., апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу №N А76-31684/2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-31684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев