АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4009/2024

Дело № А65-4570/2023

г. Казань

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от14.11.2024),  

ФИО3 – лично (паспорт),  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корстрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025  

по делу № А65-4570/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корстрой» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отсутствующий должник – ООО «Корстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства,  

заключенного между ООО «Корстрой» и ФИО4 № 1204-А от 04.12.2020; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 4 068 322,46 руб., из которых долг 3 168 000 руб. и 900 322,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Третьими лицами к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО «Аренда Авто», ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1204-А от 04.12.2020, заключенный между ООО «Корстрой» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 4 068 322,46 руб., из которых долг 3 168 000 руб. и 900 322,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корстрой» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что сделка оспаривается по общегражданским основаниям и игнорируется кратность стоимости сделки (рыночная стоимость автомобиля превышает  

предоставление полученное по сделки), которая является бесспорным основанием по признанию сделки недействительной.  

ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 19.08.2025, после которого заседание продолжено.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2025 в связи с болезнью судьи Егоровой М.В. рассмотрение жалобы отложено до 9 часов 50 минут 28.08.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы. В свою очередь, представитель ФИО4, ФИО3 просили судебные акты оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корстрой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020 № 1204-А согласно условиям которого ФИО4 приобрел у должника транспортное средство марка, модель Cadillac Escalade, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, за 900 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка прикрывала договор дарения транспортного средства, совершенна с аффилированным лицом, контролирующим должника, по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного актива из имущества должника в период накапливания недоимки по налогам обратился с заявление о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению супругом (ФИО4) руководителя должника ФИО6 автомобиля, совершенная при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов, вывода указанного автомобиля из имущественной массы и недопущения обращения взыскания по обязательствам должника. Руководствуясь статьями 10,168 АПК РФ, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Корстрой» и ФИО4 № 1204-А от 04.12.2020 и применил последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.  

При определении признаков неплатежеспособности при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительной подлежит установление обстоятельств наличия кредиторов на момент совершения сделки, и впоследствии их включение в реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в размере 90 063 961,76 руб.  

Согласно представленной уполномоченным органом справке об основаниях возникновения задолженности и налоговым декларациям обязанность налогоплательщика оплатить НДС возникла в 4 квартале 2021 года , обязанность должника по уплате налога на прибыль организации возникла не ранее 28.03.2022, задолженность по требованию № 4252 на сумму 22 080 039, 92 руб. от 07.02.2022 возникла 10.03.2022  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 167, 285, 287 НК РФ и установив, что задолженность ООО «Корпорация строительства» перед налоговым органом возникла в 4 квартале 2021 года, пришел к выводу что на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2020) у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед кредитором, что исключает причинение имущественного ущерба кредиторам должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в момент совершения сделки у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка конкурсного управляющего о наличии задолженности по обязательным платежам по требованию об уплате налога № 43843 от 06.09.2021 на сумму 406 618, 98 руб. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма не включалась в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, отсутствуют признаки неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки, что свидетельствует о то, что имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе и основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, сводятся к совершению должником действий (сделки) по заниженной стоимости с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

Между тем суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по обособленному спору, а именно оплату по договору, товарные и кассовые чеки, заказ-наряд на устранения дефектов, документы по расходованию денежных средств, полученных по договору, пришел к выводу, что отношения сторон по продаже транспортного средства носили реальный характер, обстоятельств, позволяющих признать договор дарения транспортного средства мнимой сделкой, не установлено. В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательства.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции совершение сторонами сделки действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, спорная сделка не может быть признаны обладающими признаками мнимых (притворных) сделок.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-4570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев