РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93828/23-121-593

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сокол" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Русаковская ул., д. 31, этаж 2, ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ДТИУ города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Росалкогольрегулирование

о признании незаконным решения от 27.01.2023 года № 20-01-14-1381/Р

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.02.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.08.2022 № и/01-285/22, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ДТИУ города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 27.01.2023 года № 20-01-14-1381/Р.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2022г. в Департамент торговли и услуг города Москвы ОООО "Сокол" было подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания за рег.№1381.

27 января 2023г. Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение № 20-01-14-1381/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» на основании Акта установления несоответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям при проведении оценки соответствия заявителя в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции без выезда к заявителю за №1381 от 18 января 2023г.

Вышеуказанным Актом было установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ, а именно: в нарушении подпункта 5 пункта 3.2-2 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ не подтверждено наличие зарегистрированного в установленном порядке Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по адресу осуществления фактической деятельности: 

<

...>, этаж 2, пом.I, комната 133a.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Подпунктом 5 п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, указанный документ представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Данное уведомление о начале предоставления услуг общественного питания подается по каждому адресу заявленного к лицензированию объекта (месту фактического осуществления деятельности), что соответствует Порядку предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, установленному Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Так, согласно подпункту 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами при предоставлении услуг общественного питания организациями общественного питания. При этом, сведения об изменении места фактического осуществления деятельности представляются в уполномоченный орган государственного контроля дополнительно (п. 6 ст. 8. Федерального закона № 294-ФЗ).  Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» утверждена форма Уведомления, в которой указываются почтовые адреса места нахождения юридического лица,  в том числе его филиалов и представительств, места фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

Таким образом, положениями ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность по подаче уведомления о начале предоставления услуг общественного питания в планируемом к лицензированию объекте до направления соответствующего заявления в лицензирующий орган о предоставлении государственной услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 декабря 2022 г. Общество представило в Департамент заявление № 1381 о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в котором указало в качестве адреса объекта лицензирования:

- «ресторан», расположенное в 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а.

Таким образом, в силу ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ Общество  было обязано направить уведомление о начале осуществления  деятельности предприятия общественного питания по адресу:  

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Административный регламент) в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка).

Следовательно, в момент проведения документарной оценки без выезда, лицензирующий орган обязан проверить, в том числе, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу заявленного обособленного подразделения.

В ходе производства оценки без выезда Департаментом получены сведения из Реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (https://notice.crc.ru/), согласно которым ООО "Сокол" 13.02.2022 было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по адресу осуществления деятельности: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Русаковская, д. 31, этаж 2, ком. 6. 

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора), полученной в рамках межведомственного взаимодействия, уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» от ООО "Сокол" (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а, в Управление Роспотребнадзора не поступало (письмо Управления Роспотребнадзора по Москве от 13.01.2023 № 34-1/3). 

Учитывая выявление в ходе осуществления оценки без выезда несоответствие заявителя лицензионным требованиям, Департаментом в соответствии с требованиями                   п. 3.3.1.2 был вынесен Акт установления несоответствия лицензионным и(или) обязательным требованиям от 18.01.2023 № 1381 (далее - Акт).

Указанный Акт направлен в адрес Общества  18.01.2023. 

23.01.2023 Общество представило возражения на Акт от 18.01.2023, в котором указало, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по заявленному адресу было подано им в Управление Роспотребнадзора по г. Москве 13.01.2022. 

Вместе с тем, 23.01.2023 из Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило информационное письмо № И-34-10/3, согласно которому 20.01.2023 ООО "Сокол" обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о внесении изменений в уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, заменив адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Русаковская, д. 31, этаж 2, ком. 6 на адрес: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а. 

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи Обществом заявления на предоставление государственной услуги (29.12.2022) уведомление о начале осуществления деятельности в объекте Общественного питания по адресу 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а не Общество не направило.

Возможность внесения изменений в уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности после  подачи соискателем лицензии заявления о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» не предусмотрена,  предпринятые Обществом действия не свидетельствуют о соответствии  требованиям пп. 5 п. 3.2-2 ст. 19 закона 171-ФЗ РФ , предъявляемые к соискателе лицензии, и не устраняют допущенное Обществом нарушение.

Кроме того, Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит положений о  возможности проведения  лицензирующим органом повторной проверки соответствия заявителя лицензионным требованиям в случае устранения  заявителем выявленных нарушений в ходе оказания государственной услуги. 

Как указано в п. 3.3.3.9. Регламента, проведение повторной оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю в рамках рассмотрения одного запроса, а также проведение выездной оценки в случае, если в рамках рассмотрения одного запроса составлен акт о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, не предусмотрено.  

Как указано в п. 3.3.3.9. Регламента, проведение повторной оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю в рамках рассмотрения одного запроса, а также проведение выездной оценки в случае, если в рамках рассмотрения одного запроса составлен акт о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, не предусмотрено, что не позволит лицензирующему органу документально зафиксировать факт внесения изменений в уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в силу закона.

Таким образом, утверждение Общества о соответствии лицензионным требованиям ввиду устранения им  выявленного нарушения не свидетельствует о его соответствии лицензионным требованиям, предъявляемым положениям ст. 19 закона 171-ФЗ, а позиция Общества о незаконности оспариваемого решения в указанной части противоречит правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении государственной услуги,  принятый Департаментом виду отсутствия у Общества уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу заявленного к лицензированию обособленного подразделения, свидетельствующего о начале предоставления услуг общественного питания на дату обращения Общества в лицензирующий орган, принят Департаментом по предусмотренным законом основаниям и  в  точному его соблюдении, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным .

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в настоящее время на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а, 21.03.2023 выдана лицензия № 77РПО0017338 сроком на 1 год в соответствии с заявлением ООО "Сокол".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, государственная услуга оказана, соответственно, бездействие Роспатента в оказании государственной услуги отсутствует.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Сокол".

Отдельно суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление, продление срока действия лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Юридически значимыми действиями государственного органа, в рассматриваемом случае Департамента, являются прием, регистрация, производство оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям, принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги, т.е. юридически значимые действия, производимые Департаментом в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (выдача, продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Поскольку по заявлению Общества от 29.12.2022 № 1381 выдача лицензии   испрашивалась на 3 года, государственная пошлина составила 195000 рублей.

Таким образом, платежным поручением № 1141 от 05.12.2022 Общество, в соответствии с требованиями п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 195 000 рублей.

По указанному заявлению Департаментом были совершены юридически значимые действия (государственная услуга оказана) - регистрация заявления, проведена оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в порядке, установленном Административным регламентом, принято решение.

В соответствии с п. 2.12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного Постановлением Правительства № 59-ПП от 21.02.2012 г результатом предоставления государственной услуги является как выдача (продление) лицензии (пункт 2.12.1.1.), так и отказ в предоставлении государственной услуги (пункт 2.12.1.2), в связи с чем государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления Общества. 

Указанное свидетельствует о том, что оплата госпошлины не связана с результатом рассмотрения заявления (продлением/отказом в продлении срока действия лицензии), а является платой за совершение определенных юридически значимых действий государственным органом.

Вопросы возврата государственной пошлины раскрываются в статье 333.40 НК РФ.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если организацией обратившейся с заявлением о выдачи/продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено в заявлении которое организация подала в лицензирующий орган или отказа лиц уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Данная статья не предусматривает иных оснований для возврата государственной пошлины, кроме тех, которые в ней указаны.

Такого основания, как возврат госпошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Сокол" о признании незаконным решения ДТИУ города Москвы № 20-01-14-1381/Р от 27.01.2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова