АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 341/2020 

26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (приобщен),

от ФИО2 – не явился (извещен),

Установил:

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Требование административного органа мотивировано тем, что ФИО2 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях. ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 по делу № А67-2938/2014 МП ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2018 по делу № А67-2938/2014 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» руководителя должника ФИО2, с него взыскано 2 455 810,34 руб. в пользу МП ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.09.2018  по делу №А67-2938/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационная жалоба на определение суда от 12.09.2018 ФИО2 не подана. В настоящее время срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности истек. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А67-2938/2014 произведена замена взыскателя МП ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» в рамках обособленного спора на основании определения суда от 12.09.2018 по делу № А67-2938/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу МП ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» денежных средств в размере 2 455 810,34 руб. (исполнительный лист серии ФС № 030609102 выдан 21.11.2018) на Федеральную налоговую службу по обязательным платежам в размере 890 292,88 руб. 

24.04.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41501/19/70006-ИП, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 890 292,88 руб.

ФИО2 в добровольном порядке частично погашена задолженность на сумму 63 298,84 руб. По состоянию на 09.01.2020 задолженности составляет 826 994,04 руб.

В связи с неисполнением определения суда от 12.09.2018 по делу №А67-2938/2014, административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол № 1 от 09.01.2020 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п.1 ст.10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника (ст.2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 № 1 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-2938/2014 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. При наличии обязанности по исполнению судебного акта он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении № 1 от 09.01.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия (уведомление от 19.11.2019 № 03-22/09624, уведомление о вручении почтового отправления). Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что 6 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Из ч.8 ст.14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении права замещать определенную должность.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 по делу № А67-2938/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО2 являлся руководителем МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» с 01.03.2010 по 31.03.2015, то есть лицом, которое определяло действия предприятия, следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 206 АПК РФ,

решил:

привлечь ФИО2 (адрес: 634501, г.Северск, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.З. Идрисова