Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46486/24-183-344

21 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 10 по городу Москве (ИНН 

<

***>, УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.05.2023 № 1698,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 25.07.2024,

от ИФНС России № 10 по г. Москве – ФИО2, дов. от 13.02.2024 № 06-05/02653, ФИО3, дов. от 01.04.2024 № 06-05/06076,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 31.01.2024 № 62, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 принято к производству заявление ООО «Элемент Девелопмент» (далее – Общество, Заявитель) к ИФНС России № 10 по городу Москве (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 23.05.2023 № 1698.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 УФНС России по г. Москве исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения с приложениями, представитель заинтересованного лица также представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, высказался по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, высказался по существу спора.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании решения должностного лица Инспекции от 31.03.2021 № 8 (т. 5 л.д. 1-2) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По итогам выездной налоговой проверки составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.03.2021 (т. 5 л.д. 3-6) и Акт налоговой проверки от 31.05.2022 № 2281 (далее - Акт) (т. 5 л.д. 8-150, т. 6 л.д.. 1-150, т. 7 л.д. 1-86). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 10.11.2022 № 238 к Акту налоговой проверки (далее - Дополнение к Акту) (т. 7 л.д. 146-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-132).

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Дополнения к Акту, представленных налогоплательщиком возражений (вх. от 08.09.2020 № 0051440, от 05.04.2023 № 0017321), ходатайства, начальником Инспекции ФИО5 вынесено Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698, которым Заявителю доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме.

Решение от 23.05.2023 № 1698 вручено 23.06.2023 представителю Заявителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 22 л.д. 53-56).

Не согласившись с Решением Инспекции от 23.05.2023 № 1698, в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, и привлечением к налоговой ответственности в данной части, Заявитель представил апелляционную жалобу (вх. от 21.07.2023 №№ 0037860, 0038099) (т. 10 л.д. 66-141).

На основании п. 3 ст. 140 НК РФ, Управление ФНС России (далее - Управление) Решением от 03.08.2023 № 21-10/087843@ (т. 10 л.д. 142-150, т. 11 л.д. 1-5) оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Данное решение направлено в адрес Общества заказным письмом 04.08.2023 (почтовый идентификатор 80086387759300) (т. 2 л.д. 3). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», данная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 08.08.2023 и получена адресатом 31.08.2023 в 17 ч. 12 мин (т. 2 л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, с 31.08.2023 (даты фактического получения Обществом Решения Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@) исчисляется срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 для защиты прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, налогоплательщик вправе был реализовать свое право на подачу заявления в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 в срок до 30.11.2023, однако, в установленный срок данным правом не воспользовался.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела № А40-46486/24-183-344 следует, что заявление о признании незаконным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 представлено Обществом в суд только 05.03.2024 (т. 1 л.д. 8), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока, дополнении к нему, в заявлении о признании недействительном Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698, дополнительных пояснениях, фактически уважительности причины пропуска срока на обращение в суд Заявителем не указано и документально не подтверждено.

Указанные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Малозначительность пропуска срока.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что он нарушен незначительно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу № А21-3074/20).

Решение Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@ получено налогоплательщиком 31.08.2023 (т. 2 л.д. 4), однако, заявление в суд представлено Обществом только 05.03.2024 (т. 1 л.д. 8), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, пропуск Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в суд, исходя из фактической даты получения Решения Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@ по апелляционной жалобе, составил более чем три месяца, что не является малозначительным.

Заявитель в ходатайстве приводит произвольную, ничем не обоснованную интерпретацию расчета исчисления пропуска срока, исходя из длительности новогодних праздников и количества рабочих дней в январе-феврале 2024 года, что является не допустимым.

Значительное сокращение штата сотрудников: в период срока на обжалование в Обществе работало менее 10 сотрудников, не имеющих право подписи искового заявления.

Доводы налогоплательщика документально не подтверждены и не свидетельствуют об уважительности пропуска им процессуального срока на обращение в суд.

Действующее законодательство, во-первых, не устанавливает, какого-либо требования к минимальному количеству сотрудников организации для реализации организацией права на подачу заявления в суд.

Во-вторых, не предусматривает, что представителями организации в суде могут быть исключительно только ее сотрудники. В качестве представителей в суде могут быть и лица по заключенным с организацией договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 год, с января по декабрь 2023 года доход в Обществе кроме ФИО6 (руководителя Общества) (т. 3 л.д. 136), также получали ФИО7 (т. 3 л.д. 131), ФИО8 (т. 3 л.д. 135), ФИО9 (т. 3 л.д. 134), ФИО10 (т. 3 л.д. 130).

Кроме того, в материалах дела имеется Доверенность от 18.01.2023 № б/н (т. 3 л.д. 129), выданная Обществом в лице его руководителя ФИО6, подтверждающая наличие у Общества представителей (ФИО11, ФИО12) с надлежащими полномочиями на представление заявления в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698.

На ФИО11 и ФИО12 справки по форме № 2-НДФЛ за 2023 год Обществом не представлялись (т. 3 л.д. 137).

Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать в установленные ч. 4 ст. 198 НК РФ срок право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела № А40-46486/24-183-344 следует, что заявление о признании незаконным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 'представлено Обществом в суд в электронном виде 05.03.2024 (т. 1 л.д. 8) и подписано ФИО6 (руководителем Общества) (т. 1 л.д. 7-8). Из отраженной в Протоколе предварительного судебного заседания от 08.04.2024 по делу № А40-46486/24-183-344 (т. 1 л.д. 32), а также в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-46486/24-183-344 об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 33), информации следует, что ФИО1 действовала от имени Общества по доверенности от 07.03.2024. Таким образом, отсутствие у Общества на момент подачи заявления в суд уполномоченного представителя не повлияло на реализацию права налогоплательщика на обращение в суд.

Кроме того, доводы Общества, отраженные в заявлении (с учетом приложения № 1 и № 2 к нему) в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 зачастую дублируют доводы, отраженные в апелляционной жалобе на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698. Данное обстоятельство, свидетельствует об осуществлении подготовки заявления в суд до момента привлечения в качестве представителя Общества ФИО1 и наличии у налогоплательщика возможности реализации права на обращение в суд с соответствующим заявлением до момента привлечения указанного представителя.

Тяжелое заболевание руководителя Общества и прохождение им лечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого заболевания и прохождении лечения на протяжении всего периода с 31.08.2023 до 05.03.2024, препятствующие представлению заявления в суд, Обществом не представлено.

Исходя из представленных Заявителем документов (Выписного (этапного) эпикриза от 29.12.2023 из Клинического госпиталя «Папино» ООО «ХАВЕН», Протокола врачебного консилиума по профилю «Онкология» от 12.09.2023 № 9028 из ООО «МЦВЛ» ЦАОП) (т. 1 л.д. 10-14) следует, что наличие тяжелого (онкологического) заболевания у ФИО6 (руководителя Общества) стоит под вопросом. В частности, указано «вероятно рак брюшины».

Кроме того, из вышеуказанного выписного (этапного) эпикриза от 29.12.2023 следует, что ФИО6 находилась в дневном стационаре всего лишь один день - 29.12.2023, при поступлении состояние ФИО6 было удовлетворительным, выписана в удовлетворительном состоянии и без выдачи листа нетрудоспособности. Согласно Протоколу врачебного консилиума по профилю «Онкология» от 12.09.2023 № 9028 из ООО «МЦВЛ» ЦАОП, состояние ФИО6 удовлетворительное.

Из полученного Инспекцией письмом от 25.04.2024 № 01-06/101 ответа от ООО «МЦВЛ» (т. 4 л.д. 67) на запрос от 11.04.2024 № 06-11/06947 (т. 4 л.д. 66), следует, что ФИО6 в период с 31.08.2023 г. по 05.03.2024 на амбулаторном и стационарном лечении в ООО «МЦВЛ» не находилась; медицинские услуги, в том числе услуги по обследованию, в указанный период в ООО «МЦВЛ» не оказывались; электронные листы нетрудоспособности за указанный период не формировались; протокол врачебного консилиума по профилю «Онкология» от 12.09.2023 № 9028 сформирован заочно.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО6 «в период сентябрь-декабрь 2023 года» обследования и лечения, в начале 2024 года ее госпитализации, а также ее реабилитации, на что указано Обществом в дополнении к ходатайству о восстановлении срока, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нетрудоспособности в данный период времени.

Более того, руководитель Общества (ФИО6) с 31.08.2023 по 05.03.2024 был трудоспособен и осуществлял руководство Обществом, что подтверждается следующим:

-           Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 14-30), в отношении Общества, с 13.01.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 - руководитель Общества. Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, после указанной даты в ЕГРЮЛ не вносились.

-           Справкой по форме 2-НДФЛ за 2023 год, представленной Обществом на ФИО6, согласно которой данному лицу выплачивался дохбд с января по декабрь 2023 года исключительно с кодом дохода 2000 (заработная плата) (т. 3 л.д. 136). Выплаты с кодами дохода: 2012 (отпускные), 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) не указаны.

-           В период с 31.08.2023 по 05.03.2024 представленная Обществом по ТКС в Инспекцию отчетность, а также иные документы, подписаны ЭЦП ФИО6 (т. 2 л.д. 119 - 150, т. 3 л.д. 1-128, т. Зл.д. 138 - 140).

-           В период с 31.08.2023 по 05.03.2024 направленные Инспекцией в адрес Общества по ТКС документы получены (приняты) руководителем Общества - ФИО6 (т. 2 л.д. 31-118), о чем свидетельствует информация, отраженная в соответствующих квитанциях о приеме электронных документов.

Факт нахождения руководителя Общества в дневном стационаре медицинского учреждения 29.12.2023, проведение обследований и выявление у него заболевания, требующего длительного лечения, само по себе не свидетельствует о том, что с этого момента ФИО6 не имела возможности исполнения функций генерального директора Общества либо наделения иных лиц полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений налоговых органов.

Учитывая, что лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо ООО «Элемент Девелопмент», а не физическое лицо (руководитель Общества), и при невозможности в определенный период осуществлять им руководство Обществом, исполнение обязанностей руководителя могло быть возложено на иное лицо.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Общество имело возможность своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Вышеуказанная позиция Инспекции согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2014 № Ф07-2385/2014 по делу № А05-5409/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 № Ф02-2081/2021 по делу № А58-7147/2020 и т.д.).

Более того, как указывалось ранее, Обществом в лице его руководителя ФИО13 18.01.2023 была выдана доверенность (т. 3 л.д. 129), которой ФИО11 и ФИО12, в том числе уполномочивались представлять интересы Общества в судах.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у Общества представителя с надлежащими полномочиями на представление, в том числе в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявления в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698.

Приостановка операций по счетам Общества в банке в трехмесячный срок для обжалования Решения от 23.05.2023 № 1698 в судебном порядке повлекла невозможность оплачивать услуги юристов/адвокатов, руководитель Общества был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь в указанный период.

В целях обеспечения исполнения Решения от 23.05.2023 № 1698, налоговым органом, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято Решение от 24.07.2023 № 1698-ОМ о принятии обеспечительных мер (далее - Решение от 24.07.2023 № 1698-ОМ) (т. 38 л.д. 1-5), согласно которому налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановлении операций по счетам в банках на сумму 97 913 484,05 руб.

На основании Решения от 24.07.2023 № 1698-ОМ, в соответствии со ст. 76 НК РФ, налоговым органом приняты Решения от 24.07.2023 №№ 25906, 25907 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 38 л.д. 6-11).

Налогоплательщик, не воспользовавшись предусмотренным п. 11 ст. 101 НК РФ правом, обратиться в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (залог иного имущества) или поручительство, тем самым сознательно взял на себя риски, как на текущий момент, так и в будущем, в том числе связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества, исполнением контрактов, обязательств, оплатой услуг адвокатов (юристов), и т.д. Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 Обществом не исполнено.

При этом, налогоплательщик вправе был исполнить Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 и до вступления его в силу, что повлечет отмену принятых обеспечительных мер, однако, данным правом Общество также не воспользовалось.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке распространяется не на все платежи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не исключает возможность использования Обществом иных форм оплаты, в том числе в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, исполнения контрактов, обязательств, оплаты услуг адвокатов (юристов) и т.п.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно Общество имело возможность взять в штат юриста, в случае его отсутствия.

При этом следует отметить, что и на сегодняшний день, согласно информации, отраженной на сайте service.nalog.ru (т. 42 л.д. 85), операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены, что не исключило возможность привлечения Обществом в качестве представителя ФИО1 Также стоит отметить, что согласно банковским выпискам по счетам Общества, в 2023 году и 2024 году (т. 38 л.д. 24-26) отсутствуют перечисления Обществом денежных средств в адрес ФИО1, что также не исключило возможность налогоплательщика привлечения указанного лица в качестве представителя. Перечисления за оказание юридических услуг в адрес иных лиц в банковских выписках также отсутствуют.       Кроме того, Обществом документально не подтверждено заключение договора с ФИО1 на оказание квалифицированной юридической помощи и осуществление оплаты услуг.

Более того, доводы Общества, отраженные в заявлении (с учетом приложения № 1 и № 2 к нему) в суд о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698 зачастую дублируют доводы, отраженные в апелляционной жалобе на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698. При этом, апелляционная жалоба на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 (т. 10 л.д. 66-141) и заявление в суд о признании незаконным Решени Инспекции от 23.05.2023 № 1698 (т. 1 л.д. 7-8), представленное в суд в электронном виде 05.03.2024, подписаны ФИО6

При этом, лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо ООО «Элемент Девелопмент», а не физическое лицо (руководитель Общества), который как указывает Заявитель «был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь».

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, во-первых, не повлияло на возможность налогоплательщика представления заявления в суд, получение руководителем Общества квалифицированной юридической помощи.

Во-вторых, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698.

Повторная подача жалобы в Управление и ФНС России.

Информация об обжаловании Заявителем Решения Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@ по апелляционной жалобе в ФНС России, в Инспекции отсутствует. Документального подтверждения представления повторной жалобы в ФНС России Заявителем не представлено.

Заявление в суд о признании недействительным Решения Инспекции представлено Обществом только 05.03.2024 (т. 1 л.д. 8), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявителем 23.05.2024 (на следующий день после предварительного судебного заседания, в ходе проведения которого налогоплательщиком представлено дополнение от 22.05.2024         № б/н к заявлению о признании недействительным Решения Инспекции от 23.05.2023  № 1698 и в последний день, установленного абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ, срока на обжалования вступившее в силу решения налогового органа) по почте направлена жалоба № 33, адресованной в Управление, на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 (вх. от 28.05.2024 № 0021301) (т. 27 л.д. 73-83). В данной жалобе Обществом заявлены доводы, аналогичные заявленным в указанном дополнении.

В жалобе от 21.05.2024 № 33 на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 (вх. от 28.05.2024 № 0021301) налогоплательщик указал, что «В апелляционной жалобе Заявителя от 20.07.2023, направленной в УФНС по г. Москве, Заявитель выражал несогласие с Решением по основаниям оспаривания «технического» характера спорных контрагентов. Основанием для подачи настоящей повторной жалобы является подача Заявителем требований об определении действительных налоговых обязательств и проведении налоговой реконструкиии (применении расчетного метода) на основании доводов, изложенных ниже, что является новым ранее не заявленным основанием».

Управление Решением от 03.06.2024 № 21-10/069024@ (т. 38 л.д. 12-15), на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Обществом представлена жалоба от 24.07.2024 № 52 (вх. от 26.07.2024 № 0030002) (т. 38 л.д.16-23), адресованная в ФНС России, на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 и Решение Управления от 03.06.2024 № 21-10/069024@.

Из представления Обществом повторной жалобы в Управление и представления жалобы в ФНС России только после получения второго решения Управления, усматривается искусственное создание налогоплательщиком условий для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2018 № Ф.04-58/2018 по делу № А81-2778/2017 указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд в вышеуказанном постановлении указал, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд также отметил, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суды не признают в качестве уважительной причины пропуска срока подачу повторной жалобы в Управление (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 № Ф04-58/2018 по делу № А81-2778/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 304-КГ14-1279). Так, отклоняя доводы заявителя, в том числе суд исходит из следующего:

- подача повторной жалобы на решение инспекции не влияет на порядок исчисления процессуального срока, поскольку административное производство по жалобе не производилось; решение Управления по апелляционной жалобе не было обжаловано в административном порядке в ФНС России.

В апелляционной жалобе (т. 10 л.д. 66-141) налогоплательщик выражал несогласие с выводами налогового органа о доначислении налогов и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «СпецстройАренда», ООО «Рубин», ООО «Байкал», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст», ООО «Стреч», ООО «Люрекс», ООО «СК «Абрис», по которым Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с указанными подконтрольными техническими организациями.

При этом следует также отметить, что в жалобе от 21.05.2024 № 33 налогоплательщик указывает обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки Управлением, исходя из наличия которых хочет определить действительный размер налоговых обязательств (провести налоговую реконструкцию или применить расчетный метод).

Так, в жалобе от 21.05.2024 № 33 (т. 27 л.д. 73-83), как и ранее в апелляционной жалобе (т. 10 л.д. 66-141) налогоплательщик указывает на установленные налоговым органом «разрывы» по НДС, не установление налоговым органом цикличности (кругового) движения денежных средств, их обналичивания в интересах налогоплательщика (получения Обществом (или его должностными лицами)); отсутствие дублирования (задвоения) работ, проведенных ООО «Луч» и ООО «Андэркон»; Общество не могло выполнить весь объем работ собственными силами.

Из отраженной в Решении Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@ (т. 10 л.д. 142-150, т. 11 л.д. 1-5) информации следует, что Управлением дана оценка доводам Заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, а также основаниям для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а соответственно, и размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2018 № Ф04-58/2018 по делу № А81-2778/2017 доводы заявителя о том, что судами не учтено, что в жалобе от 07.02.2017, поданной в вышестоящий налоговый орган, были указаны обстоятельства, которые не приводились Обществом в ранее поданной апелляционной жалобе, заявитель реализовывал свое право на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, при этом отмечая, что до истечения годового срока с момента принятия решения инспекции у него сохранялось возможность разрешения спора в досудебном порядке, а значит момент, которым определено начало течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, еще не наступил, отклонены как несостоятельные.

Суд отметил, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. При этом, из содержания как апелляционной жалобы от 28.04.2016, так и жалобы от 07.02.2017, суд сделал вывод, что доводы общества были предметом оценки Управления при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В связи с этим, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в вышеуказанном постановлении, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в действиях заявителя по подаче в вышестоящий налоговый орган повторной жалобы на решение инспекции от 25.03.2016 усматривается искусственное создание условий для последующего обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, срок на обжалование которого в соответствии с процессуальными нормами на момент подачи повторной жалобы уже истек.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя, что подача в пределах годичного срока повторной жалобы, может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку налогоплательщик не исчерпал все возможные способы внесудебного обжалования акта налогового органа, является не состоятельным.

Кроме того, следует отметить, что ФНС России Решением от 17.09.2024 № БВ-4-9/10653@, на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, ст. 140 НК РФ, оставило жалобу Общества:

-           на Решение Управления от 03.06.2024 № 21-10/069024@- без удовлетворения;

-           на Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 - без рассмотрения.

ФНС России признало правомерным Решение Управления от 03.06.2024 № 21-10/069024@ об оставлении жалобы Общества без рассмотрения. При этом ФНС России отметило, что под основаниями обжалования следует понимать не требование заявителя (об отмене решения налогового органа полностью или в части), а фактические обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается, мотивируя свое требование.

Фактически уважительности причины пропуска срока на обращение в суд в ходатайстве о восстановлении срока, дополнении к нему, в заявлении о признании недействительном Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698, дополнительных пояснениях, Обществом не указано и документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование Решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче заявления в суд, как в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, так и до фактического его представления (05.03.2024), Обществом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств на протяжении всего периода с 31.08.2023 (дата получения Решения Управления от 03.08.2023 № 21-10/087843@ по апелляционной жалобе) по 05.03.2024.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного законом срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленные налоговым органом нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства в части НДС и налога на прибыль организации.

В представленном в суд заявлении с учетом уточнения 18.09.2024 заявленных требований, налогоплательщик просит признать недействительным Решение от 23.05.2023 № 1698 в части доначисления НДС в размере 52 839 763 руб. и налога на прибыль организаций в размере 48 479 043 руб., «а также начисления соответствующих сумм пени».

При этом следует отметить, что, во-первых, Решением Инспекции от 23.05.2023 № 1698 пени налогоплательщику не начислялись.

Во-вторых, оспаривая доначисления НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик не оспаривает начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

По итогам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с подконтрольными техническими организациями ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «СпецстройАренда», ООО «Рубин», ООО «Байкал», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст», ООО «Стреч», ООО «Люрекс», ООО «СК «Абрис», что привело к нарушению положений ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Спорные работы спорными контрагентами не выполнялись и не выполнялись контрагентами последующих звеньев. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Также установлено, что спорные работы вместо ООО «Луч» фактически выполнены ООО «Андэркон». В проверяемом периоде затраты по взаимоотношениям с ООО «Андэркон» налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что нашло отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698. Доказательств, опровергающих данный довод, налогоплательщиком также не представлено.

Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов следует, что Общество якобы в целях выполнения заключенных с ООО «Парк развлечений» ИНН 

<

***> договоров на выполнение работ на строящемся объекте «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма участок 1, и заключенного с ООО «Генеральный подрядчик - МФС» договора на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл.6., привлекало субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов.

Так, согласно представленным налогоплательщикам документам, во исполнение обязательств по договорам с заказчиками, Общество якобы привлекло спорных контрагентов на выполнение следующих работ.

1. С ООО «Луч» заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематических строениях: 1С «Замок принцесс», ПС «Пиццерама Антонио», в соответствии с требованиями технической документации, в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 11 л.д. 23-40).

2.         С ООО «Стройкомплекс» заключены договоры на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл.6; на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по устройству железобетонных конструкций (пандусов, фонтанов, прудов) в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 16 л.д. 106-124, т. 17 л.д. 96-108).

3.         С ООО «Стреч» заключен договор на выполнение комплекса декоративно-отделочных работ в строениях 7А, ЗС, 12С в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 15 л.д. 12-29).

4.         С ООО «Посейдон» заключены договоры на выполнение комплекса работ по монтажу керамогранита в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений», комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с подсистемой в составе объекта «Парк развлечений» (т. 12 л.д. 96-131).

5.         С ООО «СпецстройАренда» заключен договор на выполнение комплекса работ по заливке бетона в Тематической зоне, в Досугово-развлекательной зоне, в технических строениях Тематической зоны в составе объекта «Парк развлечений» (т. 11 л.д.145-150, т. 12 л.д. 1-21).

6.         С ООО «Люрекс» заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству рельефа промышленных полов в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 11 л.д. 72-87).

7.         С ООО «Байкал» заключены договоры на выполнение комплекса работ по очистке бетонных полов с применением механических средств очистки и моющих средств в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 11 л.д. 106-122); общестроительных и отделочных работ по устройству декоративных фасадов строений 7А и 22А в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений».

8.         С ООО «СК Абрис» заключен договор на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ по устройству декоративных фасадов в Тематической зоне, в Досугово-развлекательной зоне в технических строениях Тематической зоны в составе объекта «Парк развлечений» (т. 38 л.д. 136-150, т. 37 л. д. 1-9)

9.         С ООО «СТК» заключены договоры на выполнение комплекса работ по нанесению высокоэластичных полимочевинных защитных покрытий для объектов 7МАФ и 12 МАФ; по изготовлению и поставке светотехнической продукции, подлежащей установке в Тематической зоне «Затерянный Мир»; по изготовлению и монтажу опорных металлических конструкций искусственных деревьев; по монтажу искусственных деревьев в Тематической зоне на объекте «Парк развлечений», (т. 13 л.д. 98-150, т. 14 л.д. 1-81).

10.       С ООО «Рубин» заключены договоры на выполнение комплекса работ по устройству монолитных мостов, пандусов и чаш фонтанов, комплекса работ по очистке бетонных полов с применением механических средств очистки и моющих средств в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» (т. 13 л.д. 16-47).

11.       С ООО «Первопрестольная» заключен договор на выполнение комплекса работ по внутренней отделке технических помещений в Тематической зоне и дополнительных офисных этажей в составе объекта «Парк развлечений» (т. 14 л.д. 96-118).

12.       С ООО «Краст» заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству временных дорог в Ландшафтном парке в составе объекта «Парк развлечений» (т. 12 л.д. 47-62).

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, а также из иных обстоятельств следует, что спорные контрагенты работы не выполняли, а являлись техническим звеном в цепочке операций, выгодоприобретателем по которой является ООО «Элемент Девелопмент», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, которые также опровергают ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

1. Из 12 спорных контрагентов, 6 контрагентов на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ, из которых:

-           5 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице: ООО «Краст» (24.11.2023) (т. 12 л.д. 63,-74), ООО «Байкал» (03.03.2022) (т. 11 л.д. 123-135), ООО «Первопрестольная» (23.06.2022) (т. 14 л.д. 121-138), ООО «Рубин» (12.07.2023) (т. 13 л.д. 48-63), ООО «СК «Абрис» (08.11.2023) (т. 14 л.д. 139-150, т. 15 л.д. 1-8);

-           1 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо: ООО «Луч» (28.03.2024) (т. 11 л.д. 41-56).

В отношении ООО «Стреч» 18.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 10.09.2024 № 2814/Б о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Также следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплекс» (т. 15 л.д. 58-79), в отношении данной организации неоднократно в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ вносились также в отношении ООО «Люрекс» (т. 11 л.д. 91-100), ООО «Спецстройаренда» (т. 12 л.д. 22-30), ООО «Посейдон» (т. 12 л.д. 132-140).

Кроме того, в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Люрекс» за 2019-2021 гг. содержатся сведения о дисквалификации руководителя ООО «Люрекс» в 2019 году (т. 39 л.д. 69-72). Согласно информации, содержащейся на сайте pb.nalog.ru, в отношении ФИО14 (лица, в том числе являющегося руководителем ООО «Люрекс» с 25.06.2019), содержатся сведения об ограничении участия данного лица в юридических лицах, дата начала действия ограничения - 26.06.2023, дата окончания действия ограничения - 26.06.2026, в связи с причастностью к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которого внесена запись о его недостоверности (ООО «МАКСИГРУПП»). В отношении изначального учредителя ООО «Люрекс» - ФИО15 по результатам проверки ФНС России 26.06.2019 внесены сведения о недостоверности.

Согласно информации, отраженной на сайте service.nalog.ru, приостановлены операции по счетам ООО «Краст» (на основании решений 2021-2023 гг. в связи с непредставлением отчетности, на основании решения 2023 года в связи с неисполнением требования об уплате задолженности), ООО «Первопрестольная» (на основании решений 2020-2021 гг. в связи неисполнением требования об уплате задолженности, на основании решений 2021-2022 гг. в связи с непредставлением отчетности), ООО «СК «Абрис» (на основании решений 2021-2023 гг. в связи с непредставлением отчетности) и ООО «Спецстройаренда» (на основании решения 2018 года, решений 2024 года в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, на основании решений 2024 года в связи с непредставлением отчетности).

ООО «Луч», ООО «Люрекс», ООО «Байкал», ООО «СпецстройАренда», ООО «СК «Абрис», ООО «Посейдон», ООО «Первопрестольная», ООО «СТК», ООО «Краст», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стреч» зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Лицо, которое являлось руководителем ООО «Стройкомплекс» - ФИО16, лицо, является руководителем ООО «Люрекс» - ФИО14, являются массовыми руководителем.

Вышеизложенное свидетельствует, что создание вышеуказанных организаций изначально не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

2. Из протокола допроса ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2022 № 50) (т. 11 л..д. 57-64), лица, числящегося в качестве руководителя ООО «Луч» с 21.11.2019, следует, что данное лицо являлось формальным руководителем. Свидетель в ходе допроса не смог назвать ни одного сотрудника ООО «Луч», местонахождение печати и документов ООО «Луч» свидетелю неизвестно, хотя подписи, сделанные от имени ФИО17 заверены печатью ООО «Луч».

При допросе ФИО17 основным поставщиком назвал арендодателя техники/оборудования «Пиканеска». Однако, при анализе расширенных банковских выписок ООО «Луч» установлено отсутствие подобного контрагента среди получателей денежных средств от ООО «Луч».

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки Договор субподряда от 06.11.2019 № ОМ-ТЗ/132 СП, а также приложения к нему подписаны со стороны ООО «Луч» от лица исполнительного директора ФИО17, по Доверенности от 07.10.2019 № 1 (т. 11 л.д. 23-40). При этом указанная доверенность не представлена.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2019 год, свидетельствующие о получении ФИО17 дохода, в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

3. Отсутствие у спорных контрагентов необходимых реальных трудовых ресурсов и расходов по их привлечению. При том, что согласно Заключению специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, представленного Обществом в материалы дела, для выполнения работ, «переданных» Обществом с субподряд спорным контрагентам, требовалось наличие строительных специальностей и профессий (монтажники, машинисты, арматурщики, электросварщики, бетонщики, плотники, рабочие, штукатуры-маляры, электросварщики, облицовщики-плиточники), которые, как следует из материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, у спорных контрагентов отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами либо не представлялись (ООО «Луч» (т. 39 л.д. 65-68), ООО «Люрекс» (т. 39 л.д. 69-72) или представлялись на незначительное количество лиц, из содержания которых следует формальный характер их заполнения, что говорит о том, что трудовыми ресурсами организации не располагали.

Так, из представленных справок следует, что выплаты сотрудникам производились исключительно с кодом дохода 2000 (зарплата). Выплаты с кодами дохода: 2012 (отпускные), 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), 2002 (суммы премий), 4800 (иные доходы), не указаны. При этом в справках по форме 2-НДФЛ, в том числе указывался доход ниже прожиточного минимума.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Байкал», в 2019 году доход в организации получали 3 сотрудника (т. 11 л.д. 136-138). В период взаимоотношений (после подписания договора с ООО «Элемент Девелопмент» - 01.10.2019) - один. Это генеральный директор ФИО18 в размере 19 000 рублей в месяц (т. 11 л.д. 137). При этом, Подрядчик ООО «Байкал» «берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по очистке бетонных полов с применением механических средств очистки и моющих средств.», то есть проводит действия, несомненно требующие наличия в штате организации персонала. Согласно информации, отраженной в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 35 Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «Байкал» работ на объекте требовались рабочие 2-4 разряда, машинисты, трудоемкость - 5 617 чел.-ч.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «СпецСтройАренда», в 2019 году доход в организации получали ФИО19 (т. 12 л.д.43) и ФИО20 (т. 12 л.д. 44), заработная плата которых в месяц составляла 20 195 руб. При этом, по условиям договора с ООО «Элемент Девелопмент» - подрядчик ООО «СпецСтройАренда» обязуется провести «комплекс работ по заливке бетона, в Тематической зоне, в Досугово-развлекательной зоне в технических строениях Тематической зоны в составе объекта «Парк развлечений», то есть действия, несомненно требующие наличия в штате организации персонала. Согласно информации, отраженной в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 35 Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «СпецСтройАренда» работ на объекте требовались машинисты, бетонщики, рабочие 2-4 разряда, штукатуры-маляры, электросварщик, трудоемкость - 2 408 чел.-ч.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Стреч» в налоговый орган по месту учета, в 2019 году доход в организации получали ФИО21 (т. 15 л.д. 45), ФИО22 (т. 15 л.д. 46) и ФИО23 (т. 15 л.д. 47), заработная плата которых в месяц составляла 14 000 руб. Согласно информации, отраженной в вышеуказанном Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 34 Заключения специалиста от

24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «Стреч» работ на объекте требовались штукатуры-маляры, монтажники, машинисты, электросварщик, рабочие 2-4 разряда, трудоемкость - 75 156 чел.-ч.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Первопрестольная» в налоговый орган по месту учета, в 2019 году доход в организации получали следующие лица: ФИО24 (март-декабрь) (т. 37 л.д. 12), ФИО25 (ноябрь-декабрь) (т. 37 л.д. 13), ФИО26 (март-декабрь) (т. 37 л.д. 14), ФИО27 (август-декабрь) (т. 37 л.д. 15), ФИО28 (март-декабрь) (т. 37 л.д. 16), ФИО29 (январь-декабрь) (т. 37 л.д. 17), ФИО30 (март-декабрь) (т. 37 л.д. 18). Однако, согласно банковской выписке (т. 19 л. 108-122), заработную плату получают только двое - ФИО29 (генеральный директор) и некий ФИО31 (отсутствующий в справках 2-НДФЛ). Денежные средства двум указанным физическим лицам перечислялись раз в месяц. Это является нарушением ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, отраженной в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 36 Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «Первопрестольная» работ на объекте «Парк развлечений» требовались монтажники 4 разряда, машинисты, электросварщик, рабочие 2-4 разряда, штукатуры-маляры, бетонщики, облицовщик-плиточник, плотник, трудоемкость - 87 165 чел.-ч.

Справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Стройкомплекс» за 2019 год на 10 человек (т. 17 л.д. 17-26). Однако, согласно банковской выписке по счетам ООО «Стройкомплекс» (т. 16 л.д. 126-150, т. 17 л.д. 1-13), перечисление заработной платы за 2019 год производилось всего 11 раз и на незначительные суммы, и только в адрес двух лиц ФИО22 и ФИО32. Согласно информации, отраженной в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 34 Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «Стройкомплекс» работ на объекте требовались монтажники, машинисты, арматурщики, электросварщик, бетонщики, машинист автобетононасоса, плотники, рабочие 2-4 разряда, трудоемкость - 97 018 чел.-ч.

Перечисления за услуги аутсорсинга отсутствуют.

Довод Общества, что количество сотрудников ООО «СК «Абрис» составляет 10 человек и, что данный спорный контрагент мог выполнять работы собственными силами является не состоятельным.

Договор с ООО «Элемент девелопмент» заключен 21.05.2019.

Согласно приложению №1 к договору «График проведения работ» - работы, а именно: «Подготовка и покраска Marshal, Dulux» срок проведения 28.05.2019-30.07.2019; «Штукатурка» срок проведения 23.05.2019 - 05.06.2019; «Плитка» (укладка) срок проведения 02.06.2019-31.07.2019; и т.д. остальные работы.

Последние работы закончены 31.07.2019.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СК «Абрис» в налоговый орган по месту учета (т. 21 л.д. 131 - 140), в мае месяце в организации трудился один ФИО33 (т. 21 л.д. 134), а в июне к нему присоединился ФИО34 (т. 21 л.д. 136). Все остальные в работах по заказу ООО «Элемент девелопмент» не участвовали.

Кроме того, из представленных справок (т. 21 л.д. 131 - 140) следует, что выплаты сотрудникам производились исключительно с кодом дохода 2000 (зарплата). Выплаты с кодами дохода: 2012 (отпускные), 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), 2002 (суммы премий), 4800 (иные доходы), не указаны.

Кроме того, согласно, информации, отраженной в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 (стр. 35 Заключения от 24.07.2024 № 08/07/24), для выполнения ООО «СК «Абрис» работ на объекте требовались машинисты, рабочие 2-4 разряда, штукатуры-маляры 2-4 разряда, облицовщик-плиточник, трудоемкость - 4 574 чел.-ч.

Таким образом, представленное Обществом в материалы дела Заключение специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24 подтверждает выводы налогового органа, изложенные в Решении от 23.05.2023 № 1698.

Следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ООО «Луч» (т. 39 л.д. 65-68) и ООО «Люрекс» (т. 39 л.д. 69-72) не только за 2019 года, но и также и за иные периоды (ООО «Луч» - за 2020-2023 гг., ООО «Люрекс» - за 2022-2023 гг.), что подтверждается информацией, отраженной в индивидуальных карточках налогоплательщика в отношении данных организаций.

Доводы Заявителя, что из банковской выписки следует, что ООО «Луч» осуществляло оплату различным ИП и физическим лицам, в том числе за демонтажные, погрузочные, ремонтные работы, которые могли осуществлять работы на объекте, и, что также имеются перечисления в адрес юридических лиц, которые, согласно сведениям ЕГРЮЛ, занимаются строительной деятельностью (ООО «Спецстройинвест», ООО «Рим67», ООО «Страж» и т.д.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

1)         Являются лишь предположением налогоплательщика и не основаны на материалах по делу.

2)         Подача платежных поручений в кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит платежного поручения «назначение платежа» заполняется в свободной форме, что является формой злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений, на что, в частности, указал Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 14.09.2017 по делу № А40-25395/17-75-207.

3)         Выполнение погрузочных работы не соответствует предмету Договора субподряда от 06.11.2019 № ОМ-ТЗ/132СП (т. 11 л.д. 23-40), якобы заключенного между ООО «Элемент девелопмент» и ООО «Луч», а также информации отраженной в КС-2.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Луч» (Субподрядчик) берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематических строениях: 1С «Замок принцесс», ПС «Пиццерама Антонио», в соответствии с требованиями технической документации, в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» по адрес: Москва. Нагатинская пойма, участок № 1.

4)         Согласно счет-фактуре от 31.12.2019 № 2, стоимость якобы выполненных ООО «Луч» работ с учетом налога составила 25 249 471,97 руб., в то время как перечисление денежных средств (т. 15 л.д. 115-150, т. 16 л.д. 1-45) за демонтажные, погрузочные, ремонтные работы, перечисление денежных средств в адрес указанных Обществом в представленных 18.09.2024 дополнительных пояснениях лиц, осуществлялось на незначительные суммы, в том числе без НДС, осуществлением платежей ранее даты заключения вышеуказанного договора субподряда № ОМ-ТЗ/132СП, указанием договором (счетов), датированных ранее даты заключения вышеуказанного договора субподряда № ОМ-ТЗ/132СП, а также за выполнение работ, не соответствующих предмету договора субподряда № ОМ-ТЗ/132СП и отраженной в КС-2 информации по спорному контрагенту.

Так, в частности, перечисление ООО «Луч» денежных средств осуществлялось в адрес:

-           ООО «Спецстройинвест» на общую сумму 2 682 000 руб. (по всем 19 платежам в качестве их назначения указано «оплата по договору ЗВ от 15 октября 2019г Без НДС»);

-           ООО «Рим67» на общую сумму 2 077 000 руб. (платежи осуществлялись без НДС);

-           ООО «Страж» на общую сумму 500 000 руб. (платежи осуществлялись без НДС);

-           ООО «СМУ-27» на общую сумму 280 000 руб. (платежи осуществлялись без НДС и осуществлялись 03.10.2019, 11.09.2019, 19.09.2019, 28.08.2019, 04.09.2019, 17.10.2019, 19.08.2019; в том числе «оплата по договору 1940 от 16 августа 2019г Без НДС» 03.10.2019 в размере 50 000 руб., «оплата за услуги по ремонту кровли Без НДС» 04.09.2019 в размере 40 000 руб., «оплата по счету 76 от 7 сентября 2019г Без НДС» 11.09.2019 в размере 20 000 руб.);

- ИП ФИО35 на сумму 50 000 руб. (осуществлялся платеж без НДС).

По условиям заключенных договоров со спорными контрагентами, субподрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору не иначе, как на основании предварительного письменного согласования Подрядчика (ООО «Элемент Девелопмент»). По ряду заключенных договоров со спорными контрагентами (ООО «Посейдон», ООО «СпецстройАренда», ООО «Байкал», ООО «СК «Абрис», ООО «СТК», ООО «Рубин», ООО «Краст», ООО «Луч») также предусмотрено, что что субподрядчик обязан назначить ответственного производителя работ на Объекте, лиц ответственных за охрану труда и промышленную безопасность, соблюдение требований пожарной безопасности, безопасное выполнение работ с использованием грузоподъемных механизмов и перемещения грузов, электробезопасность, безопасное выполнение работ на высоте и др. с предоставлением ООО «Элемент Девелопмент» соответствующих подтверждающих документов.

В адрес ООО «Элемент Девелопмент» неоднократно выставлялись требования о представлении всех документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе деловой переписки, доверенностей, приказов представителей контрагентов. Обозначенные в договорах со спорными контрагентами запросы о привлечении к работам по заказу ООО «Элемент Девелопмент» третьих организаций, субподрядчиков, ответы на эти запросы, доверенности, приказы и т.д. представлены не были.

4.         Основными средствами спорные контрагенты не располагают, плательщиками транспортного, налога на имущество не являются (т. 39 л.д. 65-112).

Согласно Заключению специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, для выполнения строительно-монтажных работ, отраженных в документах по взаимоотношению Общества с субподрядчиками, требуется строительная техника и технические средства.

5.         По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Луч» не выполняло работы по устройству инженерных систем, а также отделочные работы в тематических строениях (1С «Замок принцесс», ПС «Пиццерама Антонио»). Спорные работы фактически выполнены ООО «Андэркон», затраты по взаимоотношениям, с которым налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, что нашло отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698.

Инспекцией в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено Поручение от 14.12.2021 № 20-05/20776 об истребовании документов (информации) у ООО «Андэркон» по взаимоотношениям с ООО «Элемент Девелопмент» (т. 28 л.д. 118-119). Получен ответ от 28.12.2021 № б/н с приложением запрашиваемых документов в электронном виде (т. 28 л.д. 120-150, т. 29 л.д. 1-150, т. 30 л.д. 1-95).

Представлены документы по взаимоотношениям ООО «Андэркон» и ООО «Элемент Девелопмент»: Договор от 25.04.2019 № ОМ-ТЗ/12СП с дополнительными соглашениями Договор от 27.05.2019 № ОМ-ТЗ/22СП с дополнительными соглашениями; Договор от 15.07.2019 № ОМ-ДРЗ/ОЗСП; акты по форме № КС-2; справки по форме № КС-3; счета-фактуры; деловая переписка с ООО «Элемент Девелопмент».

Исходя из представленных документов следует, что работы производились на объектах -1С «Замок Принцесс». ПС «Пиццерама Антонио» по адресу: Москва. Нагатинская пойма участок № 1.

Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 показывают выполнение тех же самых работ на тех-же самых объектах (1С «Замок Принцесс», ПС «Пиццерама Антонио»), что и ООО «Луч». Так же непредставление ООО «Элемент Девелопмент» переписки ООО «Андеркон» с ООО «Элемент Девелопмент» (представленной ООО «Андэркон») свидетельствует о задвоении работ.

Факт задвоения работ подтверждается также обращением ООО «Андэркон» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО «Элемент Девелопмент» с требованием о взыскании задолженности по договорам субподряда от 25.04.2019 № ОМ-ТЗ/12СП, от 27.05.2019 № ОМ-ТЗ/22СП. Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.06.2021 (дело № А40-28488/2020) (т. 28 л.д. 77-94) требования ООО «Андэркон» частично удовлетворены.

Из показаний генерального директора ООО «Андэркон» ФИО36 (протокол допроса от 18.11.2021 № 323) (т. 11 л.д. 65-70) следует, что в октябре 2019 года доступ на объект строительства для сотрудников ООО «Андэркон» и их подрядных организаций был заблокирован, в связи с чем, ООО «Андэркон» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании имущества на 31 млн. руб., а также в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Элемент Девелопмент» по выполненным ООО «Андэркон» работам на сумму 125 млн. руб. В октябре 2019 года ООО «Элемент Девелопмент» заключен «зеркальный договор» с ООО «Луч» на выполнение работ, за которые ООО «Элемент Девелопмент» с ООО «Андэркон» не рассчиталось.

В ходе допроса ФИО36 также сообщил, что «5 ООО «Луч» имеется из сотрудников только один фиктивный директор. Денежные средства, полагающиеся к выплате ООО «Андэркон» были перечислены на счета ООО «Луч». Данная незаконная схема незаконного обналичивания денежных средств была мною зафиксирована в заявлении в МВД, а также озвучена в Арбитражном суде».

Как указывалось ранее, из протокола допроса ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2022 № 50) (т. 11 л..д. 57-64), лица, числящегося в качестве руководителя ООО «Луч» с 21.11.2019, следует, что данное лицо являлось формальным руководителем. Свидетель в ходе допроса не смог назвать ни одного сотрудника ООО «Луч», местонахождение печати и документов ООО «Луч» свидетелю неизвестно, хотя подписи, сделанные от имени ФИО17 заверены печатью ООО «Луч».

Общество указывает, что допрос директора ООО «Андэркон», который отрицал привлечение ООО «Луч» для работы на объекте, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 № А40-28488/20-126-202. Общество также указывает, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, и, что при анализе объема выполненных ООО «Андэркон» работ эксперт пришел к выводу, что «при выполнении строительно-монтажных ООО «Андэркон» допустило недостатки и дефекты, которые в последствии устранялись и доделывались силами сторонних организаций (в т.ч. ООО «Луч»), завершивших строительство». Общество указало, что пересечение видов работ, выполненных ООО «Луч» и ООО «Андэркон» обусловлено выполнением ООО «Луч» работ, ранее заявленных к выполнению, но не выполненных ООО «АндэрКон», что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного дела № А40-28488/20-126-202. Заявитель также отмечает, что «экспертами установлено, что выполнение заявленных работ подтверждено исполнительной документации ООО «Луч», актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3»».

Однако, во-первых, ссылка Общества на Заключение экспертов № А40-28488/20 и содержащиеся в нем выводы является не состоятельной. Исходя из представленного Заявителем с дополнительными пояснениями от 29.07.2024 скриншота плохо читаемого Заключения экспертов № А40-28488/20 в области строительно-технической экспертизы, достоверность которого установить не представляется возможным, экспертами анализировалась лишь, очевидно представленная Обществом, документация, а не устанавливалось лицо, фактически осуществлявшее выполнение работ и не проводились мероприятия налогового контроля. При том, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено наличие формального документооборота между Обществом и ООО «Луч».

Во-вторых, результат рассмотрения гражданско-правового спора между налогоплательщиком и контрагентом о взыскании задолженности по оплате выполненных работ сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Вышеизложенное следует из Определения Верховного суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

На основании вышеизложенного, ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А40-28488/20-126-202 и содержащиеся в них выводы, является не состоятельной.

В-третьих, в направленной 23.05.2024 (на следующий день после предварительного судебного заседания, в ходе проведения которого налогоплательщиком представлено дополнение от 22.05.2024 № б/н к заявлению) Обществом жалобе от 21.05.2024 № 33, адресованной в УФНС России по г. Москве, на решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698 (вх. от 28.05.2024 № 0021301), налогоплательщик указал, что «Сопоставление перечня и объема работ, проведенных ООО «Луч» и ООО «Андэркон» показал отсутствие дублирования работ, поскольку ООО «Луч» проводило работы на объектах 1С «Замок принцесс» и ПС «Пиццерама Антонио», а ООО «Андэркон» проводило работы на объектах «Черепашки Ниндзя» «Хелло китти»» (т. 27 л.д. 73-83).

Вышеизложенное свидетельствует об изменении позиции налогоплательщика в целях создания видимости неправомерности выводов налогового органа.

Общество также указывает, что «именно при совместном участии как представителей ООО «Андэркон», так и представителей ООО «Луч» подписывались акты скрытых работ в январе 2020 года». Заявителем приложена копия Акта освидетельствования скрытых работ от 17.01.2020 № 1С-СКС-3.01, Мотивированного отказа и уведомления о проведение строительно-технической экспертизы от 23.12.2019 № 231219, копии двух листов Журнала регистрации вводного инструктажа.

Однако, во-первых, Заявителем не представлено обоснование невозможности представления копий вышеуказанных документов ранее, что исключило у Инспекции возможность осуществления проверки достоверности отраженного в нем информации.

Во-вторых, из копии вышеуказанного акта освидетельствования не следует, что сданный акт подписывался со стороны ООО «Андэркон». Подпись представителя ООО «Андэркон» в указанном акте отсутствует. Таким образом, заявленные Обществом доводы, противоречат им же самим представленным документом.

В-третьих, документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Андэркон» вышеуказанного мотивированного отказа, Обществом не представлены.

В-четвертых, отраженные записи в прикладываемых копиях листов вышеуказанного журнала в части ООО «Луч» не относится к проверяемому периоду (указаны даты 2020 года).

В-пятых, учитывая наличие установленного в ходе проведения проверки формального документооборота, а также, что Журнал регистрации вводного инструктажа и вышеуказанный Мотивированный отказ, является документом самого налогоплательщика, к представленным налогоплательщиком копиям вышеуказанных документов, учитывая также их непредставление Обществом ранее, следует относиться критически.

6. Из показаний представителя заказчика - директора строительного управления ООО «ГП МФС» ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2021 № б/н) (т. 15 л.д. 80-83), в должностные обязанности которого входил контроль строительства на объекте, следует, что организация ООО «Стройкомплекс» ему не знакома, монолитные работы на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» выполнялись сотрудниками ООО «Элемент Девелопмент».

В ходе проведения допроса ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2021 № б/н), который в 2019 году являлся сотрудником ООО «ГП МФС» в должности - директор по строительству, также сообщил, что организация ООО «Стройкомплекс» ему не знакома.

Таким образом, представители заказчика опровергли привлечение к работам на объекте по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл. 6. контрагента ООО «Стройкомплекс».

Из показаний начальника строительства ООО «Элемент Девелопмент» - ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2021 № б/н) (т. 15 л.д. 84-87), ответственного за проведение работ на объекте по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл.6. следует, что монолитные работы на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» выполнялись сотрудниками Общества. На территории объекта иные организации не работали, ООО «Стройкомплекс» ему не знакомо.

При повторном допросе ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № 26) (т. 15 л.д. 88-93) также сообщил, что ООО «Стройкомплекс» ему не знакомо.

7.         В ходе допроса сотрудники ООО «Элемент Девелопмент» (директор по строительству ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 105-110), заместитель директора по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104)) сообщили, что организации ООО «Люрекс», ООО «Байкал», ООО «Рубин», ООО «Краст», ООО «Стреч» не помнят. ФИО41 также сообщил, что ООО «Стройкомплекс», ООО «СТК» также не помнит. Показания свидетелей опровергают факт проведения работ сомнительными контрагентами на объекте «Остров Мечты», так как фактически работавшие на объекте организации свидетели хорошо знают, знают какие виды работ они проводили, также знают их должностных лиц.

Показания ФИО40 (т. 15 л.д. 105-110), ФИО41 (т. 15 л.д. 99-104) опровергают выполнение работ ООО «СК Абрис» по заказу ООО «Элемент Девелопмент» на объекте «Остров Мечты», так как свидетели сообщили о том, что ООО «СК Абрис» это «Компания по внутренней отделке - 12 С, объект фабрика кухонь», а договорные отношения подразумевают комплекс общестроительных и отделочных работ по устройству декоративных фасадов.

Показания ФИО40 (т. 15 л.д. 105-110) опровергают выполнение работ ООО «Посейдон» по заказу ООО «Элемент Девелопмент» на объекте «Остров Мечты», так как ФИО42, названный им как сотрудник ООО «Посейдон» отсутствует среди сотрудников ООО «Посейдон».

Показания ФИО41 (т. 15 л.д. 99-104) опровергают факт проведения работ ООО «Посейдон» на объекте «Остров Мечты», так как фактически работавшие на объекте организации свидетель хорошо знает, знает какие виды работ они проводили, также знает их должностных лиц.

Показания ФИО40 (т. 15 л.д. 105-110) не подтверждают выполнение работ ООО «Первопрестольная» по заказу ООО «Элемент Девелопмент» на объекте «Остров Мечты», так как объект фабрика кухонь, на который привлечено ООО «Первопрестольная», в первичных документах и договорах - отсутствует.

Согласно договору подряда от 22.01.2019 № ОМ-СП-01 (т. 14 л.д. 96-118), ООО «Первопрестольная» (Подрядчик) берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке технических помещений в Тематической зоне и дополнительных офисных этажей в составе объекта «Парк развлечений», по адресу: Москва, Нагатинская пойма, участок № 1.

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов установлено, что ООО «Первопрестольная» выставила в адрес ООО «Элемент девелопмент» счета-фактуры:

-           № 91601 от 16.09.2019 (т. 14 л.д. 119) на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС -1 350 000 руб.;

-           № 92601 от 26.09.2019 (т. 14 л.д. 120) на сумму 10 800 400 руб., в том числе НДС -1 800 068 руб.

В обеих счетах-фактурах наименование работ - «Выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Москва, район Царицино улица Ереванская, владение №6.». То есть объекты стройки и виды проводимых работ не соответствуют условиям, отображенным в договоре от 22.01.2019 № ОМ-СП-01.

8.         Подконтрольность между сомнительными контрагентами, а также экономическую подконтрольность сомнительных контрагентов Обществу.

Установлено, что IP-адреса ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стреч», ООО «Мобекс» (технический контрагент «по цепочке» производителя работ для ООО «Элемент Девелопмент» - ООО «Луч» - ООО «Риз» - ООО «Мобекс») и ООО «Берендеево Царство» (подконтрольная Обществу компания) совпадают.

Совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что выход в интернет при работе с системой «Банк-Клиент» и отправка электронной налоговой отчетности осуществлялась с одного сервера/компьютера.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено пересечение дальнейших звеньев, следующих за фиктивными контрагентами ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стреч».

У ООО «Байкал» поставщики по цепочке совпадают с другими фиктивными контрагентами ООО «Элемент Девелопмент». ООО «Байкал» использует одинаковых поставщиков вместе с ООО «Рубин», который в свою очередь является фиктивным производителем работ для ООО «Элемент Девелопмент».

У контрагентов ООО «Посейдон» 3-го звена совпадают IP-адреса, что свидетельствует о том, что выход в интернет при работе с системой «Банк-Клиент» и отправка электронной налоговой отчетности организаций осуществлялась с одного компьютера.

Инспекцией также установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием.

Из анализа банковских выписок сомнительных контрагентов, а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. Также вышеприведенные факты свидетельствуют о проведении через расчетный счет сомнительных контрагентов «транзитных» платежей, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности самих организаций, так и фиктивности операций, осуществляющихся через их расчетный счет.

ООО «Элемент Девелопмент» перечислило денежные средства на расчетные счета следующих спорных контрагентов: ООО «СтройКомплекс» (42,69%), ООО «Стреч» (46,39%), ООО «Посейдон» (62,06%), ООО «СпецСтройАренда» (57,8%), ООО «Люрекс» (25%), ООО «СК Абрис» (53,5%), ООО «СТК» (64,88%), ООО «Рубин» (20,29%), ООО «Первопрестольная» (83,9%), ООО «Краст» (12,05%).

Поступившие денежные средства далее спорными контрагентами перечислены по «цепочке» в адрес фирм-однодневок, а также обналичены.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Луч» (т. 15 л.д. 115-150, т. 16 л.д. 1-45) поступали от ООО «Элемент Девелопмент», ООО «Мособлстрой-31» и ООО «Парк Развлечений» для выполнения работ на одном объекте «Остров Мечты». Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика спорным контрагентом ООО «Луч» (т. 15 л.д. 115-150, т. 16 л.д. 1-45) обналичиваются (54,5%, в т.ч. учредителем ООО «Луч» ФИО43), перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и далее на карты физических лиц (18,22%), а также в адрес ООО «Альфатехстрой» (8,19%) (руководителем ООО «Альфатехстрой» и ООО «Луч» является ФИО17) затем снимаются наличными с карты, держателем которой является учредитель ООО «Альфатехстрой» ФИО44

ООО «Люрекс» денежные средства обналичены практически в полном объеме уже на следующем звене. Происходит перечисление со счета с назначением платежа: «...Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов RESTORAN GRABLI 643 MOSCOW, Получение наличных в банкоматах сторонних банков. ATM 712 643 Moskva, и т.д...».

Сомнительный контрагент ООО «СК Абрис» (т. 19 л.д. 136-150, т. 20 л.д. 1-16) полученные от Заявителя денежные средства перечислило на счет ООО «Арк-Строй» за выполненный комплекс работ по устройству аквапанели Кнауф. Данный вид работ не совпадает с договорными отношениями ООО «Элемент Девелопмент» с ООО «СК Абрис». Также сумма, перечисленная ООО «СК Абрис» на счет ООО «Арк-Строй» составляет незначительную часть (менее 20%) от суммы заказанных работ у ООО «Элемент Девелопмент».

Инспекцией установлено, что ООО «Арк-Строй» (т. 26 л.д. 58-64) никаких хозяйственных операций не совершало. Все денежные средства сняты наличными от имени лица, числившегося генеральным директором ООО «Арк-Строй» ФИО45

ООО «СТК» 45,59 % денежных средств сразу обналичены, денежные средства снимались наличными с терминалов (т. 16 л.д. 47-100): Терминал: 147-148 WESTERN ROADS, 147-148 WESTERN ROAD, BRIGHTON, (г. Брайтон, Англия), Терминал: АТМ0043 СМ CLINICA KLA, KLARY TCETKEN 33, MOSCOW, RU, Терминал:ОИ8 TRAST MOSKVA RU.

Инспекцией также установлено, что ООО «СТК» и его контрагент ООО «ПБ Норма» искусственно введены в цепочку по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент Девелопмент».

Подконтрольная ООО «Элемент Девелопмент» организация ООО «Берендеево царство» (т. 26 л.д. 66-103) перечисляет денежные средства подконтрольной, такой же технической организации ООО «ПБ «Норма». Далее ООО «ПБ Норма» (т. 26 л.д. 52-56) перечисляет денежные средства на ООО «СТК», где они и обналичиваются (т. 16 л.д. 47-100). Также само ООО «Элемент Девелопмент» перечисляет напрямую денежные средства на ООО «СТК».

9.         По условиям договоров с ООО «Элемент Девелопмент» сотрудники сомнительных контрагентов должны находится на объекте в спецодежде, в спецобуви и в защитных касках. Однако, по расчетному счету сомнительных контрагентов отсутствует расходы на приобретение спецодежды, спецобуви, защитных касок.

10.       ООО «Посейдон» (т. 16 л.д. 102-104) перечислило на счет ООО «Уником» денежные средства в размере 5 037 600 руб. за выполненный комплекс работ по устройству аквапанели Кнауф. Однако, как указывалось ранее, данный вид работ не совпадает с договорными отношениями между ООО «Элемент Девелопмент» с ООО «Посейдон».

11.       В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Уником» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Посейдон» (сопроводительное письмо (т. 13 л.д. 2-3), согласно которому директор ООО «Уником» ФИО46 подтверждает взаимоотношения с ООО «Посейдон», а также ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и взаимный акт сверки между ООО «Уником» и ООО «Посейдон»). Из представленных документов установить вид взаимоотношений между ООО «Уником» и ООО «Посейдон» не представляется возможным.

12.       ООО «Элемент Девелопмент» не осуществляло платежей в адрес ООО «Байкал» в соответствии с заключенными договорами. ООО «Элемент Девелопмент» отразило в книге покупок вычеты по НДС, которые были не перечислены в адрес контрагента, в нарушение договорных отношений, а сумма задолженности перед контрагентом в дальнейшем не истребовалась, что свидетельствует о создании формального документооборота с контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций.

13.       В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС:

-           контрагенты 3-го звена ООО «Байкал», ООО «СТК», ООО «Краст», ООО «СтройКомлекс» «по цепочке» не отображают полученную выручку. Поставщики ООО «Байкал» не показывают счета-фактуры, выставленные в его адрес в своих книгах продаж;

-           контрагенты 2-го звена ООО «Рубин», ООО «Первопрестольная» «по цепочке» не отображают полученную выручку. Поставщики ООО «Рубин» не показывают счета-фактуры, выставленные в его адрес в своих книгах продаж;

-           установлена сумма расхождений вида «разрыв» в размере 1 375 226 руб. в 3 квартале 2019 года (т. 36 л.д. 75). Между ООО «СК Абрис» и его поставщиком ООО «Аркада» (НДС к вычету у покупателя 1 375 226 руб., и исчисленный НДС продавцом - 0 руб.), установлено наличие несформированного источника для возмещения НДС из бюджета;

-           ООО «Стреч» не сформирован по взаимоотношениям с ООО «Элемент Девелопмент» источник для возмещения НДС из бюджета. Поступившие денежные средства от юридических лиц на счет ООО «Стреч» (т. 17 л.д. 82-95) перечислены далее на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, т.е. отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС;

- по результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке на предмет отражения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком установлено наличие расхождений типа «разрыв» ввиду отсутствия сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям АСК НДС-2, в отношении ООО «СТК» в 4 квартале 2019 года имеется расхождение вида «разрыв» не только между ООО «СТК» и ООО «Вест-Мет» в размере 211 240,34 руб. руб., но и между ООО «Элемент Девелопмент» и ООО «СТК» в размере 932 558,80 руб. (т. 38 л.д. 77).

Кроме того, имеет место быть недостоверность информации, отраженной Обществом в дополнительных пояснениях от 29.07.2024 и приложенных к нему анализах спорных контрагентов, дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024.

Так, в том числе в приводимых в анализах контрагентов таблицах в отношении установленных сумм «разрывов», столбец «Сумма «разрыва» по НДС» «согласно Решению», содержится недостоверная информация о не установлении разрывов в отношении ООО «Луч», сумме разрывов в отношении ООО «Байкал», ООО «Рубин», ООО «Первопрестольная» (4 квартал 2019 года), ООО «Краст» (в Решении от 23.05.2023 № 1698 суммы в указанном размере отсутствуют). С учетом этого, в приводимой на странице 16 дополнительных пояснений от 29.07.2024 таблице, на странице 21 представленных 18.09.2024 дополнительных пояснений, столбец «Сумма установленных «разрывов» по Решению, руб.,», очевидно где просуммированы все суммы, отраженные в прикладываемых к дополнительным пояснениям от 29.07.2024 анализах контрагентов, просуммированы все суммы, отраженные в представленных 18.09.2024 дополнительных пояснениях по спорным контрагентам, содержится недостоверная информация (в Решении от 23.05.2023 № 1698 сумма в указанном размере отсутствует).

14.       Учредителем и руководителем организации ООО-«Люрекс» являлся ФИО14 (т. 11 л.д. 91-100) (является одновременно руководителем в 26 организациях, обладающих критериями «фирм-однодневок»). Все представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки документы подписаны со стороны ООО «Люрекс» от лица генерального директора ФИО14 (отчество «Михайлович» в документах отсутствует). Данный факт противоречит правилам делопроизводства.

15.       В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов также установлено следующее: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, наличии формального документооборота и получении Обществом необоснованной налоговой экономии, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов.

В обоснование реальности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности Заявитель, «возможности выполнения работ по договорам с Обществом», также ссылается на членство ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Спецстройаренда», ООО «СТК», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст» в СРО; на участие в судебных процессах ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стреч», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «СК «Абрис», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст», ООО «Спецстройаренда»; наличие сайта у ООО «СК «Абрис» (www.skabris.ru) и ООО «Стреч» (https://vk.link/strech35); высокую надежность ООО «Стройкомплекс», ООО «Стреч», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «Люрекс» по данным сайта www.rusprofili.ru; а также, что банковские выписки  (платежи) подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности. Однако, ссылки Общества на указанные обстоятельства являются не состоятельными по следующим основаниям.

1)         Членство в СРО (ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Спецстройаренда», ООО «СТК», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст»).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство в саморегулируемой организации осуществляется на основании членских взносов и носит заявительный порядок, и свидетельствует именно о наличии права на выполнение работ (услуг), а не о выполнении спорных работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

Следует также отметить, что по банковской выписке ООО «Спецстройаренда» за 2019 год (т. 42 л.д. 87-98) отсутствует перечисление денежных средств в адрес СРО Некоммерческое партнерство строителей «Главстрой», на членство в котором спорного контрагента указывает Общество в представленных 18.09.2024 дополнительных пояснениях, получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.08.2024 № 15АП-8056/2024 по делу №А32-60127/2023 указал, что получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, членство ряда спорных контрагентов в СРО не свидетельствует о выполнении спорных работ спорными контрагентами и не свидетельствует о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

2)         Участие в судебных процессах (ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стреч», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «СК «Абрис», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст», ООО «Спецстройаренда»).

Участие ряда спорных контрагентов в суде (наличие судебных актов, имеющих отношение к ряду спорных контрагентов) не свидетельствует о том, что данные лица являются полноправным участником гражданско-правовых отношений и не опровергает их «технический» характер деятельности, и не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ.

При этом, следует отметить, что Общество указывает количество судебных дел по данным сайта kad.arbitr.ru без учета их характера и временных рамок.

Например, по делу № А40-3520/20-176-25 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 06.03.2020 о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО «Экогрупп» к ООО «Первопрестольная», в связи с отказом от иска.

По делу № А40-232999/17-105-1539 Арбитражным судом г. Москвы Определением от 12.01.2018 исковое заявление ООО «ОМЕГА ИНТЕР» к ООО «Спецстройаренда» возвращено истцу в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-211580/21-40-526 вынесен судебный приказ от 06.10.2021 о взыскании с ООО «Первопрестольная» в пользу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-СТАЖ) за 2020 год в размере 3 500 руб.

Согласно информации, отраженной на сайте kad.arbitr.ru, в отношении ООО «Спецстройаренда» последний судебный акт вынесен 12.01.2018 (вышеуказанное определение по делу № А40-232999/17-105-1539).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-81717/24-159-616 ФИО47 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ 24.11.2023 с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

В отношении довода налогового органа, что ООО «Посейдон» не участвует в судебных процессах, налогоплательщик указал, что указанный довод не соответствует действительности и указал о наличии судебного дела № А40-52011/2024 по заявлению ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к ООО «Посейдон»

Однако, согласно информации, отраженной на сайте kad.arbitr.ru (т. 43 л.д. 114), заявление ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к ООО «Посейдон» подано 13.03.2024 и решение суда по вышеуказанному делу вынесено 04.06.2024, то есть после вынесения налоговым органом Решения от 23.05.2023 № 1698.

На основании вышеизложенного, ссылка Заявителя на вышеуказанное судебное дело является не состоятельной.

Общество также указывает, что задолженность Общества перед ООО «СТК» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-170967/2021.

Однако, результат рассмотрения гражданско-правового спора между налогоплательщиком и контрагентом о взыскании задолженности по оплате выполненных работ сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Вышеизложенное следует из Определения Верховного суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

На основании вышеизложенное, ссылка Заявителя на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, является не состоятельной.

3)         Наличие сайта у ООО «СК «Абрис» (www.skabris.ru) и ООО «Стреч» (https://vk.link/strech35).

Доказательств, свидетельствующих, что указанный сайт принадлежит (является сайтом) спорного контрагента, Обществом не представлено. Кроме того, не указана дата создания сайта. Из информации, отраженной на сайте skabris.ru, не следует, что он относится к организации, производящей строительные и отделочные работы.

При этом следует отметить, что, как указывалось ранее ООО «СК «Абрис» 08.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

4)         Высокую надежность ООО «Стройкомплекс», ООО «Стреч», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «Люрекс» по данным сайта www.rusprofili.ru.

Справочная информация, отраженная на различных сайтах, во-первых, не опровергает выводов налогового органа по результатам проведенной проверки, а также не заменяет и не подменяет результаты выездной налоговой проверки.

Во-вторых, не свидетельствует, что у контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных отношений - собственные трудовые ресурсы или возможность их привлечения, необходимых на доставки или производства товара (выполнения работ) и т.д.

Кроме того, из представленной Заявителем информации с вышеуказанного сайта в отношении ООО «Посейдон, ООО «Люрекс» следует, что отраженная в нем информация не относится к проверяемому периоду.

В-третьих, из информации, отраженной в индивидуальных карточках налогоплательщика в отношении ООО «Стройкомплекс» (т. 39 л.д. 93-96), ООО «Стреч» (т. 39 л.д. 89-92), ООО «Посейдон» (т. 39 л.д. 73-76), ООО «СТК» (т. 39 л.д. 85-88), ООО «Люрекс» (т. 39 л.д. 69-72) за 2019-2021 гг., следует, что данные организации относятся к «техническим» компаниям.

В-четверных, наличие справочной информации в отношении спорного контрагента на вышеуказанном сайте не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В анализах контрагентов, прикладываемых к дополнительным пояснениям от 29.07.2024, ссылаясь на наличие высокой надежности по данным вышеуказанного сайта в отношении ООО «Посейдон», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стреч», Общество указало на проявление должной осмотрительности.

Из писем ФНС России, судебной практики следует, что кроме сбора общедоступной информации, при вступлении с контрагентом в финансово - хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщику для проявления должной осмотрительности необходимо убедиться, что у потенциального контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных отношений -собственные трудовые ресурсы или возможность их привлечения, необходимый на доставки или производства товар и т.д. При условии осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, привлеченная субподрядная организация должна иметь соответствующий квалифицированный персонала.

ФНС России в пункте 14 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), в том числе указало, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

5) Движение денежных средств по банковским выпискам.

Во-первых, как указывалось ранее, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием.

Во-вторых, как указывалось ранее, подача платежных поручений в кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит платежного поручения «назначение платежа» заполняется в свободной форме, что является формой злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений, на что, в частности, указал Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 14.09.2017 по делу № А40-25395/17-75-207.

Основания отклонения доводов Заявителя в отношении платежей, указанных в банковской выписке по счетам ООО «Луч», изложены выше. Кроме того, с учетом вышеизложенного следует отметить следующее.

ООО «Луч» не осуществляло какую-либо реальную хозяйственную или финансовую деятельность. Назначение поступающих на счет ООО «Луч» денежных средств не совпадает с назначением исходящих платежей (т. 15 л.д. 115-150, т. 16 л.д. 1-45). Перечисляются денежные средства на счета ООО «Луч» за работы на объекте «Остров Мечты», а далее они либо обналичиваются, либо перечисляются на счета организаций-обладающих критериями «фирм-однодневок». У ООО «Луч» отсутствуют расходы, свойственные для фактически существующей и действующей организации на аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за интернет не производились, покупка воды/еды для офиса/персонала. ООО «Луч» не выплачивает заработную плату кому-либо, в том числе генеральному директору и не располагает трудовыми ресурсами. По условиям договора субподрядчик в обязательном порядке должен обеспечить своих сотрудников спецодеждой, обувью, касками и т.д. Ничего из вышеперечисленного ООО «Луч» не закупает.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Луч» не представлялись (т. 39 л.д. 65-68).

Из показаний генерального директора ООО «Андэркон» ФИО36 (т. 11 л.д. 65-70) и ФИО17 (т. 11 л..д. 57-64), лица, числящегося в качестве руководителя ООО «Луч» с 21.11.2019, следует, что ФИО17 являлся формальным руководителем. Показания ФИО41 - сотрудника ООО «Элемент девелопмент» (заместителя директора по строительству) (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104) также не свидетельствуют о реальном выполнении ООО «Луч» работ по заказу ООО «Элемент Девелопмент».

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной от лица ООО «Луч» в налоговый орган, свидетельствуют о том, что налоги не исчислялись и не уплачивались контрагентом ООО «Луч» в полном объеме. Контрагенты 3-го звена ООО «Луч» «по цепочке» не отображают выручку полученную от ООО «Луч».

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Луч» 28.03.2024 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 11 л.д. 41-56).

Таким образом, реальность сделки ООО «Элемент Девелопмент» с контрагентом ООО «Луч» опровергается результатами мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, выполнение ООО «Луч» работ опровергается материалами проверки.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Стройкомплекс» за 2019 год (т. 16 л.д. 126-150, т. 17 л.д. 1-13):

- оплата за аренду помещения в адрес АО «САВВА Офис Сервис» за 2019 год производилась лишь дважды (18.02.2019 и 25.03.2019) и то на незначительную сумму (на общую сумму в размере 42 436 руб.);

- оплата за юридическое сопровождение в адрес ООО «Агентство юридического содействия и консалтинга» за 2019 год производилась всего три раза (09.10.2019, 11.06.2019 и 29.04.2019) и также на незначительную сумму;

- перечисление заработной платы за 2019 год производилось всего 11 раз и также на незначительные суммы, и только в адрес двух лиц ФИО22 и ФИО32, при том, что ООО «Стройкомплекс» представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2019 год на 10 человек (т. 17 л.д. 17.-26).

- перечисление денежных средств за сувенирную продукцию в адрес ООО «Бамби Групп», на которое указывает Общество, осуществляется всего лишь один раз, и не связано с видом выполняемых в адрес налогоплательщика работ, а также с видом осуществляемой данным ООО «Стройкомплекс» деятельности.

Однако следует отметить следующее.

Из показаний представителя заказчика - директора строительного управления ООО «ГП МФС» ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2021 № б/н) (т. 15 л.д. 80-83), в должностные обязанности которого входил контроль строительства на объекте, следует, что организация ООО «Стройкомплекс» ему не знакома, монолитные работы на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» выполнялись сотрудниками ООО «Элемент Девелопмент».

В ходе проведения допроса ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2021 № б/н), который в 2019 году являлся сотрудником ООО «ГП МФС» в должности - директор по строительству, также сообщил, что организация ООО «Стройкомплекс» ему не знакома.

Таким образом, представители заказчика опровергли привлечение к работам на объекте по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл. 6. Контрагента ООО «Стройкомплекс».

Из показаний начальника строительства ООО «Элемент Девелопмент» - ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2021 № б/н) (т. 15 л.д. 84-87), ответственного за проведение работ на объекте по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Ереванская, вл.6. следует, что монолитные работы на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» выполнялись сотрудниками Общества. На территории объекта иные организации не работали, ООО «Стройкомплекс» ему не знакомо.

При повторном допросе ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № 26) (т. 15 л.д. 88-93) также сообщил, что ООО «Стройкомплекс» ему не знакомо.

В ходе допроса сотрудник ООО «Элемент Девелопмент» - заместитель директопа по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104) сообщил, что ООО «Стройкомплекс» не помнит.

Вышеизложенное, а также результаты мероприятий налогового контроля опровергают осуществление ООО «Стройкомплекс» реальной хозяйственной и финансовой деятельности.

Также следует отметить, что как указывалось ранее, согласно выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Стройкомплекс», в отношении данной организации неоднократно в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 15 л.д. 58-79).

Общество указывает о несогласии с выводом налогового органа о неосуществлении ООО «Стреч» реальной хозяйственной и финансовой деятельности, ссылаясь на платежи по банковской выписке.

Однако незначительные платежи (т. 17 л.д.82-95) на аренду помещения, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оплата за «утройство для отлова TITAN 300», а также иные платежи не свидетельствуют об осуществлении ООО «Стреч» реальной хозяйственной и финансовой деятельности. Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля опровергают осуществление ООО «Стреч» реальной хозяйственной и финансовой деятельности.

Следует также отметить, что в ходе допроса сотрудники ООО «Элемент Девелопмент» (директор по строительству ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 105-110), заместитель директора по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104)) сообщили, что организацию ООО «Стреч» не помнят.

В отношении довода налогоплательщика о наличии у ООО «СК «Абрис» платежей по банковскому счету по закупке стройматериалов, инструментов, оплаты труда рабочих, аренды строительной техники, транспортных услуг и т.д., следует отметить следующее.

Наличие незначительных, не регулярных вышеуказанных платежей по банковскому счету (т. 19 л.д. 136-150, т. 20 л.д. 1-16) не опровергает «технический» характер деятельности организации и не свидетельствует о выполнении спорных работ ООО «СК «Абрис».

Более того, анализ банковских выписок ООО «СК «Абрис» (т. 19 л.д. 136-150, т. 20 л.д. 1-16) и его контрагентов по цепочке показывает отсутствие реальной финансо-хозяйственной деятельности. Реальные производители работ ООО «СК «Абрис» не привлекались. Анализ контрагентов 3-го звена показал, что данные организации обладают признаками фирм-«однодневок».

Перечисление денежных средств СК «Абрис» (т. 19 л.д. 136-150, т. 20 л.д. 1-16) в адрес АО «Проектэнергомаш» за аренду, на которые указывает Заявитель, за 2019 год осуществлялось лишь 5 раз, а именно 22.08.2019, 10.09.2019, 11.10.2019, 20.11.2019, 06.12.2019, на общую сумму 306 000 руб. Оплата НДФЛ ООО «СК «Абрис» за 2019 год осуществлялась 6 раз, а именно 11.09.2019, 10.10.2019, 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 06.12.2019 на общую сумму 66 682 руб. Оплата НДС производилась лишь дважды, а именно 23.07.2019 и 26.12.2019, на общую сумму 231 064 руб.

Перечисление денежных средств ООО «СК «Абрис» (т. 19 л.д. 136-150, т. 20 л.д. 1-16) в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР», на которые указывает Заявитель, осуществлялось с назначением платежа «счет на оплату...» без конкретизации поставленного товара тремя платежами, а именно 18.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, на общую сумму 6 970 руб., из которых 3 510 руб. 08.07.2019 возвращены обратно с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму N0519/60 от 05.07.2019г.В т.ч. НДС(20%) 585-00». Таким образом, довод Общества о наличии у ООО «СК «Абрис» платежей по покупке у ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР» спецодежды является несостоятельным.

В отношении довода налогоплательщика о наличии у ООО «СТК» платежей по банковскому счету за регистрацию номерных знаков, доставки воды, бухгалтерское обслуживание, аренду техники и т.д., следует отметить следующее.

Наличие незначительных вышеуказанных платежей по банковскому счету (т. 16 л.д. 47-100) не опровергает «технический» характер деятельности организации и не свидетельствует о выполнении спорных работ ООО «СТК». Более того, анализ контрагентов 3-го звена показал, что данные организации обладают признаками фирм- «однодневок» и установлена схема обналичивания денежных средств.

Довод Общества о том, что не все банковские счета проанализированы налоговым органом, является голословным и документально не подтвержденным.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «СТК» за 2019 год ((т. 16 л.д. 47-100), перечисление денежных средств:

-           в адрес ООО «ХИМТРАСТ ПОКРЫТИЯ», на которое указывает Заявитель, осуществлялось лишь 1 раз, а именно 16.10.2019, на сумму 202 650 руб.;

-           в адрес ООО «Вект-Мет» и ЗАО «АВТОКРАН АРЕНДА», на которые указывает Общество, осуществлялось с назначением платежа «счет №...» без конкретизации поставленного товара. В адрес ЗАО «АВТОКРАН АРЕНДА» денежные средства перечислялись в размере 57 600 руб.

Кроме того, как установлено по результатам проведения проверки, ООО «Вест-Мет» также относится к «технической» организации.

-           в адрес ООО «ВЕБ-СНАБ», на которое указывает Заявитель, осуществлялось лишь 1 раз, а именно 25.10.2019, на сумму 41 229,47 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 1534 от 25 октября 2019 г, В том числе НДС: 6 871,58 вышка тура».

В отношении довода Общества об исчислении и уплате ООО «СТК» налогов, следует отметить, что, как отражено в Решении от 23.05.2023 № 1698, налоговая нагрузка организации равна 3,3%, при средней по отрасли - 10,2%, т.е. примерно в 2 раза меньше реально работающих организаций. Указанные факты свидетельствуют о том, что контрагентом не исполнены обязательства по исчислению и уплате в бюджет налогов, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник денежных средств для применения вычетов по НДС, обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль исполнены формально без учета реальных налоговых последствий деятельности.

Кроме того, как отражено в Решении от 23.05.2023 № 1698, по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено наличие «разрывов».

Следует отметить, что как указывалось ранее, согласно сведениям АСК НДС-2, в отношении ООО «СТК» в 4 квартале 2019 года имеется расхождение вида «разрыв» не только между ООО «СТК» и ООО «Вест-Мет» в размере 211 240,34 руб. руб., но и между ООО «Эдемент Девелопмент» и ООО «СТК» в размере 932 558,80 руб. (т. 36 л.д. 77).

Довод Общества о том, что не все банковские счета ООО «СТК» проанализированы налоговым органом, является голословным и документально не подтвержденным.

Общество указывает, что, по его мнению, налоговым органом не отражены все сведения о движении денежных средств в прикладываемой в материалы дела банковской выписке ООО «Посейдон».

Данный довод налогоплательщика является голословным и документально не подтвержденным. Более того, в материалы дела представлена полная банковская выписка по счетам спорного контрагента. Отсутствие регулярных платежей в выписке по оплате арендных платежей (на что указывает Заявитель), наряду с иными установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствами, свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Посейдон».

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Посейдон» (т. 16 л.д. 102-104) организации свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Посейдон» и невозможность проведения работ по заказу ООО «Элемент девелопмент» как самим ООО «Посейдон», так каким-либо из его контрагентов.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Посейдон» за 2019 год (т. 16 л.д. 102-104), перечисление денежных средств осуществлялось:

-           за оказание услуг по специальной оценке условий труда, на которое указывает Заявитель, осуществлялось лишь 1 раз, а именно 19.12.2019, в размере 5 100 руб., то есть на незначительную сумму;

-           выплата заработной платы осуществлялась в адрес трех лиц на общую сумму 112 545 руб., то есть на незначительную сумму;

-           уплата налогов и страховых взносов осуществлялась на незначительные суммы: перечисление НДФЛ осуществлялась лишь дважды, а именно 14.11.2019, 13.12.2019, на общую сумму 13 455 руб.; уплата налога на прибыль организаций осуществлялось на общую сумму 82 451 руб., НДС на общую сумму 87 670 руб.; страховых взносов на общую сумму 31 774,50 руб.

-           в адрес ООО «Уником», на которое указывает Заявитель, 24.10.2019 и 14.11.2019 с назначением платежа «Оплата по договору №18-09/19 от 01. 09. 19г. с.ф № 77 от 18.09.2019г.за выполненный комплекс работ по устройству аквапанели Кнауф.В том числе НДС 20 % - 419800.00 рублей» в общей сумме 5 037 600 руб., при этом данный вид работ не совпадает с договорными отношениями ООО «Элемент Девелопмент» с ООО «Посейдон» (предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу керамогранита).

Кроме того, Договор субподряда № ОМ-ЛП/06СП, Обществом с ООО «Посейдон» заключен 28.10.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уником» (т. 36 л.д. 29-40), заявленный вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. В отношении данной организации в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 36 л.д. 29-40). Численность в 2019 году 6 человек. Поступившие денежные средства от юридических лиц перечисляются (т. 41 л.д. 117-150, т. 42 л.д. 1-30) на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, т.е. отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, а также на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Как указывалось ранее, направлено поручение № 20!-05/11975 от 07.10.2022 в МИФНС России № 2 по Рязанской области об истребовании документов у ООО «Уником». Получен ответ с приложением части запрашиваемых документов. Представлено сопроводительное письмо (т. 13 л.д. 2-3), согласно которому директор ООО «Уником» (ФИО46) подтверждает взаимоотношения с ООО «Посейдон», а также ведомость по счету 62 и взаимный акт сверки ООО «Уником» и ООО «Посейдон». Из представленных документов установить вид взаимоотношений не представляется возможным. Остальные документы ФИО46 предоставить отказывается.

-           в адрес ООО «Астрой» на которое указывает Заявитель, осуществлялось перечисление денежных средств 24.12.2019 в размере 5 090 741,76 руб. с назначением платежа «Оплата по сч№ 126 от 24.12.2019г. Договору подряда№ ПА-01/1119 от 01.11.2019г. В том числе НДС 20 % - 848456.96 рублей.».

Однако, из информации, отраженной в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Астрой» за 2019-2021 гг. (т. 39 л.д. 113-116), следует, что данная организация относится к «технической» компании. Кроме того, согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астрой» (т. 37 л.д. 72-83), в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений, данная организация находится в стадии банкротства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что у контрагентов у ООО «Астрой» - ООО «Стройинвест» и ООО «Стромуниверсал» совпадает IP адрес, что свидетельствует о том, что выход в интернет при работе с системой «Банк-Клиент» и отправка электронной налоговой отчетности контрагентов осуществлялась с одного компьютера, а также, что ООО «Стройинвест» и ООО «Стромуниверсал» также отнесены к «техническим компаниям».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройинвест» (24.02.2022) (т. 42 л.д. 31-48) и ООО «Стромуниверсал» (09.09.2021) (т. 42 л.д. 49-62) исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В банковской выписке по счету ООО «Посейдон» (т. 16 л.д. 102-104) отсутствует оплата в адрес «ООО «АСТ» (по договору подряда)», на которое указывает Заявитель в дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024.

Вопреки доводам Общества, показания ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104) не свидетельствуют о реальном выполнении ООО «Посейдон» работ по заказу ООО «Элемент девелопмент» на объекте «Остров Мечты».

На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>?», ответил «Да, помню. Осуществляли фасадные работы на главном входе, на улице, где забор. Должностных лиц не помню». Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о реальном выполнении ООО «Посейдон» работ, ФИО41 не сообщил.

При этом следует отметить, что показания ФИО41 и ФИО40, на которые указывает Заявитель, о выполнении работ ООО «Посейдон» не нашли подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Первопрестольная» за 2019 год (т. 19 л.д. 108-122):

- перечисление в адрес ООО «Олимп» за аренду нежилого помещения, на которые указывает Заявитель, осуществляется только 05.09.2019 в размере 57 400 руб.;

При этом платежи в адрес ИП ФИО48 с назначением платежа «аренда нежилого помещения», на которые указывает Заявитель в дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024, в банковской выписке по счетам ООО «Первопрестольная» отсутствуют.

-           осуществляются единичные перечисления за оказание юридической помощи (150 000 руб.), гостиничных услуг (18 000 руб.), за повышение квалификации сотрудников по охране труда (30 600 руб.), за кулер 9520 руб.: два платежа за питьевую воду в размере 11 600 руб.,

-           выплата заработной платы осуществляется только в адрес ФИО29 (генеральный директор) и некого ФИО31 (отсутствующий в справках 2-НДФЛ) в общей сумме 152 765,65 руб.

При этом следует отметить, что справки по форме № 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Первопрестольная» представлялись на 7 человек (т. 37 л.д. 12-18).

-           осуществляется уплата налогов, однако, как установлено по результатам проведения проверки, налоговая нагрузка организации равна 1,02 %, при средней по отрасли - 10,2%, то есть в 10 раз меньше реально работающих организаций. Указанные факты свидетельствуют о том, что контрагентом не исполнены обязательства по исчислению и уплате в бюджет налогов, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник денежных средств для применения вычетов по НДС, обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль исполнены формально без учета реальных налоговых последствий деятельности.

-           осуществляется перечисление денежных средств в адрес ООО «Радиант» в общей сумме 2 673 199, 90 руб. по договорам подряда за выполнение работ, в адрес ООО «Фаворитстрой» по договору подряда за выполнение строительных работ, в адрес ООО «СтандартСервис» по договору подряда денежные средства в общей сумме 1 516 621 руб. за выполнение строительных работ, в адрес ООО «Манор» за произведенные монтажи в общей сумме 2 064 677 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных организаций, данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности: ООО «Радиант» - 26.05.2022 (т. 37 л.д. 121-128), ООО «Фаворитстрой» -27.06.2023 (т. 36 л.д. 41-48), ООО «СтандартСервис» - 26.06.2023 (т. 37 л.д. 129-137), ООО «Манор» - 02.09.2021 (т. 37 л.д. 104-111).

Заявленный вид деятельности ООО «Радиант» (т. 37 л.д. 121-128) - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; ООО «СтандартСервис» (т. 37 л.д. 129-137) - деятельность по комплексному обслуживанию помещений. ООО Манор» (т. 37 л.д. 104-111) - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

У ООО «Радиант», ООО «Фаворитстрой», ООО «СтандартСервис» и ООО «Манор» отсутствуют объекты собственности (т. 40 л.д. 15-30), сведения по форме № 2-Н^ФЛ данными организациями не представлялись (ООО «Радиант» за 2020-2022 гг., ООО «Фаворитстрой» за 2020-2023 гг., ООО «СтандартСервис» за 2019-2023 гг. и ООО «Манор» за 2019-2021 гг.), что подтверждается информацией, отраженной в индивидуальных карточках налогоплательщика в отношении указанных организаций.

Из информации, отраженной в индивидуальных карточках налогоплательщика в отношении ООО «Радиант» (т. 40 л.д. 15-18), ООО «Фаворитстрой» (т. 40 л.д. 27-30), ООО «СтандартСервис» (т. 40 л.д. 23-26) за 2019-2021 гг., следует, что данные организации относятся к «техническим» компаниям и к фирмам «однодневкам». Из информации, отраженной в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Манор» за 2019-2021 гг. (т. 40 л.д. 19-22), следует, что данная организация относится к «технической» компании.

Информация о вышеуказанных организациях также нашла отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что «Из всего огромного количества контрагентов, в адрес которых ООО «Первопрестольная» производило выплаты, налоговым органом выбраны только те контрагенты 2-го и 3-го звена, по которым обнаружены разрывы в цепочке НДС», являются не состоятельными.

- единичные платежи на незначительные суммы в адрес ООО «Строй-Керамик», ООО «МАРКЕТ ТРЕЙДИНГ», ООО «БЕТОН 24/7», ООО «Технопарк ЛТА» и т.д.

При этом у ООО «Первопрестольная» отсутствуют расходы на оплату услуг ЖКХ, телефонных переговоров, покупку еды для офиса/персонала, которые свойственны для фактически существующей и действующей организации. Согласно банковской выписки по счетам ООО «Первопрестольная», услугами аутсорсинга данная организация не пользуется.

При этом следует отметить, что ООО «Первопрестольная» (т. 19 л.д. 108-122) получает от ООО «Элемент Девелопмент» 83,9 % всех денежных средств, то есть является, от последней финансово зависимой и подконтрольной организацией.

Из вышеизложенного следует, что платежи по банковской выписке ООО «Первопрестольная», вопреки доводам Общества, не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности данным спорным контрагентом и привлечение ООО «Первопрестольная» субподрядчиков для выполнения спорных работ.

В дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024, Заявитель указывает, что анализ платежей по банковским выпискам подтверждает, что ООО «Краст» могло выполнить работы с привлечением субподрядчиков, поскольку имеет большое количество платежей в адрес юридических и физических лиц с основанием платежей: за выполнение ремонтных работ, монтажных, строительных-монтажных работ, отделочных работ, оплаты по договорам подряда, оплаты за строительные материалы и т.п., что, по мнению налогоплательщика, проигнорировано налоговым органом.

Однако следует отметить следующее.

Во-первых, по условиям заключенных договоров со спорными контрагентами, субподрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору не иначе, как на основании предварительного письменного согласования Подрядчика (ООО «Элемент Девелопмент»).

В адрес ООО «Элемент Девелопмент» неоднократно выставлялись требования о представлении всех документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе деловой переписки, доверенностей, приказов представителей контрагентов. Обозначенные в договорах со спорными контрагентами запросы о привлечении к работам по заказу ООО «Элемент Девелопмент» третьих организаций, субподрядчиков, ответы на эти запросы, доверенности, приказы и т.д. представлены не были.

Во-вторых, как указывалось ранее, ООО «Краст» 24.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (т. 12 л.д. 63-74).

В-третьих, у ООО «Краст» (т. 21 л.д. 92-98) отсутствуют расходы, характерные для фактически существующей и действующей организации: за услуги ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за интернет. Отсутствуют затраты на питание, покупку воды для персонала как офиса, так и собственно строителей. Отсутствуют перечисление за услуги аутсорсинга. Из анализа банковских выписок по расчётному счету ООО «Краст» не установлено перечислений последнего за продвижение сайтов, за участие в выставках и иных подобных перечислений, характеризующих данное юридическое лицо, как публичное, о котором на рынке имеется информация, и которое имеет деловую репутацию.

ООО «Краст» не имеет в сети интернет сайта, каких-либо упоминаний о данном юридическом лице, кроме как сведений о его регистрации.

В-четвертых, анализ контрагентов 3-го звена показал, что данные организации обладают признаками фирм «однодневок». Также у контрагентов 3-го звена отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по заказу ООО «Элемент Девелопмент».

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Краст» за 2019 год, данной организацией осуществляется перечисление денежных средств, в том числе в адрес:

-           ООО «РАТЭП» (является основным поставщиком - субподрядчиком для ООО «Краст») в общей сумме 10 979 320 руб. за вывоз строительного мусора, за подготовку строительной площадки, за снос и разбор здания, за выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАТЭП», данная организация 24.10.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т. 35 л.д. 47-56).

Заявленный вид деятельности ООО «РАТЭП» (т. 35 л.д. 47-56) - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. Численность сотрудников отсутствует, также отсутствуют объекты собственности.

Из информации, отраженной в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «РАТЭП» за 2019-2021 гг. (т. 40 л.д. 107-110), за 2021-2023, следует, что данная организация относится к «технической» компании.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено Поручение № 20-05/12267 от 21.10.2022 в ИФНС России №4 по г. Москве об истребовании документов у ООО «РАТЭП». Получен ответ от 01.11.2022 № 92840, содержащий информацию о том, что ООО «РАТЭП» документы по требованию не представило.

-           ООО «Строй-Олимп» в общей сумме 7 266 407 руб. по договору от 10.10.2019 № ВГ-056/19-3 за СМР.

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Олимп», данная организация 23.11.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т. 35 л.д. 19-30).

Из информации, отраженной в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Строй-Олимп»» за 2019-2021 гг. (т. 40 л.д. 139-142), следует, что данная организация относится к «технической» компании.

В ходе проверки установлено расхождение между контрагентами, отраженными в книгах покупок ООО «Строй-Олимп» и контрагентами, являющимися получателями денежных средств (поставщики) по расчетным счетам - ООО «Автомиг», а именно: оплата в адрес ООО «Автомиг» не производилась, а в книге покупок ООО «Строй Олимп» за 4 квартал 2019 года отражено, что поставщиком является ООО «Автомиг». Согласно данным АСК НДС - 2 установлена сумма расхождений вида «разрыв» между ООО «Строй Олимп» и ООО «Автомиг» в размере 1 405 392 руб. в 4 квартале 2019 года (т. 38 л.д. 116), установлено наличие несформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомиг», данная организация 02.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т. 35 л.д. 37-46).

Из информации, отраженной в индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Автомиг» за 2019-2021 гг. (т. 41 л.д. 9-12), следует, что данная организация относится к «технической» компании и к фирме «однодневке».

-           физических лиц, незначительные платежи за выполнение работ.

Следует также отметить, что в ходе допроса сотрудники ООО «Элемент Девелопмент» (директор по строительству ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 105-110), заместитель директора по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104)) сообщили, что организацию ООО «Краст» не помнят.

На основании вышеизложенного, движение денежных средств по банковской выписке не свидетельствует об осуществлении ООО «Краст» реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнении спорных работ с привлечением субподрядчиков.

В дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024 Общество указывает, что в анализе расчетного счета в Решении от 23.05.2023 № 1698 не приняты во внимание ряд платежей, подтверждающих реальность выполнения работ ООО «Байкал», «например:

-           ООО «Инкомтех» оплата 20.09.2019 в размере 150 000 рублей за технологический материал Холсим, 12.09.2019 в размере 200 000 рублей за расходные гипсовые материалы....

-           ООО «Мирли» оплата 09.09.2019 187 625 руб. за промышленное технологическое оборудование.

Платежи соответствуют периоду и предмету договора с Обществом.».

Также Общество указывает, что в банковской выписке имеются платежи за аренду офисного помещения (ИП ФИО49), оплата труда и транспортных услуг 01.11.2019 (ФИО18).

Однако следует отметить следующее.

Во-первых, незначительные платежи (т. 21 л.д. 100-107) за аренду офисного помещения в адрес ИП ФИО49 в общей сумме 75 080 руб., единичный платеж 01.11.2019 на незначительную сумму 19 000 руб. в адрес ФИО18 с назначением платежа «оплата труда октябрь 2019г. и транспортных затрат - 4000-00 НДС не облагается», единичный платеж в адрес ООО «Мирли» на незначительную сумму за промышленное технологическое оборудование, а также два платежа в адрес ООО «Инкомтех» за материал также на незначительную сумму, не свидетельствуют о реальном осуществлении ООО «Байкал» финансово-хозяйственной деятельности и выполнении спорных работ ООО «Байкал» или привлечением последним к выполнению работ субподрядчиков.

Во-вторых, как указывалось ранее по условиям заключенных договоров со спорными контрагентами, субподрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору не иначе, как на основании предварительного письменного согласования Подрядчика (ООО «Элемент Девелопмент»).

В адрес ООО «Элемент Девелопмент» неоднократно выставлялись требования о представлении всех документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе деловой переписки, доверенностей, приказов представителей контрагентов. Обозначенные в договорах со спорными контрагентами запросы о привлечении к работам по заказу ООО «Элемент Девелопмент» третьих организаций, субподрядчиков, ответы на эти запросы, доверенности, приказы и т.д. представлены не были.

В-третьих, расходы на оплату услуг ЖКХ, телефонных переговоров ООО «Байкал», не производились (т. 21 л.д. 100-107). Приобретение моющих средств не осуществлялось (т. 21 л.д. 100-107), в то время как по условиям договора, Подрядчик (ООО «Байкал») «берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по очистке бетонных полов с применением механических средств очистки и моющих средств» (т. 11 л.д. 106-122).

На счет ООО «Байкал» (т. 21 л.д. 100-107) поступают денежные средства за материалы, детали, изделия. Из всех поступивших денежных средств 34,1 % сразу обналичивается. Также присутствуют (3,28 %) перечисления на счета ИП без НДС и Некомерческих партнерств, то есть отсутствует источник для формирования вычетов по НДС.

В-четвертых, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выполнение спорных работ ООО «Байкал» или его контрагентами не подтверждено.

Следует также отметить, что в ходе допроса сотрудники ООО «Элемент Девелопмент» (директор по строительству ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 105-110), заместитель директора по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104)) сообщили, что организацию ООО «Байкал» не помнят.

Кроме того, как указывалось ранее ООО «Байкал» 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 11 л.д. 123-135), что свидетельствует о том, что создание данной организации изначально не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что в материалы дела приобщена полная банковская выписка по счетам ООО «Байкал» за 2019 год, содержащаяся в информационном ресурсе Инспекции на дату ее формирования.

В отношении ООО «Рубин», ООО «Люрекс», ООО «Спецстройаренда» анализ платежей по банковским выпискам данных спорных контрагентов Обществом не приводится.

В прикладываемых к дополнительным пояснениям от 29.07.2024 анализах спорных контрагентов, Общество, в том числе, указало следующее.

1. В отношении ООО «СК «Абрис».

1) В части должной осмотрительности налогоплательщик указал, что запрашивал уставные документы.

Однако, во-первых, данный довод налогоплательщика является документально не подтвержденным.

Во-вторых, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В ходе проведения допроса генеральный директор ООО «Элемент Девелопмент» -ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2021 № 125) (т. 15 л.д. 94-98) показал, что добросовестность и надежность субподрядчиков проверяет договорной и тендерный отделы. Должностными лицами ООО «Элемент Девелопмент» в отношении контрагентов - «...все, что можно получит из источников, находящихся в открытом доступе, мы запрашиваем...».

Однако, несмотря на выставленные требования, в том числе от 05.03.2022 № 20-05/4844 (последнее), данные документы, подтверждающие осмотрительность должностных лиц ООО «Элемент Девелопмент» при подборе контрагентов, в том числе ООО «Луч», ООО «Люрекс», ООО «Байкал», ООО «СпецСтройАренда», ООО «Рубин», ООО «СК «Арбис», ООО «Посейдон», ООО «Первопрестольная», ООО «СТК», ООО «Краст», ООО «Стреч», ООО «СтройКомплекс», а также деловая переписка с данными контрагентом, представлены не были, что нашло отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698.

Из писем ФНС России, судебной практики следует, что кроме сбора общедоступной информации, при вступлении с контрагентом в финансово - хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщику для проявления должной осмотрительности необходимо убедиться, что у потенциального контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных отношений -собственные трудовые ресурсы или возможность их привлечения, необходимый на доставки или производства товар и т.д. При условии осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, привлеченная субподрядная организация должна иметь соответствующий квалифицированный персонал.

ФНС России в пункте 14 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в том числе указало, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

2)         В части «Журнал работ» - «Есть перечень сотрудников, направленных на согласование в ЭД и выполнявшие работы», и Заявителем приложена копия письма якобы исходящая от ООО «СК «Абрис» от 21.05.2019 № 53 с указанием перечня сотрудников.

Однако, во-первых, Заявителем не представлено обоснование невозможности представления указанного письма ООО «СК «Абрис» с указанием перечня сотрудников ранее, что исключило у Инспекции возможность осуществления проверки достоверности, отраженной в нем информации.

Во-вторых, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «СК «Абрис»» в налоговый орган по месту учета, в 2019 году доход в организации получали 10 человек (т. 21 л.д. 131 - 140) (ФИО51 (октябрь-декабрь), ФИО52 (декабрь), ФИО53 (август-октябрь), ФИО33 (апрель-декабрь), ФИО54. (октябрь-декабрь), ФИО34 (июнь-август), ФИО55 (август-октябрь), ФИО56. (октябрь-декабрь), ФИО57 (август-декабрь), ФИО58 (октябрь-декабрь)), в то время как в списке фигурирует 50 человек.

В-третьих, из содержания письма не следует, что указанные сотрудники привлекались спорным контрагентом для работ на объекте Заказчика.

3)         В отношении периода выполнения работ до 31.07.2019 - «Период указан неверно, по актам выполненных работ 21.05.2019 по 15.10.2019».

Данный довод Общества не опровергает «технический» характер деятельности контрагента и не свидетельствует о реальности работ.

4)         «23.12.2019 в адрес Общества направлялась досудебная претензия об оплате выполненных работ», и Заявителем приложена копия Досудебной претензии б/н и б/д якобы от ООО «СК «Абрис» в адрес Общества.

Однако, во-первых, Заявителем не представлено обоснование невозможности представления указанной претензии ранее, что исключило у Инспекции возможность осуществления проверки достоверности, отраженной в нем информации.

Во-вторых, документов, подтверждающих направление и получение данной претензии, Обществом не представлено.

В-третьих, установленный в ходе проведения проверки формальный документооборот опровергает наличие какой-либо досудебной претензии.

2. В отношении ООО «СТК».

1) Довод налогового органа, о том, что ООО «СТК» не может выполнить работы ввиду отсутствия трудовых ресурсов, по мнению Общества, опровергается прикладываемыми документами:

-           «Наряд-допуск на производство работ повышенной опасности ООО «СТК» от 17.01.2020»;

-           «Записи в Журнале регистрации вводного инструктажа с указанием сотрудников ООО «СТК», находившихся на объекте Парк Развлечений»».

Кроме того, Общество также прикладывает копию Коммерческого предложения ООО «СТК» от 19.09.2019 № 05.09-19.

Однако, во-первых, Заявителем не представлено обоснование невозможности представления копий вышеуказанных документов ранее, что исключило у Инспекции возможность осуществления проверки достоверности отраженного в нем информации.

Во-вторых, Наряд-допуск на производство работ повышенной опасности ООО «СТК» от 17.01.2020 не относится к проверяемому периоду. Также отраженные записи в прикладываемой копии листа вышеуказанного журнала в части ООО «СТК» не относится к проверяемому периоду (указаны даты 2020 года).

В-третьих, из копии Наряда-допуска на производство работ повышенной опасности ООО «СТК» от 17.01.2020 и Коммерческого предложения ООО «СТК» от 19.09.2019 № 05.09-19 не следует, что они относятся к работам на объекте Заказчиков Общества. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие их получение от спорного контрагента.

В-четвертых, учитывая наличие установленного в ходе проведения проверки формального документооборота, а также, что Журнал регистрации вводного инструктажа является документом самого налогоплательщика, к представленным налогоплательщиком копиям вышеуказанных документов, учитывая также их непредставление Обществом ранее, следует относиться критически.

Кроме того, следует отметить, что в ходе допроса сотрудник ООО «Элемент Девелопмент» - заместитель директора по строительству ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2023 № б/н) (т. 15 л.д. 99-104)) сообщил, что ООО «СТК» не помнит.

2) Задолженность Общества перед ООО «СТК» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-170967/2021.

Результат рассмотрения гражданско-правового спора между налогоплательщиком и контрагентом о взыскании задолженности по оплате выполненных работ сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Вышеизложенное следует из Определения Верховного суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

На основании вышеизложенного, ссылка Заявителя на вышеуказанное решение суда, является несостоятельной.

3.         В отношении ООО «Посейдон».

1)         В отношении вывода налогового органа, что ООО «Посейдон» не может проводить обозначенные в договорах и в приложении к договорам работы, ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов, Общество указывает, что, данный вывод является некорректным, так как, по его мнению, не проанализированы все платежи по расчетному счету.

Однако, во-первых, данный довод Общества является голословным и документально не подтвержденным. Фактически является предположением Общества. Во-вторых, конкретных обстоятельств Общество не указывает.

2)         «Перед заключением договора от ООО «Посейдон» получено коммерческое предложение (копия прилагается). Кроме того, у Налогоплательщика сохранился внутренний документ «Задание на составление Договора/ДС на СМР и Инженерию, которое утверждено ФИО41.».

Заявитель также прикладывает копии Заданий на составление Договора/ДС на СМР и Инженерию.

Однако, во-первых, Заявителем не представлено обоснование невозможности представления копий вышеуказанных документов ранее, что исключило у Инспекции возможность осуществления проверки достоверности отраженного в нем информации.

Во-вторых, копия одного из Заданий на составление Договора/ДС на СМР и Инженерию, согласно отраженной в ней информации, не относится к проверяемому периоду (стоит отметка об утверждении с датой 08.12.2020).

В-третьих, из копии Коммерческого предложения ООО «Посейдон» не следует, что оно относится к проверяемому периоду и Обществом не представлены документы, подтверждающие его получение от спорного контрагента.

В-четвертых, учитывая наличие установленного в ходе проведения проверки формального документооборота, а также, что Задания на составление Договора/ДС на СМР и Инженерию являются документами самого налогоплательщика, к представленным налогоплательщиком копиям вышеуказанных документов, учитывая также их непредставление Обществом ранее, следует относиться критически.

4.         В отношении ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стреч».

1) Общество указывает на несогласие с установленным налоговым органом совпадением IP-адреса ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стреч».

Однако, совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что выход в интернет при работе с системой «Банк-Клиент» и отправка электронной налоговой отчетности ООО «СтройКомплекс» и ООО «Стреч» осуществлялась с одного сервера/компьютера. При этом обе организации подконтрольны ООО «Элемент девелопмент» и не обладают ни производствеными ни административными ресурсами.

3) В отношении ООО «Стройкомплекс» Общество указывает о несогласии с выводом налогового органа, о том, что данная организация не осуществляет свои обязанности по исчислению и уплате налогов.

Однако, следует отметить, что, как отражено в Решении от 23.05.2023 № 1698, налоговая нагрузка организации равна 1,3%, при средней по отрасли - 10,2%, т.е. примерно в 7 раз меньше реально работающих организаций. Указанные факты свидетельствуют о том, что контрагентом не исполнены обязательства по исчислению и уплате в бюджет налогов, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник денежных средств для применения вычетов по НДС, обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль исполнены формально без учета реальных налоговых последствий деятельности.

Кроме того, как отражено в Решении от 23.05.2023 № 1698, по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено наличие «разрывов».

В дополнительных пояснениях, представленных налогоплательщиком 18.09.2024, Общество также указывает на наличие противоречивых сведений в показаниях ФИО39, дважды допрошенного налоговым органом. Однако, следует отметить, что незначительные расхождения в показаниях данного лица в отношении периода работы в Обществе, должностных обязанностей, кому непосредственно подчинялся и кто руководил работой, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в Решении 23.05.2023 № 1698 и не свидетельствуют о неправомерности данного решения. Установленные налоговым органом обстоятельства подлежат оценке в совокупности. Довод Общества о том, что «ФИО59 мог находиться в конфликтных отношениях с бывшим руководством или иным образом иметь основания давать соответствующие ответы против Общества, что могло способствовать даче соответствующих негативных ответов», является лишь предположением налогоплательщика и документально им не подтвержден.

На основании вышеизложенного, доводы Общества и прикладываемые им документы не опровергают «технический» характер деятельности спорных контрагентов. При этом следует отметить, что Общество вырывает из общего контекста установленные налоговым органом обстоятельства, в то время, как установленные налоговым органом обстоятельства подлежат оценке и учету в своей совокупности. Более того, Заявитель «умалчивает» не удобные ему обстоятельства.

Следует отметить, что сам факт наличия товаров и реальности выполнения обществом работ для его заказчиков не подтверждает реальности деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговых вычетов и учета расходов по недостоверным документам таких контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № Ф05-3649/2023 по делу № А40-126725/2022 (Определением Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9806 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

Документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, или же иными лицами, которые фактически выполняли работы вместо спорных контрагентов, Обществом в материалы дела не представлено.

Приводимыми анализами спорных контрагентов Общество пытается увести в строну от необходимости им документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, чего требует судебная практика.

В заявлении, в дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024, налогоплательщик также указывает о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов (спорных контрагентов) без их конкретизации.

Однако, доводы налогоплательщика им документально не подтверждены, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни вместе с апелляционной жалобой, ни вместе с заявлением, дополнением к нему и дополнительными пояснениями в суд. Более того, возможность выполнять спорными контрагентами работ по договору противоречит материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности. Проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика и не предполагалось.

Как указывалось ранее, в ходе проведения допроса генеральный директор ООО «Элемент Девелопмент» - ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2021 № 125) (т. 15 л.д. 94-98) показал, что добросовестность и надежность субподрядчиков проверяет договорной и тендерный отделы. Должностными лицами ООО «Элемент Девелопмент» в отношении контрагентов - «...все, что можно получит из источников, находящихся в открытом доступе, мы запрашиваем...».

Однако, несмотря на выставленные требования, данные документы, подтверждающие осмотрительность должностных лиц ООО «Элемент Девелопмент» при подборе контрагентов, в том числе ООО «Луч», ООО «Люрекс», ООО «Байкал», ООО «СпецСтройАренда», ООО «Рубин», ООО «СК «Арбис», ООО «Посейдон», ООО «Первопрестольная», ООО «СТК», ООО «Краст», ООО «Стреч», ООО «СтройКомплекс», а также деловая переписка с данными контрагентом, представлены не были, что нашло отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Из писем ФНС России, судебной практики следует, что кроме сбора общедоступной информации, при вступлении с контрагентом в финансово - хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщику для проявления должной осмотрительности необходимо убедиться, что у потенциального контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных отношений -собственные трудовые ресурсы или возможность их привлечения, необходимый на доставки или производства товар и т.д. При условии осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, привлеченная субподрядная организация должна иметь соответствующий квалифицированный персонал.

ФНС России в пункте 14 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в том числе указало, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном)   обороте,   ожидаемого   от   его   разумного   участника   в   сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.04.2017 по делу № А19-17956/2016 указал, что наличие записей в ЕГРЮЛ о создании организации, наличие у организации открытых счетов в банке, отсутствие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице, не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

При этом, следует отметить, что довод Общества, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами многие состояли в СРО, документально им не подтвержден.

Кроме того как указывалось ранее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.08.2024 № 15АП-8056/2024 по делу №А32-60127/2023 указал, что получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика о проявлении им осмотрительности являются голословными и документально не подтвержденными, и противоречащими фактическим обстоятельствам.

3. Размер налоговых обязательств налогоплательщика.

1. Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024).

Применение налоговой реконструкции, на которую указывает Общество, предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном исполнителе работ (услуг) с предоставлением подтверждающих документов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024, указал, что суды делают правильный вывод о том, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения их результатов, а также в представленном в суд заявлении о признании незаконным Решения от 23.05.2023 № 1698, дополнении к нему, дополнительных пояснениях, не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Как указал, Арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу № А40-13134/2023, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 вышеуказанного письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 № Ф05-1101/20^4 по делу № А40-36712/2023).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи, их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Соблюдение требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными расходов при налогообложении прибыли, если установлена умышленность налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы при исчислении налоговой базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57), в том числе указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом, Пленум ВАС РФ в вышеуказанном пункте Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что следует принимать во внимание, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1-ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Применение метода реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 № Ф09-10199/19 по делу № А76-27175/2018 (Определением Верховного суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и т.д.), исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10 по делу № А70-923 5/2008).

В дополнительных пояснениях от 29.07.2024 налогоплательщик указал, что не мог выполнить работы на объектах Заказчиков собственными силами (без привлечения субподрядчиков), в связи с отсутствием трудовых и материально-технических ресурсов в период выполнения работ, и что «Сравнительный анализ перечня и объема работ, отраженных в документации как выполненные 12 Спорными контрагентами на двух объектах....показал, что работы были выполнены в полном объеме указанными контрагентами (и/или с привлечением рыночных контрагентов) и сданы и приняты Заказчиками», и, что «задвоение (дублирование) работ, выполненных Спорными контрагентами и ООО «Бута Констракшн» и ООО «АндэрКон», отсутствует». То есть анализ документации показал лишь факт выполнения работ на объекте и фактически не установлено и не раскрыто лицо их выполнявшее.

Как указывалось ранее, сам факт наличия товаров и реальности выполнения обществом работ для его заказчиков не подтверждает реальности деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговых вычетов и учета расходов по недостоверным документам таких контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходовало налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № Ф05-3649/2023 по делу № А40-126725/2022 (Определением Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9806 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

Кроме того, как указывалось ранее, налоговым органом установлено, что спорные работы вместо ООО «Луч» фактически выполнены ООО «Андэркон», затраты по взаимоотношениям, с которым налогоплательщик также включил в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что нашло отражение в Решении от 23.05.2023 № 1698.

2.   Позиция   налогоплательщика,  отраженная  в  дополнительных  пояснениях  от

29.07.2024 и дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024, дублирует позицию, отраженную в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, которое является ненадлежащим доказательством по делу; не опровергает выводов, отраженных в Решении Инспекции от 23.05.2023 № 1698; отраженные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, в том числе содержания вопросов, которые поставлены перед специалистами, следует, что «привлечение» специалистов, «осуществление» исследования и само документирование «результатов» исследования, осуществлялось не с целью реального осуществления исследования, установления и отображения

реальных обстоятельств, установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе применение налоговой реконструкции, а с целью опровержения выводов налогового органа и создания видимости незаконности решения Инспекции от 23.05.2023 № 1698.

Документы, положенные в основу Заключения специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, подготовлены самим Заявителем. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, не проверялась, а, следовательно, достоверность выводов, изложенных в Заключении специалиста от 24.07.2024 № 08/07/24, составленном в результате анализа данных документов, является сомнительной. При том, что специалисты не наделены полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля и определению размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Только лишь из анализа документации налогоплательщика невозможно установить реального исполнителя работ, а также подтвердить правомерность заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношения со спорными контрагентами и установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно сложившейся судебной практике, действительные налоговые обязательства налогоплательщика подлежат установлению с учетом результатов мероприятий налогового контроля.

Приводимый расчет не согласуется с судебной практикой и результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

При расчете не учтены выводы налогового органа, отраженные в Решении от 23.05.2023 № 1698, по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений (отсутствие вывода, что спорные работы выполнял сам налогоплательщик или ООО «Бута Констракшин»), а также в полной мере не учтены результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и размер признанного налоговым органом неправомерно заявленного налогоплательщиком вычета по НДС по спорным контрагентам (в Решении от 23.05.2023 № 1698 указана сумма в размере 52 839 763 руб.).

Как указывалось ранее, по результатам проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с подконтрольными техническими организациями ООО «Луч», ООО «Стройкомплекс», ООО «Посейдон», ООО «СТК», ООО «СпецстройАренда», ООО «Рубин», ООО «Байкал», ООО «Первопрестольная», ООО «Краст», ООО «Стреч», ООО «Люрекс», ООО «СК «Абрис», что привело к нарушению положений п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Спорные работы спорными контрагентами не выполнялись и не выполнялись контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, имеет место быть двойственность позиции Общества в отношении определения налоговых обязательств.

В части определения налоговых обязательств по НДС, Общество учитывая «разрывы», учитывает «технический» характер деятельности спорных контрагентов, однако, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, «технический» характер деятельности спорных контрагентов не учитывается вообще.

Сам метод расчета размера налоговых обязательств, указанный Обществом, как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС, не соответствует положениям налогового законодательства и судебной практике.

Исключение из состава вычетов по НДС только сумм «разрывов» (в том числе определенной исходя из доли Общества в общей сумме реализации спорного контрагента), при том, что установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, не соответствует положениям налогового законодательства и судебной практики. Так и невозможность фактического исполнения обязательств по спорным операциям собственными силами Общества и ООО «Бута Констракшин», а также, по мнению налогоплательщика, ООО «АндэрКон», исключившие задвоение в бухгалтерском (налоговом) учете Общества стоимости принятых в состав затрат, с учетом результатом мероприятий налогового контроля, установленных налоговым органом нарушений Обществом норм налогового законодательства, а также с учетом судебной практики, не свидетельствуют о правомерности уменьшения налогоплательщиком суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций на всю сумму заявленных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Конституционный Суд РФ при оценке соответствующих положений Налогового Кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-Пидр.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеизложенное следует из Определения Верховного суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

Кроме того, как указывалось ранее, имеет место быть недостоверность информации, отраженной Обществом в дополнительных пояснениях от 29.07.2024 и приложенных к нему анализах спорных контрагентов, дополнительных пояснениях, представленных 18.09.2024.

Так, в том числе в приводимых в анализах контрагентов таблицах в отношении установленных сумм «разрывов», столбец «Сумма «разрыва» по НДС» «согласно Решению», содержится недостоверная информация о не установлении разрывов в отношении ООО «Луч», сумме разрывов в отношении ООО «Байкал», ООО «Рубин», ООО «Первопрестольная» (4 квартал 2019 года), ООО «Краст» (в Решении от 23.05.2023 № 1698 суммы в указанном размере отсутствуют). С учетом этого, в приводимой на странице 16 дополнительных пояснений от 29.07.2024 таблице, на странице 21 представленных 18.09.2024 дополнительных пояснений, столбец «Сумма установленных «разрывов» по Решению, руб.,», очевидно где просуммированы все суммы, отраженные в прикладываемых к дополнительным пояснениям от 29.07.2024 анализах контрагентов, просуммированы все суммы, отраженные в представленных 18.09.2024 дополнительных пояснениях по спорным контрагентам, содержится недостоверная информация (в Решении от 23.05.2023 № 1698 сумма в указанном размере отсутствует).

Кроме того, следует отметить, как указывалось ранее, что согласно сведениям АСК НДС-2, в отношении ООО «СТК» в 4 квартале 2019 года имеется расхождение вида «разрыв» не только между ООО «СТК» и ООО «Вест-Мет» в размере 211 240,34 руб. руб., но и между ООО «Элемент Девелопмент» и ООО «СТК» в размере 932 558,80 руб. (т. 36 л. д. 77).

При этом следует также отметить, что в отношении ООО «Стреч» не сформирован по . взаимоотношениям с ООО «Элемент Девелопмент» источник для возмещения НДС из бюджета. Поступившие денежные средства от юридических лиц на счет ООО «Стреч» (т. 17 л.д. 82-95) перечислены далее на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, т.е. отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

На  основании   вышеизложенного,  приводимый   налогоплательщиком   расчет налоговых обязательств, является не состоятельным.

Следует также отметить, что, учитывая, что в Решении от 23.05.2023 № 1698 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, отсутствует вывод, что спорные работы выполнял сам налогоплательщик или ООО «Бута Констракшин», теряет всякий смысл осуществление анализа штатного расписания (штатной расстановки) работников Общества, анализ собственных материально-технических ресурсов Общества в период 2019 года, исследование счетов бухгалтерского учета, данных бухгалтерского (налогового) учета, сопоставление работ, выполненных ООО «Бута Констракшин», с работами, «выполненными» спорными контрагентами.

Следует также отметить, что отсутствие в штате организации какого-либо количества сотрудников, а также сотрудников какой-либо профессии (специальности), не исключает возможность их привлечения, в том числе «неофициально», а также возможность совмещения сотрудником нескольких профессий (специальностей). Также отсутствие в организации основных средств (материально-технических ресурсов), не исключает возможность их привлечения, в том числе «неофициально».

В целом резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что Общество приводимым неким сомнительным расчетом размера налоговых обязательств пытается подменить саму суть налоговой реконструкции, которая предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном исполнителе работ с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в Решении от 23.05.2023 № 1698 определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных фактических обстоятельств. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

4. Довод Заявителя о недоказанности умышленности действий налогоплательщика и получении налоговой выгоды, противоречит материалам проверки.

Кроме того, следует отметить, что с учетом представленного в суд 18.09.2024 уточнения заявленных требований, оспаривая доначисления НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик не оспаривает начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

5.         Общество указывает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделок, тем более за контрагентов 2 и 3 звена, а также указывает на бездействие налогового органа по отношению к проблемным контрагентам.

В отношении данного довода следует отметить следующее.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты работы не выполняли, а являлись техническим звеном в цепочке операций, выгодоприобретателем по которой является ООО «Элемент Девелопмент», то есть установлен формальный документооборот между Заявителем и спорными контрагентами. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. Более того, проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика и не предполагалось.

Не проявляя должную осмотрительность, используя формальный документооборот, Общество взяло на себя риск наступления негативных налоговых последствий.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Решение от 23.05.2023 № 1698 не содержит информации о том, какую и в каком размере Общество получило налоговую выгоду от правоотношений со спорными контрагентами, следует отметить следующее.

В Решении от 23.05.2023 № 1698 указано о получении налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами, а также об установлении фактов умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль в бюджет. Размер доначисленных, налогов отражен в Решении от 23.05.2023 № 1698.

Общество указывает, что «именно налоговый орган в силу предоставленной ему законодателем широкого объема необходимых и достаточных полномочий обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства РФ, запрашивать у налогоплательщика причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения». Однако, во-первых, предметом рассмотрения дела в суде является Решение Инспекции от 23.05.2023 № 1698, а не оспаривание бездействия налоговых органов, в которых состоят или состояли спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев.

Во-вторых, заявляя указанный довод налогоплательщик фактически пытается безосновательно переложить негативные последствия не проявления им должной осмотрительности и наличия формального документооборота со спорньми контрагентами, на налоговые органы.

Bo-третьих, вынесенным Решением от 23.05.2023 № 1698 поддержан баланс частных и публичных интересов в связи с выявлением незаконного уменьшения налоговых обязательств.

6.         В заявлении налогоплательщик указывает, что не все доказательства, на которые ссылается в Акте Инспекция, приложены и представлены налогоплательщику. Общество указывает, что «В Акте Инспекция по каждому контрагенту ссылается на некие анализы и полученную информацию (включая выписки по счетам из банков) без ссылки на конкретный запрос и полученный ответ, а также эти анализы и информация не приложены к акту», а также, что ФНС России в своем письме от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 указывает на обязанность налоговых органов прикладывать к акту проверки все документы, на которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Однако следует отметить следующее.

Во-первых, в заявлении Общество не указывает, конкретно какие документы в отношении какого лица, не были вручены ему одновременно с Актом.

Во-вторых, материалы проверки, подтверждающие нарушения, изложенные в Акте и Дополнение к Акту вручены представителю налогоплательщика в виде приложений к Акту и Дополнению к Акту соответственно. Также представитель налогоплательщика ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и иными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, о чем составлены соответствующие протоколы от 20.03.2023 №№ 20-05/238/2, 20-05/238/3, 20-05/238/4, 20-05/238/5, 20-05/238/6 (т. 7 л.д. 135-147), от 20.04.2023 № 20-05/238/7 (т. 10 л.д. 59-60). Данные протоколы с приложением документов вручены представителю налогоплательщика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В-третьих, налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на Акт (т. 7 л.д. 90-135) и Дополнение к Акту (т. 9 л.д. 149-150, т. 10 л.д. 1-53), а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, о чем составлен Протокол от 23.05.2023 № б/н (т. 10 л.д. 61-64), в связи с чем представитель Общества не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего, отсутствие этих документов в приложении к Акту не может являться существенным нарушением процедуры.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 № 20АП-3432/2022 по делу № А54-2959/2021.

Кроме того, 23.05.2023 до рассмотрения материалов от налогоплательщика (его представителя) ходатайства (заявления) не поступали, что нашло отражение в Протоколе от 23.05.2023 № б/н.

Не вручение одновременно с Актом всех документов, на основании которых налоговым органом сделаны выводы, с учетом вышеизложенного, не повлияло на право налогоплательщика на представление возражений и участие в процессе рассмотрения, а также на объективность и выводы налогового органа.

7. В заявлении Общество указывает, что доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и/или без подтверждающих сроки направления запросов и получения ответов документов, или за пределами сроков проверки, не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения. В обоснование заявленного довода налогоплательщик, в том числе ссылается на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В отношении данного довода следует отметить следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в том числе указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом   решения   по   жалобе   налогоплательщика   на   решение   о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

8. В заявлении Общество указывает, что Решение от 23.05.2023 № 1698 нарушает права и законные интересы Заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, подлежит отмене.

Однако в заявлении Общество не указывает, как вынесенное Инспекцией Решение от 23.05.2023 № 1698 нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, и в чем выражено это нарушение. Более того, согласно отраженной в заявлении описи прикладываемых к нему документов, доказательств, подтверждающих наличие данного нарушения, налогоплательщик вместе с заявлением не представляет.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика являются голословными и документально не подтвержденными.

Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова