ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9362/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А06-9362/2020 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 20 873 511 руб. 71 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее - ООО «ПКФ «Инвестстрой», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее - ООО «Городской курорт Астрахань», ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 873 511 руб. 71 коп., возникших из договоров подряда для строительства жилого комплекса.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Городской курорт Астрахань» (ответчика по делу) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего генерального директора ООО Городской курорт Астрахань» ФИО2.

Определением от 02 марта 2021 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении ходатайства ООО «Городской курорт Астрахань» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 отказал.

ООО «Городской курорт Астрахань» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь ФИО2 к участию в деле №А06-9362/2020 в качестве соответчика.

ООО «ПКФ «Инвестстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. ООО «ПКФ «Инвестстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, ООО «Городской курорт Астрахань» указывает, что генеральный директор, которым в тот период являлся ФИО2, действовал неразумно, убытки от ненадлежащего исполнения договоров подряда для строительства жилого комплекса возникли исключительно из-за недобросовестного поведения ФИО2, который действовал вопреки интересам Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел, что обязательное участие в деле данного лица в качестве соответчика федеральным законом не предусмотрено, представители ООО «ПКФ «Инвестстрой» не выразили согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В настоящем исковом производстве, как верно указал суд, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле бывшего директора ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО2 в качестве соответчика.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ФИО2 заявителем не представлено.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел о возмещении убытков в связи с действиями и бездействиями директора юридического лица в качестве ответчика привлекается генеральный директор отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае иска о взыскании убытков с руководителя не заявлено, требования истца о взыскании 20 873 511 руб. 71 коп. убытков от ненадлежащего исполнения договоров генерального подряда обращены к ООО «Городской курорт Астрахань».

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Ходатайство о привлечение к участию в дела в качестве соответчика ФИО2 со стороны истца отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПКФ «Инвестстрой» возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, при указанных обстоятельствах,  в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле соответчика следует отказать.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия ФИО2 на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу №А06-9362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура