Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71728/2023

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: открытое акционерное общество «Сити сервис» (адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ПОМ. 1-Н ОФИС 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, 195197, 

<

...> литера А, помещ. 10-н офис 207/4).

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2024; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сити сервис» (далее – ответчик) о взыскании 370 761 руб.        79 коп. задолженности на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга. Заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга данные по оплатам/задолженности по договору от 15.12.2021 № 233225 за период 01.01.2022 по 31.05.2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терра».

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга, а также ходатайствовал о направлении в АО «ЕИРЦ» запроса о предоставлении данных по оплатам за установку УУТЭ с актуальной задолженностью на текущий момент.  

Ответчик направил  в суд ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. 

Определением от 17.01.2024 суд отложил судебное заседание по ходатайству сторон указав на необходимость: 

Истцу и ответчику сформировать запрос в АО «ЕИРЦ»   с уточнением периода предоставления сведений и договора. Принять меры по мирному урегулированию спора. 

Ходатайство истца о запросе сведений осталось  открытым и будет рассмотрено в следующем судебном заседании после его актуализации истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд отмечает, что ввиду непредставления  сторонами сведений, которые стороны считают необходимым истребовать, суд оставляет ходатайство без рассмотрения.  Невозможность получения доказательств сторонами  не доказана, с учетом заключенного трехстороннего договора от 15.12.2021 № 233225. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Обществом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Генерала Симоняка, д. 27, к. 2, ул. Стойкости, д. 36, к.1.

В обоснование предъявленных ко взысканию расходов Общество представило договор от 23.04.2020 № 197682, заключенный с ООО «ТСК Метрология», акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ.

УУТЭ допущены в коммерческий учет. Истцом приобщен к материалам дела  акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Указанные МКД находятся в управлении ответчика.

С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет по оплате расходов на  установку общедомовых УУТЭ и их вводом в эксплуатацию, по состоянию на май 2023 года задолженность ответчика составляет 370 761 руб.  79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Управляющая организация в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

 Факт установки истцом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиком  не оспаривается.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией спорных МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А56-44481/2023.

Вопреки доводам ответчика о дате начала начисления платы с 01.01.2022 суд отмечает, что пунктом 3.1.1 трехстороннего договора от 15.12.2021 № 233225 установлено, что расчет размера платы агентом осуществляется на основании методики расчета, указанной в приложении № 1. Приложение № 7.2 содержит расчет платежей по двум МКД с 01.07.2021 и по 01.06.2026, с учетом 5-летней рассрочки. 

В этой связи суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований, согласно графику платежей, согласованному сторонами. 

Поскольку факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривался и Общество  документально подтвердило размер понесенных расходов, обусловленных установкой УУТЭ, в этой связи ответчику надлежит выполнить обязанность по возмещению таких расходов, понесенных на установку УУТЭ пропорционально количеству месяцев рассрочки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 370 761 руб. 79 коп. задолженности, 10 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.