Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19077/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Максимус»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой №30 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления №16/0711/2 от 07.11.2023 о производстве выемки и документов, постановления №16/0711/2 от 07.11.2023 о проведении осмотра территории, помещений, документов, 

о признании незаконными действий, оформленных протоколом №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2023, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов №1 от 08.11.2023

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 26.02.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) №16/0711/2 от 07.11.2023 о производстве выемки и документов, №16/0711/2 от 07.11.2023 о проведении осмотра территории, помещений, документов и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №30 по Санкт-Петербургу, оформленных протоколом №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2023, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов №1 от 08.11.2023

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 30.12.2022 №16-14/23-2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Максимус» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период с 24.09.2020 по 30.09.2022. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2023 №16-14/23-2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту вынесено решение от 20.10.2023 №16/23/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено  постановление о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2023 №16/0711/2 по адресу: 

<

...>, а также постановление о проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов от 07.11.2023 №16/0711/2 по адресу: 

<

...>. 

При участии должностных лиц Инспекции, сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, понятых произведена выемка и изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1, а также проведен осмотр помещений, территорий, документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1.

Посчитав действия Инспекции незаконными, ООО «Максимус» обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, связанные с производством 08.11.2023 выемки и осмотра, и требованием об отмене соответствующих постановлений.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.12.2023 №16-15/59029@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления Инспекции №16/0711/2 от 07.11.2023 о производстве выемки и документов, постановления №16/0711/2 от 07.11.2023 о проведении осмотра территории, помещений, документов, а также о признании незаконными действий Инспекции, оформленных протоколом №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2023, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов №1 от 08.11.2023.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ должностные лица Инспекции осуществили незаконные действия по производству выемки и проведению осмотра, поскольку предусмотренный данной нормой перечень дополнительных мероприятий налогового контроля является закрытым. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля производство выемки и проведение осмотра не поименованы и законодателем не допускаются; к проведению выемки технические специалисты не привлекались, электронные носители информации в нарушение установленного порядка изымались и копировались без их участия; выемка и осмотр проведены по адресу: 

<

...>, по которому Общество не располагается, следовательно, мероприятия произведены по адресу местонахождения иных лиц, в отношении которых выездная налоговая проверка не проводится.

В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на законности действий должностных лиц Инспекции и их полном соответствии положениям статей 89, 94, 101 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. 

В силу пункта 13 статьи 89 НК РФ должностным лицам налоговых органов, осуществляющим выездную налоговую проверку, предоставлено право производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, положениями норм пунктов 12-14 статьи 89 НК РФ предусмотрено право должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, на проведение контрольных мероприятий в виде истребования у проверяемого налогоплательщика необходимых для проверки документов в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, ознакомления с подлинниками документов проверяемого налогоплательщика, проведения осмотра в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, проведения выемки документов в порядке, установленном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства предусматривают два самостоятельных основания для производства налоговым органом выемки документов, а именно: отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки; недостаточность копии документов и наличие у налоговых органов основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ). 

По условиям пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.11.2015 №2551-О, данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. 

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля перечисленными в нем формами его осуществления, если их выполнение обусловлено совершением иных контрольных мероприятий в той мере, в какой они направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Норма пункта 6 статьи 101 НК РФ, равно как и другие положения НК РФ, не содержит прямого запрета (или ограничения прав налогового органа), исключающего проведение не предусмотренных в ней мероприятий налогового контроля в целях уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе налоговой проверки правонарушениями. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что производство налоговым органом выемки и осмотра при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения (несовершения) нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах является обоснованным и не может признаваться нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. 

Кроме того, выемка документов и предметов как способ получения необходимых доказательств, подтверждающих или опровергающих правильность исчисления и уплаты налогов, не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в ситуации, когда он по требованию налогового органа отказывается представить или не представляет документы в установленные сроки, и/или противодействует проведению мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Максимус» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлялись требования от 30.12.2022 №184/16-14/23-2022, от 06.03.2023 №352/16-14/23-2022, от 14.03.2023 №421/16-14/23-2023, от 17.03.2023 №460/16-14/23-2023 о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, однако до момента вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки запрашиваемые документы и информация не представлены (либо представлены частично).

Налоговым органом в ходе проведения проверки выявлено необоснованное в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» занижение налога на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки технических компаний (ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» ИНН 

<

***>; ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>; ООО «МИР» ИНН 

<

***>; ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>; ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; ООО «ЮПИТЕР» ИНН 

<

***>; ООО «КВАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «АЭЛИТА» ИНН 

<

***>). 

Также установлено, что 02.08.2023 Обществом внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя/учредителя ООО «Максимус», им назначен ФИО5. Впоследствии 07, 09, 10 августа 2023 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, подписанные (ЭЦП) ФИО5, в соответствии с которыми из книг покупок (раздел 8 налоговых деклараций) полностью исключены счета-фактуры (вычеты) от контрагентов ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» ИНН 

<

***>; ООО «МИР» ИНН 

<

***>; ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>; ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; ООО «КВАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «АЭЛИТА» ИНН 

<

***>).

В адрес генерального директора ООО «МАКСИМУС» ФИО5 было направлено поручение о допросе свидетеля от 28.07.2023 №12165. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности проведения допроса от 29.08.2023 №1075). Указанные налоговые декларации по НДС представлены после составления и вручения налогоплательщику справки об окончании выездной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации представлены Обществом после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, что фактически лишило налоговый орган возможности осуществления соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках проверки.

В адрес генерального директора ООО «МАКСИМУС» ФИО5 было направлено поручение о допросе свидетеля от 28.07.2023 №12165. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности проведения допроса от 29.08.2023 №1075). Указанные налоговые декларации по НДС представлены после составления и вручения налогоплательщику справки об окончании выездной налоговой проверки.

Уплата НДС по уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком не произведена, что повлекло образование задолженности. На момент вынесения оспариваемых постановлений налоговая задолженность ООО «Максимус» не была погашена.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о противодействии налогоплательщика проведению проверки и оформлению ее результатов, направленные на совершении действий, предпринимаемых с целью избежать ответственности в связи с выявленными нарушениями, а также свидетельствующие о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замене подлинников документов, и послужили основаниями для производства оспариваемой выемки предметов и документов.

Вышеизложенное опровергает заявленный довод Общества о незаконности действий налогового органа по производству выемки и проведению осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что к проведению выемки технические специалисты не привлекались, электронные носители информации в нарушение установленного порядка изымались и копировались без их участия.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что особенности изъятия электронных документов налоговым законодательством не определены, в силу чего к ним применяются общие правила производства выемки документов и предметов. 

При производстве выемки документы, хранящиеся в электронном виде, возможно получить как путем копирования информации (сведений) на съемный носитель, так и с помощью изъятия предметов, содержащих данную информацию (сведения), а именно: компакт-дисков, карт памяти, ноутбуков, моноблоков, жестких дисков, системных блоков, серверов и т.п. Определение конкретного способа изъятия информации находится в компетенции налогового органа.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено право налоговых органов в необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашать специалиста. Соответственно, его приглашение зависит от усмотрения должностных лиц налоговых органов, производящих данное процессуальное действие, и он отнесен НК РФ к категории лиц, участие которых не является обязательным. 

В силу статьи 96 НК РФ привлечение специалиста должно быть обусловлено отсутствием у должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, специальных навыков и знаний, необходимых для проведения конкретных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. В данном случае знания и навыки должностных лиц Инспекции, проводящих выемку, позволили произвести копирование информации, содержащейся на рабочих компьютерах (в том числе документов, писем электронной почты) на съемные электронные носители информации (внешние жесткие диски).

Довод Общества о том, что выемка и осмотр проведены по адресу: 

<

...>, по которому Общество не располагается, следовательно, мероприятия необоснованно произведены по адресу местонахождения иных лиц, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не связывает производство выемки документов и предметов с местом регистрации налогоплательщика или иным местом его нахождения как таковым. Выбор места производства выемки определяется в зависимости от того, где находятся (хранятся) или могут находиться (храниться) предметы и документы налогоплательщика, имеющие отношение к предмету проверки, включая случаи их фактического и предполагаемого нахождения (хранения) у его контрагентов и (или) взаимозависимых лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №500-О указано, что при оспаривании заявителем-контрагентом проверяемого налогоплательщика, в помещении которого была проведена выемка, конституционности положений статьи 94 НК РФ отражена правовая позиция, согласно которой выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке. Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение (статьи 94 НК РФ), направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а, следовательно, вопреки мнению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте.

Таким образом, выемка предметов и документов проверяемого налогоплательщика, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, проводится из определенного помещения, и не ограничивается помещениями, связанными с непосредственной деятельностью проверяемого налогоплательщика, в том числе помещением по месту регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах.

Как установлено в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, Общество по адресу регистрации: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, А, оф. 11Н офис 36 (1), не находится (протокол от 28.02.2023 б/н). Также установлено, что ООО «Максимус» входит в Группу компаний «Система». В качестве адресов места нахождения организаций, входящих в данную группу, заявлены адреса: 

<

...> IР-адрес, с которого Обществом, а также некоторыми спорными контрагентами осуществляется отправка налоговой отчетности, зарегистрирован за абонентом ООО «МАПО», с точками подключения по адресам: 

<

...> 

Данные обстоятельства дали основание полагать, что в помещениях по указанным адресам могут находиться (храниться) предметы и документы налогоплательщика, имеющие отношение к предмету проверки.

Заявитель обращает внимание, что в отношении ООО «МАПО», находящегося по адресу государственной регистрации: 

<

...>, выездная налоговая проверка не проводится, следовательно, отсутствуют основания для проведения в отношении данного лица выемки и осмотра.

По изложенным выше обстоятельствам, а также учитывая, что круг лиц, у которых может производиться выемка статьей 94 НК РФ не ограничен, выемка проведена на территории (

<

...>) предполагаемого нахождения (хранения) документов и предметов, имеющих отношение к ООО «Максимус» и предмету проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что по данному адресу расположены (зарегистрированы) иные организации (ООО «МАПО»), не означает проведение в отношении них контрольных мероприятий в виде выемки и осмотра. А следовательно, довод о проведении выездной налоговой проверки ООО «МАПО» как необходимого условия правомерности производства выемки и осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является необоснованным.

Довод Общества о том, что постановления о производстве выемки и проведению осмотра законному или уполномоченному представителю Общества не вручались, сведениями о проведении данных мероприятий налогового контроля он не располагал, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Статья 92 НК РФ не содержит указаний относительно предъявления постановления о проведении осмотра проверяемому лицу.

Таким образом, НК РФ порядок вручения постановлений о проведении осмотра и выемки не установлен, обязанность предварительно уведомлять налогоплательщика об их проведении у налогового органа отсутствует. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в протоколе о производстве выемки документов, предметов от 08.11.2023 №1 последовательно отражены действия должностных лиц, связанные с производством данного мероприятия налогового контроля. Так, согласно протоколу до начала выемки должностными лицами Инспекции всем присутствующим в помещении лицам было предъявлено постановление от 07.11.2023 №16/0711/2 о производстве выемки документов, предметов. Среди лиц, присутствующих по месту проведения данного мероприятия налогового контроля, уполномоченный представитель ООО «Максимус» не находился. 

Установлено, что собственником помещения, в котором проводилась выемка, является ФИО6, интересы которой представлял адвокат Градобоев В.А. (ордер № 010190 от 08.11.2023). Представитель собственника был ознакомлен с постановлениями о проведении осмотра от 07.11.2023 № 16/0711/2 и о производстве выемки от 07.11.2023 № 16/0711/2, а также получил экземпляр постановлений и копии составленных протоколов по результатам проведенных мероприятий.

Как пояснил налоговый орган, при производстве осмотра и выемки фактически присутствовал представитель Общества ФИО1, который отказался предоставить соответствующую доверенность. Учитывая, что в момент производства оспариваемых мероприятий налогового контроля документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Максимус», предъявлен не был, постановления о проведении осмотра от 07.11.2023 № 16/0711/2 и о производстве выемки от 07.11.2023 № 16/0711/2 ему не были вручены. Вместе с тем, ФИО1 находился в осматриваемом помещении и активно препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе производства выемки от 08.11.2023 №1 и протоколе проведения осмотра от 08.11.2023 №1, а также было зафиксировано посредством видеозаписи. 

В материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела имеется доверенность от 01.06.2023, действующая на момент проведения мероприятий налогового контроля, на основании которой ООО «Максимус» уполномочивает ФИО1 на представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами. Как следует из пояснений налогового органа, данный представитель 18.01.2024 также участвовал от имени налогоплательщика в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 18.01.2024, а также подписывал дополнение к возражениям на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки от 16.01.2024. 

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа при проведении 08.11.2023 выемки документов и предметов, а также осмотра помещений, территорий, документов и предметов в отношении ООО «Максимус» являются правомерными, не нарушают прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.