АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10177/2022

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А29-10177/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании лесными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

с участием Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Печорской природоохранной межрайонная прокуратуры, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» об устранении препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 173, выдел 33, Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество». 

Иск предъявлен на основании статей 11, 43 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным возведением ответчиком контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) с шлагбаумом на арендованном лесном участке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил иск.

Суды посчитали, что Общество, как арендатор лесного участка, не вправе самостоятельно ограничивать движение по дороге, расположенной на арендованном лесном участке.

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество)

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что Министерство не уполномочено на предъявление в суд исков о сносе строений на лесных участках, защите прав и законных интересов каких-либо лиц помимо собственника имущества. Заявитель указывает, что спорная дорога принадлежит ему на праве собственности, используется на лесном участке для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, поэтому ограничение проезда в целях обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов является правомерным. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель Общества в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.08.2017 № С0990530/127/17-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 8,5392 гектара, расположенный в кварталах № 152, выдел 71, № 173, выдел 33, Усинского участкового лесничества (пункты 1, 2 договора). 

Участок предоставляется для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов – «для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых», цель использования – «для эксплуатации автодороги от поселка Верхнеколвинск до моста через реку Колва на Возейском месторождении нефти» (пункт 4 договора). 

В ходе проведенного 29.06.2022 патрулирования лесов сотрудниками ГУ «Усинское лесничество» в выделе 26 квартала № 173 Усинского участкового лесничества, вблизи дороги «Усинск–Харьягинский», справа по ходу движения из города Усинска, выявлено несанкционированное размещение КПП со шлагбаумом. Данное обстоятельство отражено в служебной записке государственного инспектора по охране леса, а также в акте патрулирования лесов от 29.06.2022 № 14. 

Министерство 29.06.2022 выдало Обществу предостережение № 11 о недопустимости нарушения требований лесного законодательства и предложило демонтировать шлагбаум, убрать КПП в течение 30 дней с момента получения этого предостережения. 

Истец выдал ответчику претензионное письмо от 29.06.2022 № 613, в котором потребовал демонтировать шлагбаум и убрать КПП в течение 30 дней с момента получения письма.

Общество в письме от 12.07.2022 возразило относительно предостережения и сообщило, что исполнение указанных требований приведет к нарушению статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Истец решением от 15.07.2022 отказал в удовлетворении возражений ответчика. 

Министерство посчитало, что действия Общества нарушают требования лесного законодательства и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. 

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. 

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ. 

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных указанным кодексом. 

На основании второго и третьего абзацев пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставляется ответчику для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов – «для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых», цель использования – «для эксплуатации автодороги от поселка Верхнеколвинск до моста через реку Колва на Возейском месторождении нефти». 

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417), использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества. 

В силу пункта 14 Правил № 417 на лесных участках, предоставленных в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов составляют арендаторы. 

При этом согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 22 Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 № 864, в подразделе «Выполнение работ по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых» содержатся сведения о территориальном размещении существующих и проектируемых объектов, строений и сооружений при геологическом изучении недр, разведке и добыче полезных ископаемых (тематическая лесная карта (отдельным приложением). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что принятые арендатором меры по охране опасных производственных объектов нарушают публичные интересы в части свободного доступа к лесным участкам, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что КПП и шлагбаум располагаются на главной дороге, ведущей к поселку Верхнеколвинск, а не на съездах к объектам нефтяной промышленности, при этом ответчик может обеспечить ограничение доступа отдельно к каждому опасному производственному объекту. Иные автодороги, ведущие к названному поселку и прилегающим к нему лесным участкам, перекрыты ответчиком. Проектом освоения лесов (раздел № 4) создание контрольно-пропускных пунктов на арендованном лесном участке не предусмотрено. 

Таким образом, ответчик, как арендатор лесного участка, не вправе самостоятельно ограничивать движение по дороге, ведущей к иным лесным участкам и населённым пунктам независимо от наличия альтернативных проездов и количества жителей, проживающих в соответствующих населенных пунктах

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 29.01.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А29-10177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих