ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7682/2023, 10АП-7683/2023

Дело № А41-30103/21

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 20.03.2023 по делу № А41-30103/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (далее – ООО «Отель-Инвест») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фото-Дизайн» (далее – ООО «Фото-Дизайн») ФИО5 обратились в суд с уточненными заявлениями к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, по которому ответчик получила от должника жилой дом площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:273, и земельный участок общей площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, указывая на совершение мнимой сделки с злоупотреблением правом.

Заявлено также о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Применены  последствия недействительности сделки, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на жилой дом площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 449 кв.м с кадастровым

 номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в связи с допущением судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, по доводам которой следовало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов не заявлялось. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому погашено обязательство должника перед кредитором по договорам займа от 10.09.2014, от 20.01.2015, от 02.12.2015 на общую сумму 11 527 185 руб. путем получения кредитором отступного в виде жилого дома площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: 

<

...>, оцененных на 15 000 000 руб.; при этом кредитор обязалась уплатить разницу между стоимостью объектов недвижимости и погашенными обязательствами по договорам займа в сумме 3 472 815 руб.

Сделка зарегистрирована регистрирующим органом 10.07.2017.

Полагая, что соглашение об отступном совершено с злоупотреблением правом, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору (с учетом дополнения и уточнения).

Признавая требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 26.04.2021, оспариваемая сделки совершена (зарегистрирована) 10.07.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение об отступном не может быть оспорено по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

С учетом указанной правовой позиции доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований финансового управляющего, несостоятельны.

Судом первой инстанции  установлено, что 26.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и «Банком ВТБ» (ПАО) заключено соглашение №721/1598-00005, по которому заемщику выдан кредит в сумме 14 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,4 % годовых и сроком на 60 месяцев.

По договору поручительства от 26.10.2016 №721/1598-0000579-п04 ООО

«Отель-Инвест» обязалось отвечать пред банком за возврат заемных денежных средств ФИО3 (том 1 л.д.13-16).

По договору залога (ипотеки) от 26.10.2016 №721/1598-0000579-з02 ООО «Отель-Инвест» передало в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество: двухэтажное нежилое помещение площадью 194,2 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040136:200, залоговой стоимостью 8 520 600 руб.

ФИО3 обязательства по кредитному соглашению не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая погашена поручителем ООО «Отель-Инвест».

Решением Ступинского горсуда Московской области от 17.08.2020 по делу №2-876/2020 с ФИО3 взысканы 14 274 961 руб. 94 коп. и проценты в сумме 1 554 121 руб. 77 коп. в пользу ООО «Отель-Инвест», уплатившего банку перечисленные суммы по договору поручительства от 26.10.2016 №721/1598- 0000579-п04.

11.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном с передачей ответчику принадлежащего должнику недвижимого имущества в счет погашения задолженностей по договорам займа от 10.09.2014, от 20.01.2015 №01, от 02.12.2015 №02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа от 10.09.2014 ФИО2 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 16% годовых и со сроком возврата займа – не позднее 10.09.2017 (том 1 л.д.87-88).

По договору займа от 20.01.2015 №01 ФИО2 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 16% годовых и со сроком возврата – не позднее 20.01.2018, которые получены по расписке (том 1 л.д.83, том 3 л.д.112-113).

По договору займа от 02.12.2015 №02 ФИО2 обязалась передать ФИО3 заемные средства в сумме 4 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых и со сроком возврата займа – не позднее 02.12.2020. 

Указанная сумма займа получена должником, о чем имеется расписка от 02.12.2015.

Получение должником заемных средств подтверждено расписками.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Определениями суда от 08.02.2022, от 08.06.2022, от 25.10.2022 ответчику предложено представить доказательства реальности образовавшейся задолженности ФИО3 перед ответчиком, доказательства финансовой состоятельности для предоставления займа ФИО3 (справка формы 2 НДФЛ, наличие денежных средств на счетах, справку о заработной плате с места работы); выписки по счетам за спорный период, подтверждающие движение денежных средств, доказательства платежеспособности супруга и дочери; письменные пояснения об обстоятельствах знакомства и заключения договоров займа с ФИО3, а также спорного соглашения, в котором сделана ссылка на пункт 3.1.3 каждого договора займа с указанием наступления обусловленных обязательств 28.06.2016 (кто определил указанную дату, какие имелись данные об ухудшении финансового состояния заемщика); пояснить причины (экономическое обоснование) заключения договоров займа от 20.01.2015 №1 и от 02.12.2015 №2, поскольку заемщик нарушил условия договора займа от 10.09.2014 и не уплатил проценты по окончании 2014 года, о чем свидетельствуют начисленные проценты и неустойка, отраженные в спорном соглашении; каким образом происходило накопление денежных средств для предоставления ФИО3 займов, так как из выписок со счета и карточки усматривается, что наличными снимались в течение каждого года незначительные суммы.

Названные судебные акты не выполнены ответчиком в полном объеме, а представленные пояснения и документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО2 для выдачи займов ФИО3 на общую сумму  7 000 000 руб.

Так, согласно справкам 2НДФЛ в 2014 год за 8 месяцев, предшествующих договору займа от 10.09.2014, общая сумма дохода ответчика составила 1 902 920 руб. 68 коп., а заем предоставлен в сумме 1 500 000 руб. (в то же время доказательств иных доходов ответчик не представила, как не представила доказательств затрат на питание, оплату коммунальных услуг и пр.); в 2015 году общая сумма дохода ответчика составила 3 067 518 руб. 28 коп., а заем предоставлен в общей сумме 5 500 000 руб. (том 3 л.д.118-120).

Ответчик не представила пояснений, а также соответствующих доказательств, на вопрос суда: каким образом происходило накопление денежных средств для предоставления ФИО3 займов.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика в банке за период с 01.06.2009 по 31.12.2017, из которой усматривается, что что наличными снимались в течение каждого года незначительные суммы, в том числе в 2014-2015гг. (том 3 л.д.4-88).

Суд отмечает также нетипичность поведения ответчика при предоставлении займов ФИО3: заемщик нарушил условия договора займа от 10.09.2014 и не уплатил проценты по окончании 2014 года, несмотря на это, ФИО2 предоставила должнику заем в общей сумме 5 500 000 руб., значительно превышающую первоначальную сумму займа; ответчик не принимала меры ко взысканию задолженности ФИО3 путем обращения в суд. Ее утверждение об обращении в суд с иском не подтверждено документально.

Изложенные обстоятельства по сделкам займа позволили суду первой инстанции сделать вывод о мнимости договоров займа от 10.09.2014, от 20.01.2015 №01, от 02.12.2015 №02.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков притворности указанных сделок в связи со следующим.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем в рассматриваемом случае отступное было предоставлено должником ответчику по мнимым договорам займа и по несуществующей задолженности.

Следовательно, спорное соглашение является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Подобная сделка недоступна обычным независимым участникам рынка и стала возможной в результате того, что совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, доказательств обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции приняты правильные последствия недействительности сделки. 

Заявители жалобы не обосновали неправильность принятых судом первой инстанции последствий недействительности сделок. 

Доводы заявителей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим должника  утвержден член Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО4.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд посредством почты 18.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Довод длолжника о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ФИО3 у по адресу: 

<

...>, было направлено почтовое уведомление с почтовым идентификатором 10705367283739.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был уведомлен надлежащим образом о движении дела.

Апелляционный суд также учитывает, что информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 20.03.2023 по делу № А41-30103/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин